Karar İçeriği

<html><head><meta http-equiv="Content-Type" content="text/html; charset=UTF-8"></head> <body leftmargin="25" topmargin="20" font face="Verdana" size="2">Danıştay 3. Daire Başkanlığı 2024/4549 E. , 2024/6945 K.</ul> "İçtihat Metni" T.C. D A N I Ş T A Y ÜÇÜNCÜ DAİRE Esas No : 2024/4549 Karar No : 2024/6945 TEMYİZ EDEN (DAVACI) : ... VEKİLİ : Av. ... KARŞI TARAF (DAVALI) : ... Vergi Dairesi Müdürlüğü/... VEKİLİ : Av. ... İSTEMİN KONUSU : Danıştay Üçüncü Dairesinin bozma kararı uyarınca verilen ... Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir. YARGILAMA SÜRECİ : Dava konusu istem: Davacı adına, asıl borçlu ... Sanayi ve Dış Ticaret Limited Şirketi'nden alınamayan 2009 yılının muhtelif dönemlerine ait kamu alacağının tahsili amacıyla ortak sıfatıyla düzenlenen ... tarih ve ... takip numaralı ödeme emrinin iptali istemine ilişkindir. İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: Dava konusu ödeme emri içeriği vergi ve cezalara ilişkin asıl borçlu şirket hakkında tanzim olunan ihbarnamelerin adresinde tebliğ edilemediği hususu 213 sayılı Vergi Usul Kanununun 102. maddesine uygun şekilde saptanmadığından ilanen tebliğin usulsüz olduğu ayrıca dosyaya ibraz edilen adres tespit tutanakları ile tebliğ alındılarının ilişkilendirilmediği görüldüğünden zamanaşımı süresi içerisinde usulüne uygun şekilde tebliğ edildiği davalı idarece ortaya konulamayan borçların zamanaşımına uğradığı gerekçesiyle ödeme emri iptal edilmiştir. Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Dava konusu ödeme emri içeriğivergi ve cezalara ilişkin olarak asıl borçlu şirket adına düzenlenen ihbarnamelerin, bilinen adresi olan "... Mah. ... Sok. No:... Pendik/İstanbul" adresinde tanzim edilen 20/11/2014 tarihli tutanakla adreste bulunmadığı hususunun tespit edilmesi üzerine 17/11/2014 tarihinde askıya çıkarılmak ve gazetede yayımlanmak suretiyle ilanen tebliğ edildiği, ilan yazısının bir suretinin şirketin bilinen son adresinin bağlı olduğu Çınardere Mahallesi Muhtarlığına 18/11/2014 tarihinde gönderildiği, bu haliyle tebligat işlemlerinin usulüne uygun olarak gerçekleştirildiğinin anlaşıldığı, tahakkuk eden vadesinde ödenmeyen söz konusu amme alacakları nedeniyle şirket nezdinde yapılan mal varlığı araştırmasının sonuçsuz kaldığı da dikkate alındığında kesinleşmiş ve tahsil aşamasına gelmiş amme alacaklarının zaman aşımı süresi içerisinde anılan şirketin kanuni temsilcisi olan davacıdan tahsili amacıyla düzenlenen ödeme emrinde hukuka aykırılık görülmediği gerekçesiyle dava reddedilmiştir. TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: Dava konusu ödeme emri içeriği kamu alacağının zaman aşımına uğradığı, şirkete yapılan tebligatın usulsüz olduğu ileri sürülerek kararın bozulması istenilmektedir. KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Savunma verilmemiştir. DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'NİN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir. TÜRK MİLLETİ ADINA Karar veren Danıştay Üçüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü: HUKUKİ DEĞERLENDİRME: Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. KARAR SONUCU: Açıklanan nedenlerle; 1. Temyiz isteminin reddine, 2. Temyize konu Vergi Dava Dairesi kararının ONANMASINA, 3. Davacıdan 492 sayılı Harçlar Kanunu'na bağlı (3) sayılı Tarife uyarınca ...-TL maktu harç alınmasına, 4. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin de ilgili Vergi Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın kararı veren ilk derece mahkemesine gönderilmesine, 17/12/2024 tarihinde oybirliğiyle kesin olarak karar verildi. </body></html>