Karar İçeriği

<html><head><meta http-equiv="Content-Type" content="text/html; charset=UTF-8"></head> <body leftmargin="25" topmargin="20" font face="Verdana" size="2">Danıştay 3. Daire Başkanlığı 2023/9342 E. , 2024/6876 K.</ul> "İçtihat Metni" T.C. D A N I Ş T A Y ÜÇÜNCÜ DAİRE Esas No : 2023/9342 Karar No : 2024/6876 TEMYİZ EDEN (DAVACI) : ... VEKİLİ : Av. ... KARŞI TARAF (DAVALI) : ... Vergi Dairesi Müdürlüğü/... VEKİLİ : Av. ... İSTEMİN KONUSU: Danıştay Üçüncü Dairesinin bozma kararı uyarınca verilen ... Bölge İdare Mahkemesi...Vergi Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir. YARGILAMA SÜRECİ: Dava konusu istem: Davacı adına, ... Hafriyat Otomotiv İnşaat Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi'nden alınamayan 2011 ila 2018 yıllarına ait muhtelif kamu alacağının tahsili amacıyla kanuni temsilci sıfatıyla düzenlenen...tarih ve ... ila ... takip numaralı ödeme emirlerinin iptali istemine ilişkindir. İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: Dava konusu ödeme emirleri içeriği kamu alacağının tahsili amacıyla şirket adına düzenlenen ödeme emirlerinin muhtelif tarihlerde elektronik ortamda tebliğ edilmesine karşın ödeme yapılmaması ve ödeme emirlerinin dava konusu edilmemesi üzerine haciz kararı alınarak haciz varakaları düzenlendiği ve yapılan araştırma neticesinde şirketin borçlarını karşılayacak malvarlığına rastlanılmadığından bahisle kamu alacağının tahsili amacıyla kanuni temsilci sıfatıyla davacı adına dava konusu ödeme emirlerinin düzenlendiğinin anlaşıldığı olayda, Mahkemelerinin 22/02/2019 tarihli ara kararı ile şirket hakkında düzenlenen haciz varakalarının bir örneğinin davalı idareden istenilmesine rağmen haciz varakalarının dava dosyasına ibraz edilmediği dolayısıyla 6183 sayılı Kanun'un 64. maddesinde öngürülen şekilde haciz işlemi tesis edildiği ortaya konulamadığından şirketin kanuni temsilcisi sıfatıyla davacı adına tanzim olunan ödeme emirlerinde hukuka uyarlık görülmediği gerekçesiyle ödeme emirleri iptal edilmiştir. Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Dava konusu ödeme emirleri içeriği kamu alacaklarının bir kısmının şirketin verdiği beyannameler üzerine tahakkuk ettiği, kalan kısmının ise şirket adına salınan vergi ve kesilen cezalardan kaynaklandığı, gerek alacakların doğduğu gerek alacakların vade tarihleri itibariyle şirketin kanuni temsilcisi olan davacının sorumluluğu bulunduğundan ödeme emirlerinde hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle dava reddedilmiştir. TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: Dava konusu ödeme emri içeriği kamu alacaklarının asıl borçlu şirketten tahsil edilemeyeceğinin ortaya konulmadığı, yapılan işlemlerin hukuka aykırı olduğu ileri sürülerek kararın bozulması istenilmektedir. KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: Savunma verilmemiştir. DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'ÜN DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir. TÜRK MİLLETİ ADINA Karar veren Danıştay Üçüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü: HUKUKİ DEĞERLENDİRME: Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. KARAR SONUCU: Açıklanan nedenlerle; 1. Temyiz isteminin reddine, 2. Temyize konu Vergi Dava Dairesi kararının ONANMASINA, 3.Davacıdan 492 sayılı Harçlar Kanunu'na bağlı (3) sayılı Tarife uyarınca ...-TL maktu harç alınmasına, 4. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin de ilgili Vergi Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın kararı veren ilk derece mahkemesine gönderilmesine, 16/12/2024 tarihinde oybirliğiyle kesin olarak karar verildi. </body></html>