Karar İçeriği

<html><head><meta http-equiv="Content-Type" content="text/html; charset=UTF-8"></head> <body leftmargin="25" topmargin="20" font face="Verdana" size="2">Danıştay 3. Daire Başkanlığı 2022/1407 E. , 2024/6475 K.</ul> "İçtihat Metni" T.C. D A N I Ş T A Y ÜÇÜNCÜ DAİRE Esas No : 2022/1407 Karar No : 2024/6475 TEMYİZ EDENLER : 1- ... VEKİLİ : Av. ... 2- ... Vergi Dairesi Müdürlüğü/... VEKİLİ : Av. ... İSTEMİN KONUSU : ...Vergi Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararına yöneltilen istinaf başvurusuna ilişkin ... Bölge İdare Mahkemesi ...Vergi Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir. YARGILAMA SÜRECİ : Dava konusu istem: Davacı adına, Tasfiye Halinde ... Organizasyon Reklam İnşaat Sanayi ve Ticaret Limited Şirketinin komisyon karşılığı sahte fatura düzenleme fiiline iştirak ettiğinden bahisle söz konusu şirket hakkındaki vergi tekniği raporunu done alan takdir komisyonu kararları uyarınca 2016 ve 2017 yıllarına ait kurumlar vergisi, 2016 yılının Ekim-Aralık, 2017 yılının Ocak-Mart, Nisan-Haziran, Temmuz-Eylül dönemlerine ait geçici vergi ve 2016 yılının Aralık, 2017 yılının Ocak ila Temmuz dönemlerine ait katma değer vergisi üzerinden kesilen bir kat vergi ziyaı cezası ile 2017 yılı kurumlar vergisi üzerinden tekerrür hükümleri gereğince artırılarak kesilen bir kat, diğer dönemler için ise bir kat kesilen vergi ziyaı cezasının kaldırılması istemine ilişkindir. İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: Sözü edilen şirket hakkında tanzim edilen vergi tekniği raporunda yer alan saptamalardan 2016 ve 2017 yıllarında komisyon karşılığı sahte fatura düzenlediği sonucuna varıldığı, öte yandan, şirketin kurulmasından çok kısa bir süre sonra davacının şirket vekili olarak adına noter onaylı vekaletname düzenlendiği, şirket çeklerinin davacı tarafından tahsil edildiği, yoklama tutanaklarında imzasının bulunduğu hususları ile şirketin ortağı ve kanuni temsilcisi Samet Sakinci'ni beyanlarının birlikte değerlendirilmesinden, davacının sahte belge düzenleme fiiline iştirak ettiği anlaşıldığından kesilen cezada hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle dava reddedilmiştir. Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Vergi Mahkemesi kararının, 2016 yılına ait kurumlar vergisi, 2016 yılının Ekim-Aralık, 2017 yılının Ocak-Mart, Nisan-Haziran, Temmuz-Eylül dönemlerine ait geçici vergi ve 2016 yılının Aralık, 2017 yılının Ocak ila Temmuz dönemlerine ait katma değer vergisi üzerinden kesilen bir kat vergi ziyaı cezası yönünden davanın reddine ilişkin hüküm fıkrasına yöneltilen istinaf başvurusu, değinilen hüküm fıkralarının kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği gerekçesiyle reddedilmiştir. Davacının daha önce bir vergi mükellefiyetinin olmadığı, tekerrüre esas alınan cezanın davacının fiiline iştirak ettiği şirketin fiilinden kaynaklandığı dikkate alındığında, başka bir mükellefin fiilinden dolayı davacıya tekerrür uygulanmasının mümkün olmadığı gerekçesiyle Vergi Mahkemesi kararının, vergi ziyaı cezasının tekerrür nedeniyle artırılan kısmı yönünden davanın reddine ilişkin hüküm fıkrasına yöneltilen istinaf başvurusu kabul edilerek değinilen hüküm fıkrası kaldırıldıktan sonra vergi ziyaı cezasının belirtilen kısmı kaldırılmıştır. TEMYİZ EDENLERİN İDDİALARI : Davacı tarafından, takdir komisyonunca herhangi bir inceleme, araştırma gerçekleştirilmeksizin somut veriler olmaksızın tarhiyat yapıldığı, iddiaların soyut ve varsayıma dayalı olduğu ileri sürülerek kararın aleyhe olan hüküm fıkrasının bozulması istenilmektedir. Davalı idare tarafından, uyuşmazlık konusu vergi ziyaı cezasının tekerrür hükümleri gereğince artırılmasında hukuka aykırılık bulunmadığı ileri sürülerek kararın aleyhe olan hüküm fıkrasının bozulması istenilmektedir. TARAFLARIN SAVUNMALARI : Taraflarca savunma verilmemiştir. DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ...'İN DÜŞÜNCESİ: Davalı temyiz isteminin reddi, davacı temyiz isteminin kabulü gerektiği düşünülmektedir. TÜRK MİLLETİ ADINA Karar veren Danıştay Üçüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü: HUKUKİ DEĞERLENDİRME: Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçelerde ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. KARAR SONUCU: Açıklanan nedenlerle; 1. Temyiz istemlerinin reddine, 2. Temyize konu Vergi Dava Dairesi kararının ONANMASINA, 3. Davacıdan 492 sayılı Harçlar Kanunu'na bağlı (3) sayılı Tarife uyarınca nispi harç alınmasına, 4. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin de ilgili Vergi Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın kararı veren ilk derece mahkemesine gönderilmesine, 05/12/2024 tarihinde oyçokluğuyla kesin olarak karar verildi. (X)-KARŞI OY : Davacı adına, kısmen sahte belge düzenleme fiiline iştirak ettiğinden bahisle 2016 ve 2017 yıllarının muhtelif dönemlerine ilişkin yapılan tarhiyatın kaldırılması istemiyle açılan davada verilen davanın reddine ilişkin karara yöneltilen istinaf isteminin reddi üzerine karar davacı tarafından bu kez de temyiz edilmiştir. Uyuşmazlık konusu olayda, davacının Tasfiye Halinde ... Organizasyon Reklam İnşaat Sanayi ve Ticaret Limited Şirketinin sahte belge düzenleyerek komisyon geliri elde etme eylemine ne suretle iştirak ettiği, hangi belgelerin düzenlenmesinde iştirakinin söz konusu olduğu, ceza ihbarnamelerinde belirtilen ceza tutarlarının belirlenmesinde hangi belgelerin dikkate alındığı, ziyaa uğratılan vergi miktarının ve hükmedilen ceza tutarının takdirinde hangi matrah tutarlarına göre nasıl bir hesaplama yapıldığının açıklanamadığı, diğer bir deyişle, davacı ile anılan sahte belge düzenleme eylemi arasında illiyet bağı kurulamadığı, vergi ziyaı cezasının dayanaklarının şüpheye yer bırakmayacak şekilde ortaya konulamadığı anlaşıldığından, temyiz isteminin kabulü ile Vergi Dava Dairesi kararının, bozulması gerektiği oyuyla Daire kararına katılmıyorum. </body></html>