Karar İçeriği

<html><head><meta http-equiv="Content-Type" content="text/html; charset=UTF-8"></head> <body leftmargin="25" topmargin="20" font face="Verdana" size="2">Danıştay 7. Daire Başkanlığı 2023/1955 E. , 2025/715 K.</ul> "İçtihat Metni" T.C. D A N I Ş T A Y YEDİNCİ DAİRE Esas No : 2023/1955 Karar No : 2025/715 TEMYİZ EDEN (DAVACI) : ... Ağaç Sanayi Ticaret Anonim Şirketi VEKİLİ : Av. ... KARŞI TARAF (DAVALI) : ... Bakanlığı adına ... Gümrük Müdürlüğü - (E-Tebligat) VEKİLİ : Av. ... İSTEMİN KONUSU : ... Bölge İdare Mahkemesi ...Vergi Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir. YARGILAMA SÜRECİ : Dava Konusu İstem: Davacı adına tescilli ... tarih ve ... sayılı serbest dolaşıma giriş beyannamesi ekinde yer alan form A menşe belgesi, konişmento ve üretici belgesinde yer alan bilgiler ile beyanname ve ekindeki faturada yer alan bilgiler arasında uyumsuzluk bulunması nedeniyle sevkiyata konu eşya ile serbest dolaşıma giren eşyanın illiyeti kurulamadığı ve söz konusu eşyanın 2016/45 sayılı İthalatta Haksız Rekabetin Önlenmesine İlişkin Tebliğ kapsamında olduğunun kabulü gerektiğinden bahisle ek olarak tahakkuk ettirilen dampinge karşı vergi ve bu verginin matraha ilavesi suretiyle ek olarak tahakkuk ettirilen katma değer vergisi ile bu vergiler üzerinden 4458 sayılı Gümrük Kanunu'nun 234. maddesinin 1. fıkrasının (a) bendi uyarınca hesaplanarak karara bağlanan para cezasına vaki itirazın reddine dair işlemin iptali istemiyle dava açılmıştır. İlk Derece Mahkemesi kararının özeti:... Vergi Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararıyla; dosyanın incelenmesinden, davacı adına tescilli ... tarih ve ... sayılı serbest dolaşıma giriş beyannamesi muhteviyatı eşyanın ithalat işlemlerinin yükümlünün beyanı doğrultusunda gerçekleştirildiği, 2016/45 sayılı İthalatta Haksız Rekabetin Önlenmesine İlişkin Tebliğ hükümleri uyarınca Vietnam’da mukim ... ... Ltd. tarafından üretilen eşyaya dampinge karşı önlem uygulanmaması için üretici sertifikasının arandığı, davacı tarafından beyanname ekinde sunulan üretici sertifikası ve Form A menşe belgelerinde alıcı olarak dava dışı ... Orman Ürünleri Sanayi Ticaret Limited Şirketi gösterildiği halde anılan firmadan davacıya eşya devrine ilişkin faturanın sunulamadığı, bahse konu üretici sertifikasının beyannamenin 44 no'lu kutucuğunda sayı ve tarih olarak kaydedilmediği, sadece "Üretici: ..." şeklinde açıklamanın girildiği, beyanname eki belgeler incelendiğinde, 02/06/2017 tarihli üretici belgesinde; Üretici: V..., Satıcı: ... Trading, Türkiye’deki müşteri: ... Orman Ürünleri Limited Şirketi, konşimento tarih ve sayısının ... olarak; ... tarih ve ... sayılı Konşimentoda; Üretici:..., Türkiye’deki müşteri: ... Orman Ürünleri Limited Şirketi olarak; ...tarih ve ... sayılı faturada ise, Gönderici: ... LLP, Alıcı: ... Ağaç Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketi, konşimento sayısının ... olarak gösterildiği; 01/06/2017 tarihli faturada, 02/06/2017 tarihli konşimentonun bilgisinin yer almasının ticari hayatın olağan akışına aykırı olduğu, eşya davacı tarafından devralındıktan sonra düzenlenen diğer belgelerde ... Orman Ürünleri Limited Şirketi yerine davacının adının yer almasının gerektiği, Form A menşe belgesinde, konşimentoda ve üretici belgesinde yer alan bilgiler ile serbest dolaşıma giriş beyannamesi ve eki faturada kayıtlı bilgiler uyumlu olmadığından, sevkiyata konu eşyanın serbest dolaşıma giren eşya ile ilgisinin kurulamadığı anlaşılmış olup, uyuşmazlığa konu eşyanın 2016/45 sayılı Tebliğ kapsamında dampinge karşı önleme tabi olduğundan bahisle karara bağlanan tahakkuk ve para cezasına vaki itirazın reddine dair işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusuna konu kararın hukuka ve usule uygun olduğu ve davacı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği gerekçesiyle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir. TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Eşyanın "üreticisi:Vinaturk ve menşei:Vietnam" olduğundan 2016/45 sayılı Tebliğ kapsamında dampinge karşı önleme tabi olmadığı, beyannamede, çeki listesinde, form A belgesinde ve konşimentoda eşyanın taşındığı konteyner numarasının ... olduğu, dolayısıyla, eşyanın aynı konteynerle Vietnam'dan Türkiye'ye geldiği, eşyanın mülkiyetinin taşınırken el değiştirmesinin dış ticarette olağan bir durum olduğu, eşyanın ...firmasından devralındığı, hem form A belgesinin hem de konşimentonun emre yazılı düzenlendiği, dolayısıyla anılan belgelerde firma unvanının yer almamasının hukuki sonuç doğurmayacağı, davalı idare tarafından üretici firma kodu seçildiği halde, uygun muafiyet kodu seçilmediği için tesis edilen benzer başka bir işlemin... Vergi Mahkemesinin ... sayılı dosyasında verilen karar ile iptal edildiği ileri sürülmektedir. KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Savunma verilmemiştir. DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'ÜN DÜŞÜNCESİ : Olayda, dosya muhteviyatı belgelerde yer alan konteyner numarasının takibinden, davacı tarafından beyan edilen eşyanın Vietnam'da ... tarafından üretilen, ... Trading tarafından ... Orman Ürünlerine satılan, sonrasında ...'e devredilen ve anılan firmaca davacıya satılan eşya olduğu hususunda tereddütün bulunmadığı, söz konusu belgelerin emre yazılı (to order) düzenlenmiş olması eşyanın menşei ve üretici bilgisini sakatlamayacağından, eşyanın 2016/45 sayılı İthalatta Haksız Rekabetin Önlenmesine İlişkin Tebliğ uyarınca dampinge karşı önleme tabi olmadığı sonuç ve kanaatine varılması karşısında, dampinge karşı vergi ve bu verginin matraha eklenmesi suretiyle doğan katma değer vergisi ile söz konusu vergiler üzerinden karara bağlanan para cezasında hukuka uyarlık bulunmadığından, davayı reddeden mahkeme kararına yönelik istinaf başvurusunu reddeden bölge idare mahkemesi vergi dava dairesi kararının bozulması gerektiği düşünülmektedir. TÜRK MİLLETİ ADINA Karar veren Danıştay Yedinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü: İNCELEME VE GEREKÇE: MADDİ OLAY: Davacı adına tescilli ...tarih ve ... sayılı serbest dolaşıma giriş beyannamesi ekinde yer alan form A menşe belgesi, konişmento ve üretici belgesinde yer alan bilgiler ile beyanname ve ekindeki faturada yer alan bilgiler arasında uyumsuzluk bulunması nedeniyle sevkiyata konu eşya ile serbest dolaşıma giren eşyanın illiyeti kurulamadığı ve söz konusu eşyanın 2016/45 sayılı İthalatta Haksız Rekabetin Önlenmesine İlişkin Tebliğ kapsamında olduğunun kabulü gerektiğinden bahisle ek olarak tahakkuk ettirilen dampinge karşı vergi ve bu verginin matraha ilavesi suretiyle ek olarak tahakkuk ettirilen katma değer vergisi ile bu vergiler üzerinden 4458 sayılı Gümrük Kanunu'nun 234. maddesinin 1. fıkrasının (a) bendi uyarınca hesaplanarak karara bağlanan para cezasına vaki itirazın reddine dair işlemin iptali istemiyle dava açılmıştır. İLGİLİ MEVZUAT: 3577 sayılı İthalatta Haksız Rekabetin Önlenmesi Hakkında Kanun'un 15. maddesinin 1. fıkrasında, gümrük mevzuatının, gümrük vergisinin tahsiline, takibine ve teminata bağlanmasına ilişkin bu Kanun'a aykırı olmayan usul ve şekle müteallik hükümlerinin, dampinge karşı verginin tahsili, takibi ve teminata bağlanması işlemlerinde de uygulanacağı; 16. maddesinin 2. fıkrasında, bu Kanun'un tatbikatında, Gümrük Kanunu ile diğer kanunların bu Kanun'a aykırı olan hükümlerinin uygulanmayacağı hükme bağlanmıştır. Atıfta bulunulan 4458 sayılı Gümrük Kanunu'nun 3. maddesinin 8. fıkrasının "gümrük vergileri" deyiminin, ilgili mevzuat uyarınca eşyaya uygulanan ithalat vergilerinin ya da ihracat vergilerinin tümünü, 9. fıkrasında, "ithalat vergileri" deyiminin, eşyanın ithalinde ödenecek gümrük vergisi ile diğer eş etkili vergiler ve mali yükleri, tarım politikası veya tarım ürünlerinin işlenmesi sonucu elde edilen bazı ürünlere uygulanan özel düzenlemeler çerçevesinde ithalatta alınacak vergileri ve diğer mali yükleri ifade ettiği belirtilmiş, 234. maddesinin 1. fıkrasının (a) bendinde, serbest dolaşıma giriş rejimi veya kısmi muafiyet suretiyle geçici ithalat rejimine tabi tutulan eşyaya ilişkin olarak, yapılan beyan ile muayene ve denetleme veya teslimden sonra kontrol sonucunda 15. maddede belirtilen Gümrük Tarifesini oluşturan unsurlarda veya vergilendirmeye esas olan sayı, baş, ağırlık gibi ölçülerinde aykırılık görüldüğü ve beyana göre hesaplanan ithalat vergileri ile muayene sonuçlarına göre alınması gereken ithalat vergileri arasındaki fark %5'i aştığı takdirde, ithalat vergilerinden ayrı olarak bu farkın üç katı para cezası alınacağı kuralına yer verilmiştir. 3065 sayılı Katma Değer Vergisi Kanunu'nun 51. maddesinde, mükelleflerin ithalde beyan ettikleri matrahla, tahakkuk veya inceleme yapanların veyahut tetkike yetkili kılınanların buldukları matrahlar üzerinden hesaplanan vergi farkları hakkında, Gümrük Kanunu uyarınca gümrük vergisindeki esaslar dairesinde ceza uygulanacağı belirtilmiştir. HUKUKİ DEĞERLENDİRME: Dayandığı hukuki ve kanuni nedenlerle gerekçesi açıklanan temyize konu kararın, dava konusu işlemin dampinge karşı vergi ve bu verginin matraha ilavesi suretiyle ek olarak tahakkuk ettirilen katma değer vergisine isabet eden kısmına ilişkin hüküm fıkrası aynı gerekçe ve nedenlerle Dairemizce de uygun görülmüş olup, temyiz dilekçesinde ileri sürülen iddialar, sözü geçen hüküm fıkrasının bozulmasını sağlayacak durumda bulunmamıştır. Dava konusu işlemin dampinge karşı vergi üzerinden hesaplanarak karara bağlanan para cezasına isabet eden kısmına gelince; Yukarıda yer alan hükme göre, dampinge karşı verginin, yalnızca 4458 sayılı Kanun'un usul ve şekle müteallik hükümlerinin uygulanması bakımından, anılan Kanun'da tanımlanan "ithalat vergileri" niteliğinde değerlendirilmesi gerekmektedir. Esasen sözü edilen verginin dayanağını oluşturan 3577 sayılı Kanun, dampinge karşı verginin noksan ödenmesi suretiyle gerçekleştirilen ithalatlara yönelik olarak ceza uygulanacağı yolunda herhangi bir hüküm içermediği gibi, Kanun'un 15. maddesinde Gümrük Kanunu'nun uygulanacağı durumlar tadadi olarak belirtilmiş, bu durumlar usul ve şekle bağlı olarak sınırlandırılmış, cezalar yönünden herhangi bir atıfta bulunulmamıştır. Bununla beraber 16. maddede bu Kanun'un tatbikatında, Gümrük Kanunu ile diğer kanunların bu Kanun'a aykırı olan hükümlerinin uygulanmayacağı hükme bağlandığından, dampinge karşı verginin "ithalat vergileri" tanımı içerisinde olduğu değerlendirilmekle birlikte, özel kanun olan 3577 sayılı Kanun'un sınırlayıcı ve yasaklayıcı düzenlemeler içermesi nedeniyle, dampinge karşı verginin ithalat vergileri kapsamında değerlendirilmesi suretiyle, anılan vergi tutarı üzerinden ceza kararı alınması, "Kanunsuz suç ve ceza olmaz" ilkesine aykırılık oluşturduğundan, dava konusu işlemin para cezasının bu kısmına isabet eden kısmı yönünden davanın reddine ilişkin hüküm fıkrasına karşı yapılan istinaf başvurusunun reddinde hukuki isabet görülmemiştir. Dava konusu işlemin dampinge karşı verginin matraha ilavesi suretiyle ek olarak tahakkuk ettirilen katma değer vergisi üzerinden hesaplanarak karara bağlanan para cezasına isabet eden kısmına gelince; 4458 sayılı Kanun'un 234. maddesinin 1. fıkrasının (a) bendi hükmünde öngörülen para cezasının uygulanabilmesi için, ithale konu eşyaya ilişkin olarak yapılan beyan ile muayene ve denetleme veya teslimden sonra yapılan kontrol sonucunda, eşyada, maddede sayılan hususlarla ilgili olarak tarife uygulamasını veya vergilendirmeyi etkileyen bir farklılık tespit edilmesi gerekmektedir. Dolayısıyla, vergi kaybına neden olan durum, maddede yazılı olan türden değil ise ceza uygulanması mümkün bulunmamaktadır. Olayda, dampinge karşı verginin matraha ilavesi suretiyle doğan katma değer vergisi farkı, gümrük tarifesini oluşturan unsurlar arasında sayılmadığından, diğer bir ifadeyle, ortada, para cezası hesaplanarak karara bağlanmasını gerektirecek bir sebep bulunmadığından, dava konusu işlemin bu kısmı yönünden davanın reddine ilişkin hüküm fıkrasına karşı yapılan istinaf başvurusunun reddinde de hukuki isabet görülmemiştir. KARAR SONUCU: Açıklanan nedenlerle; 1. Temyiz isteminin kısmen reddine, kısmen de kabulüne, 2. ... Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının, dava konusu işlemin ek tahakkuka isabet eden kısmı yönünden davanın reddine ilişkin hüküm fıkrasının ONANMASINA, 3. Kararın, dava konusu işlemin para cezasına isabet eden kısmına ilişkin hüküm fıkrasının ise BOZULMASINA, 4. Hüküm altına alınan tutar üzerinden binde 9,10 oranında ve ...TL'den az olmamak üzere hesaplanacak nispi karar harcından, Dairece karara bağlanan ve davacı tarafından peşin yatırılan maktu harcın mahsubundan sonra, kalan harç tutarının temyiz eden davacıdan alınmasına, 5. Bozulan kısım hakkında yeniden bir karar verilmek üzere dosyanın anılan Daireye gönderilmesine, 6. Yargılama giderlerinin yeniden verilecek kararda karşılanması gerektiğine, 20/02/2025 tarihinde kesin olarak oyçokluğuyla karar verildi. (X) KARŞI OY: Uyuşmazlık davacı şirket adına tescilli beyanname muhteviyatı eşyanın, 2016/45 sayılı İthalatta Haksız Rekabetin Önlenmesine İlişkin Tebliğ kapsamında olup olmadığına ilişkindir. Dosyanın incelenmesinden; davacı adına tescilli ...tarih ve ... sayılı serbest dolaşıma giriş beyannamesinde; gönderici:... UK LLP, Alıcı:... Ağaç firması (davacı), konteyner numarası: ... olarak, 01/06/2017 tarihli faturada; satıcı:... UK LLP, alıcı:... firması, konşimento tarih ve sayısı:... olarak, 05/06/2017 tarihli "sonradan düzenlenmiştir" ibareli Form A belgesinde; ihracatçı:..., ithalatçı:to order (emre yazılı), notify party(ihbar adresi): ... Orman Ürünleri firması, konteyner numarası:... olarak, 02/06/2017 tarihli üretici sertifikasında; üretici:..., satıcı:... Trading, Türkiye’deki müşteri:... Orman Ürünleri firması, konşimento tarih ve sayısı:..., 02/06/2017 tarihli konşimentoda; taşıyıcı:..., yüklemeyi yapan:... Trading, alıcı:to order (emre yazılı), notify party (ihbar adresi):... Orman Ürünleri firması, konşimento tarih ve sayısı:..., notlar: ... Orman Ürünleri firması, 02/06/202017 tarihli çeki listesinde; satıcı:... Trading, alıcı:..., konşimento tarih ve sayısı:..., notlar: ... Orman Ürünleri firması olarak gösterildiği, beyanname eki belgelerin ithalatçı firma yerine başka bir firma adına düzenlendiğinden belgelerin geçerliliğine ve ürünlerin menşe statüsüne ilişkin makul şüphe doğduğu ileri sürülerek Form A Belgesi ve üretici sertifikasının sonradan kontrole gönderildiği, davacı ve ... Orman Ürünleri firmasına herhangi bir devir/satış işlemi yapılıp yapılmadığının sorulduğu, davacı tarafından yapılan izahatta, beyanname muhteviyatı eşyanın ticaretinin ... firması ile yapıldığı, Form A belgesi ve konşimentonun emre yazılı düzenlenmiş olduğu, eşyanın satış işlemi, sevki sırasında gerçekleştiğinden bir devir işleminin söz konusu olmadığının belirtildiği, ... Orman Ürünleri firmasınca yapılan izahatta, söz konusu belgelere konu eşyanın davacıya satışının ... firması tarafından yapıldığı, taraflarınca davacıya devir veya satış yapılmadığının bildirildiği, Form A belgesinde, konşimentoda ve üretici belgesinde yer alan bilgiler ile serbest dolaşıma giriş beyannamesi ve eki faturada kayıtlı bilgilerde uyumsuzluk bulunması nedeniyle sevkiyata konu eşyanın serbest dolaşıma giren eşya ile illiyetinin kurulamadığı ve uyuşmazlık konusu eşyanın 2016/45 sayılı İthalatta Haksız Rekabetin Önlenmesine İlişkin Tebliğ ile yürürlüğe konulan dampinge karşı vergiye tabi olduğundan bahisle tesis edilen işleme karşı dava açılmıştır. Borçlar Hukukunda esas olan sözleşmelerde şekil serbestisi olup, maddi olayda, davacı ile davacının eşyayı satın aldığı firma veya ardıl satıştaki diğer firmalar tarafından ayrıca eşya devrine ilişkin bir sözleşmenin imzalaması zorunluluğunun bulunmadığı gibi, davalı idarece söz konusu ardıl satışlara ilişkin belgelerin de talep edilmediği açıktır. Eşyaya ilişkin Form A belgesinin emre düzenlendiği, ... Ormancılık Ürünleri firması adına düzenlenmediği anlaşıldığından beyan edilen bilgiler ile beyanname eki belgelerin uyumsuzluğundan bahsedilemeyecektir. Diğer yandan, dosya muhteviyatı çeki listesinden ... Trading firmasının eşyayı ... firması lehine gemiye yüklediği ve ... Orman Ürünleri firmasınca yapılan izahatta da söz konusu belgelere konu eşyanın davacıya satışının ... firması tarafından yapıldığı anlaşılmaktadır. Bu bakımdan, vergi ve cezası uyuşmazlığa konu edilen ve davacı tarafından beyan edilen eşyanın Vietnam'da ... tarafından üretilen, ... Trading tarafından ... Orman Ürünleri firmasına satılan, sonrasında ...'e devredilen ve anılan firmaca davacıya satılan eşya olduğu sonucuna ulaşıldığından, maddi olayda, eşyanın 2016/45 sayılı İthalatta Haksız Rekabetin Önlenmesine İlişkin Tebliğ uyarınca dampinge karşı önleme tabi olmadığı sonuç ve kanaatine varılması karşısında, dampinge karşı vergi ve bu verginin matraha eklenmesi suretiyle doğan katma değer vergisi ile söz konusu vergiler üzerinden karara bağlanan para cezasında hukuka uyarlık bulunmadığı oyu ile, aksi yönde oluşan Daire kararının ek tahakkuka dair hüküm fıkrasının onanmasına ilişkin kısmına katılmıyoruz. </body></html>