Karar İçeriği

<html><head><meta http-equiv="Content-Type" content="text/html; charset=UTF-8"></head> <body leftmargin="25" topmargin="20" font face="Verdana" size="2">Danıştay 12. Daire Başkanlığı 2022/4765 E. , 2025/880 K.</ul> "İçtihat Metni" T.C. D A N I Ş T A Y ONİKİNCİ DAİRE Esas No : 2022/4765 Karar No : 2025/880 TEMYİZ EDEN (DAVALI) : ... Üniversitesi Rektörlüğü VEKİLİ : Av. ... KARŞI TARAF (DAVACI) : ... VEKİLİ : Av. ... İSTEMİN KONUSU : ... İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir. YARGILAMA SÜRECİ : Dava konusu istem: Erciyes Üniversitesinde hizmetli olarak görev yapan davacının, 24/02/2021-10/03/2021 tarihleri arasında mesaisine mazeretsiz ve izinsiz olarak gelmediğinden bahisle müstafi sayılmasına ilişkin ... tarih ve ... sayılı işlemin iptali ile yoksun kaldığı parasal haklarının dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte ödenmesine karar verilmesi istenilmiştir. İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararıyla; her ne kadar davalı idarece davacının 24/02/2021-10/03/2021 tarihleri arasında mazeretsiz ve izinsiz olarak mesaisine gelmediği gerekçesiyle davacının müstafi sayılmasına karar verilmiş ise de; dava dilekçesi ekinde aslı yer alan ve Talas 3 Nolu ... ASM'den, Dr. .... tarafından 04/03/2021-05/03/2021 tarihlerinde geçerli olmak üzere düzenlenen raporunun bulunduğu, raporun idareye sunulmamış olmasının raporun geçerliliği hususunu etkilemeyeceği, dolayısıyla davacının 04/03/2021-05/03/2021 tarihlerinde görevine gelmemesinin kabul edilebilir bir mazerete dayandığı, gelinen noktada davacının 24/02/2021-03/03/2021 tarihleri arasında 8 gün, 06/03/2021 tarihleri arasında 8 gün süreyle mazeretsiz ve izinsiz olarak mesaisine gitmeyerek görevini terk ettiği açık ise de müstafi sayılmak için 657 sayılı Kanun ile belirlenen "kabul edilebilir mazereti olmaksızın kesintisiz 10 gün göreve gelmeme" şartını sağlamadığı görüldüğünden, davacının müstafi sayılması yolunda tesis edilen işlemde hukuka uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle dava konusu işlemin iptaline, davacının yoksun kaldığı parasal hakların dava tarihinden (01/04/2021) itibaren işletilecek yasal faiziyle birlikte davacıya ödenmesine karar verilmiştir. Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesince; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının hukuka ve usule uygun olduğu ve davalı idare tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını gerektirecek nitelikte görülmediği gerekçesiyle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin üçüncü fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir. TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Mahkeme kararında 06/03/2021 tarihinden hangi tarihe kadar 8 gün süreyle görevi terkettiğinin aydınlatılmayarak hatalı hesaplama yapıldığı, davacının devamsızlığının 06/03/2021-15/03/2021 tarihlerini kapsadığı, davacının müstafi sayılmasının hukuka uygun olduğu belirtilerek, temyize konu kararın bozulması gerektiği ileri sürülmektedir. KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmaktadır. DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ: ... DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının açıklamalı olarak onanması gerektiği düşünülmektedir. TÜRK MİLLETİ ADINA Karar veren Danıştay Onikinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra, dosya tekemmül ettiğinden yürütmenin durdurulması istemi hakkında ayrıca bir karar verilmeksizin işin gereği görüşüldü: HUKUKİ DEĞERLENDİRME: Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. Öte yandan, davalı idarenin temyiz dilekçesinde yer alan, Mahkeme kararında davacının 06/03/2021 tarihinden hangi tarihe kadar 8 gün süreyle görevi terkettiğinin aydınlatılmayarak hatalı hesaplama yapıldığı ve davacının devamsızlığının 15/03/2021 tarihine kadar sürdüğü yönündeki iddiaları, Mahkeme kararı ile birlikte değerlendirildiğinde; davacının 24/02/2021 Çarşamba günü başlayan devamsızlığının 10. gününe rastlayan 05/03/2021 Cuma gününe ilişkin geçerli sağlık raporunun bulunduğu, takip eden günlerin hafta sonu tatili olduğu dikkate alındığında, bu tarihler arasındaki devamsızlığın 8 gün olduğu; sonraki ilk mesai günü olan 08/03/2021 Pazartesi günü ile 15/03/2021 Pazartesi günü arasındaki devamsızlığının da 8 gün olduğu anlaşılmaktadır. KARAR SONUCU : Açıklanan nedenlerle; 1. Davalı idarenin temyiz isteminin reddine, 2. Dava konusu işlemin yukarıda özetlenen gerekçeyle iptaline, davacının yoksun kaldığı parasal hakların dava tarihinden (01/04/2021) itibaren işletilecek yasal faiziyle birlikte davacıya ödenmesine ilişkin İdare Mahkemesi kararına karşı yapılan istinaf başvurusunun reddi yolundaki temyize konu ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının yukarıda belirtilen açıklama ile ONANMASINA, 3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına, 4. Davalı idare tarafından fazladan yatırılan ...-TL harcın iadesine, 5. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, bu onama kararının taraflara tebliğini ve bir örneğinin de ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın ... İdare Mahkemesine gönderilmesine, kesin olarak 20/02/2025 tarihinde oybirliğiyle karar verildi. </body></html>