Karar İçeriği

<html><head><meta http-equiv="Content-Type" content="text/html; charset=UTF-8"></head> <body leftmargin="25" topmargin="20" font face="Verdana" size="2">Danıştay 7. Daire Başkanlığı 2023/283 E. , 2025/381 K.</ul> "İçtihat Metni" T.C. D A N I Ş T A Y YEDİNCİ DAİRE Esas No : 2023/283 Karar No : 2025/381 TEMYİZ EDEN (DAVALI) : ... Bakanlığı adına ... Gar Gümrük Müdürlüğü VEKİLİ : Av. ... KARŞI TARAF (DAVACI) : ... Lojistik Yatırım Anonim Şirketi VEKİLİ : Av. ... İSTEMİN KONUSU : ... Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir. YARGILAMA SÜRECİ : Dava Konusu İstem: ... tarih ve ... sayılı transit refakat belgesi muhteviyatı eşyada yapılan fiziki inceleme neticesinde, kap adedi, fiziki ölçümleri ile beyanname eki faturalarda yer alan eşyanın beyan edilenden belirgin bir şekilde farklı cinste olduğunun tahlil teknik incelemeye ve araştırmaya gerek olmaksızın tespit edildiği, şerit halinde, işlenmemiş olmasına rağmen mamul olarak beyan edilen eşyanın daha yüksek vergiye tabi olduğundan bahisle davacı adına asıl sorumlu sıfatıyla 4458 sayılı Gümrük Kanunu'nun 235. maddesinin 5. fıkrasının (a) bendi uyarınca karara bağlanan para cezasına vaki itirazın reddine ilişkin işlemin iptali istemiyle dava açılmıştır. İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... Vergi Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararıyla; olayda davalı idare tarafından yapılan ilk inceleme neticesinde başkaca herhangi bir inceleme veya tahlil yapılmaksızın eşyanın beyan edilenden belirgin bir şekilde farklı cinste olduğunun derhal tespit edildiği, her ne kadar eşyadan laboratuvar analizine tabi tutmak üzere numune alınmış ise de bunun amacının, ihtilaf konusu eşyanın pozisyonunun isabetli bir şekilde belirlenerek koşulları oluşan 4458 sayılı Gümrük Kanunu'nun 235. maddesinin 5. fıkrasının (a) bendinin tatbiki için gümrük vergilerinin hesaplanması olduğu, bu durumda, analiz yapılmasının eşyanın beyan edilenden belirgin bir şekilde farklı cinste olmadığı anlamına gelmediğinden dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Uyuşmazlıkta her ne kadar davalı idarece, eşyanın beyan edilenden belirgin bir şekilde farklı cinste olduğunun derhal tespit edildiği ve 4458 sayılı Kanun'un 235. maddesinin 5. fıkrasının (a) bendinde yer alan cezaya esas vergilerin hesaplanması amacıyla alınan numunelerin tahlile gönderildiği belirtilmekte ise de; ihtilafa konu eşyanın gümrük tarife istatistik pozisyonunun ancak analiz raporu sonucuna göre belirlenebildiği, belirgin şekilde farklılığın tahlil, teknik inceleme ve araştırma neticesinde ortaya konulduğu, bu durumda, anılan Kanun hükmünün uygulanma koşullarının somut olayda oluşmadığı gerekçesiyle davacının istinaf başvurusunun kabulü ile mahkeme kararının kaldırılmasından sonra dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir. TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davacının beyan ve belgelerinin birbirleriyle uyumlu olmadığı, beyanın bir bütün teşkil ettiği, eşyanın mamul halde bulunmadığı ve beyan edilenden belirgin bir şekilde farklı cinste olduğunun idarece derhal tespit edildiği, sadece pozisyonunun belirlenmesi amacıyla analiz yapıldığı, dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı ileri sürülmektedir. KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : İstemin reddi gerektiği savunulmaktadır. DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'NIN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi gerektiği düşünülmektedir. TÜRK MİLLETİ ADINA Karar veren Danıştay Yedinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü: İNCELEME VE GEREKÇE: MADDİ OLAY : ... tarih ve ... sayılı transit refakat belgesi muhteviyatı eşyada yapılan fiziki inceleme neticesinde, kap adedi, fiziki ölçümleri ile beyanname eki faturalarda yer alan eşyanın beyan edilenden belirgin bir şekilde farklı cinste olduğunun tahlil teknik incelemeye ve araştırmaya gerek olmaksızın tespit edildiği, şerit halinde, işlenmemiş olmasına rağmen mamul olarak beyan edilen eşyanın daha yüksek vergiye tabi olduğundan bahisle davacı adına asıl sorumlu sıfatıyla 4458 sayılı Gümrük Kanunu'nun 235. maddesinin 5. fıkrasının (a) bendi uyarınca karara bağlanan para cezasına vaki itirazın reddine ilişkin işlemin iptali istemiyle dava açılmıştır. İLGİLİ MEVZUAT: 4458 sayılı Gümrük Kanunu'nun 3. maddesinin 16. fıkrasında; gümrük beyanının eşyanın bir gümrük rejimine tabi tutulması talebinde bulunulmasını ifade edeceği, 17. fıkrasında; beyan sahibinin, kendi adına beyanda bulunan kişi veya adına beyanda bulunulan kişi olduğu, 20. maddesinin 5911 sayılı Kanun ile değişik (a) bendinde; "rejim hak sahibi" deyiminin, kendi adına ve hesabına gümrük beyanını yapan veya hesabına gümrük beyanı yapılan kişi veya bu kişilere ait bir gümrük rejimi ile ilgili hakların veya yükümlülüklerin devredildiği kişiyi ifade ettiği, (b) bendinde; transit rejiminde rejim hak sahibine "asıl sorumlu" denileceği, 84. maddesinin 1. fıkrasında; ithalat vergileri ve ticaret politikası önlemlerine tabi tutulmayan serbest dolaşıma girmemiş eşya ile ihracatla ilgili gümrük işlemleri tamamlanmamış eşyanın, gümrük gözetimi altında Türkiye Gümrük Bölgesi içinde bir noktadan diğerine taşınmasının, transit rejimi hükümlerine tabi olduğu, 2. fıkrasında; gümrük idarelerinin, transit rejimine tabi tutulan eşyanın Türkiye Gümrük Bölgesi içinde; yabancı bir ülkeden yabancı bir ülkeye, yabancı bir ülkeden Türkiye'ye, Türkiye'den yabancı bir ülkeye veya bir iç gümrükten diğer bir iç gümrüğe taşınmasına izin verebileceği, 86. maddesinin 1. fıkrasında; asıl sorumlunun eşyayı öngörülen süre içerisinde ve gümrük idareleri tarafından ayniyetinin tespiti amacıyla alınan önlemlere uymak suretiyle, varış gümrük idaresine sağlam ve noksansız olarak sunmak ve transit rejime ilişkin hükümlere uymakla yükümlü olduğu, 235. maddesinin 5. fıkrasında; Türkiye Gümrük Bölgesine getirilen ve varış gümrük idaresine karayolu ile sevk edilmek üzere transit rejimine konu edilen serbest dolaşımda olmayan eşyanın, yapılan kontrol veya muayene sonucunda, beyan edilenden belirgin bir şekilde farklı cinste olduğunun tahlil, teknik inceleme ve araştırmaya gerek olmaksızın tespiti hâlinde fiilin niteliğine göre bu fıkranın (a) ve (b) bentleri uyarınca işlem yapılacağı ve belirtilen (a) bendinde ise; farklı çıkan eşyanın gümrük vergileri toplamının beyan edilen eşyanın gümrük vergileri toplamından fazla olması durumunda farklı çıkan eşyaya ilişkin gümrük vergilerinin iki katı idari para cezası verileceği düzenlenmiştir. HUKUKİ DEĞERLENDİRME: Yukarıda yer verilen mevzuat hükümlerinin birlikte değerlendirilmesinden, 4458 sayılı Kanun'un 235. maddesinin 5. fıkrası uyarınca ceza kesilebilmesi için transit rejim beyanında bulunulan serbest dolaşımda olmayan eşyanın, beyan edilenden belirgin bir şekilde farklı cinste olması; bir eşyanın belirgin bir şekilde farklı cinste olduğunun kabul edilebilmesi için de giriş gümrük idaresinde yapılan kontrolü neticesinde, beyan edilenden açıkça farklı olduğunun tahlil, teknik inceleme ve araştırmaya gerek olmaksızın kolayca anlaşılabilmesi ve gümrük vergileri veya ticaret önlemleri açısından farklılık oluşturması şartlarının birlikte gerçekleşmesi gerektiği sonucuna ulaşılmaktadır. Dosyanın ve 2021 yılı Gümrük Giriş Tarife Cetvelinin incelenmesinden; ihtilafa konu transit refakat beyannamesinde eşyanın "alüminyumdan diğer eşya" olarak tanımlandığı, 76.16 "alüminyumdan diğer eşya" pozisyonunun (alüminyumdan küçük ve büyük çiviler, yivli çiviler (83.05 pozisyonundakiler hariç), vidalar, civatalar, somunlar, çengelli vida, perçin çivileri,pimler, kamalar, kama pimleri, rondelalar ve benzeri eşya) alt başlığında yer alan 7616.99.90 pozisyonunda (metal depluvayye) ve mamul ürün olarak beyan edildiği, diğer yandan, anılan beyanname eki faturalarda eşyanın 76.06 "alüminyum saçlar, levhalar, şeritler" pozisyonunun alt başlığında yer alan 7606.12.92 pozisyonunda (kalınlığı 3 mm den az olanlar) belirtildiği, faturalar ile beyan arasında uyumsuzluk olduğu, öte yandan idarece yaptırılan analiz neticesinde de ilk 9 kalemde yer alan eşyanın 7606.12.92 pozisyonunda ve 10. kalemde yer alan eşyanın ise 76.07 "alüminyumdan yapraklar ve şeritler (baskılı veya baskısız, kağıt, karton, plastik maddeler veya benzerlerinden bir mesnet üzerine tesbit edilmiş olsun olmasın) (mesnedi hariç kalınlığı 0,2 mm. yi geçmeyenler)" pozisyonunun alt başlığında yer alan 7607.19.90 pozisyonunda (kalınlığı 0,021 mm veya daha fazla, fakat 0,2 mm yi geçmeyenler) olduğunun idarece tespit edildiği anlaşılmış olup, bu durumda; mamul olarak beyan edilen ancak şerit halinde, işlenmemiş olan eşyanın anılan nitelikte olmadığı ve beyan edilenden belirgin bir şekilde farklı olduğu tahlil, teknik inceleme ve araştırmaya gerek olmaksızın anlaşılan davaya konu eşya hakkında tesis edilen işlemde hukuka aykırılık, aksi yöndeki gümrük tarife istatistik pozisyonunun ancak analiz raporu sonucuna göre belirlenebildiği, belirgin şekilde farklılığın tahlil, teknik inceleme ve araştırma neticesinde ortaya konulduğundan 4458 sayılı Kanun'un 235. maddesinin 5. fıkrasının (a) bendinin tatbikinin mümkün olmadığı gerekçesiyle dava konusu işlemi iptal eden temyize konu kararda ise hukuka uygunluk bulunmamaktadır. KARAR SONUCU: Açıklanan nedenlerle; 1.Temyiz isteminin kabulüne, 2. ... Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının BOZULMASINA, 3. Yeniden bir karar verilmek üzere dosyanın anılan Daireye gönderilmesine, 4. 492 sayılı Harçlar Kanunu'nun 13. maddesinin (j) bendi parantez içi hükmü uyarınca alınması gereken harç dahil olmak üzere, yargılama giderlerinin yeniden verilecek kararda karşılanması gerektiğine, 04/02/2025 tarihinde kesin olarak oyçokluğuyla karar verildi. (X) KARŞI OY : Dayandığı hukuki ve kanuni nedenlerle gerekçesi yukarıda açıklanmış bulunan Daire kararına yönelik temyiz dilekçesinde ileri sürülen iddialar sözü geçen kararın bozulmasını sağlayacak durumda bulunmadığından, temyiz isteminin reddi gerektiği oyu ile, Dairemiz kararına katılmıyoruz. </body></html>