Karar İçeriği

<html><head><meta http-equiv="Content-Type" content="text/html; charset=UTF-8"></head> <body leftmargin="25" topmargin="20" font face="Verdana" size="2">Danıştay 7. Daire Başkanlığı 2022/201 E. , 2025/413 K.</ul> "İçtihat Metni" T.C. D A N I Ş T A Y YEDİNCİ DAİRE Esas No : 2022/201 Karar No : 2025/413 TEMYİZ EDEN (DAVALI) : ... Bakanlığı adına ... Gümrük Müdürlüğü VEKİLİ : Av. ... KARŞI TARAF (DAVACI) : ... Otomotiv Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketi VEKİLİ : Av. ... İSTEMİN KONUSU: ... Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir. YARGILAMA SÜRECİ: Dava Konusu İstem: Davacı adına tescilli ... tarih ve ... sayılı serbest dolaşıma giriş beyannamesi ile "hurda" olarak beyan edilen eşyaların fiziki kontrolü neticesinde bir kısmının yeniden kullanılabileceğinden bahisle 4458 sayılı Gümrük Kanunu'nun 235. maddesinin 1. fıkrasının (c) bendi uyarınca, ek olarak tahakkuk ettirilen gümrük ve katma değer vergileri ile karara bağlanan para cezasına vaki itiraz üzerine tesis edilen ...tarih ve ... sayılı işlemin iptali istemiyle dava açılmıştır. İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... Vergi Mahkemesinin... tarih ve E:..., K:...sayılı kararıyla; olayda, ... Sanayi Odası tarafından hazırlanan ekspertiz raporunda; hurda olduğu beyanıyla ithal edilen eşyaların bir kısmının tamir ve bakım gördükten sonra kullanılabileceğinin tespit edildiğinden bahisle uyuşmazlık konusu ek tahakkuk ve para cezası kararları alınmış ise de; dava konusu olay ile ilgili ...Ağır Ceza Mahkemesince yapılan yargılamada alınan bilirkişi raporunda, uyuşmazlığa neden olan 25 adet çıkma motor olduğu, çoğunun trafik kazası sonucu hasarlı vaziyette bulunduğu, motorların hasarlarının saptanmasının mümkün olmadığının ortaya konulduğu ve yargılama neticesinde sanıkların beraatine karar verildiği, öte yandan sözü edilen eşyaların hurda eşya niteliğinde mi, yoksa tamir ve bakım yapıldıktan sonra kullanılabilecek nitelikte mi olduğu hususunda idarece bir tespit yapılmadığı gibi, beyannamenin tescilinden önce davacıdan izin belgesinin de aranmadığı anlaşıldığından, dava konusu işlemde hukuka uyarlık görülmediği gerekçesiyle dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir. Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusuna konu kararın hukuka ve usule uygun olduğu ve davalı idare tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği gerekçesiyle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davacı adına tescilli beyanname muhteviyatı hurda ticari tanımlı eşyaların fiziki kontrolü neticesinde bir kısmının yeniden kullanılabileceği yönünde tereddüt oluşması üzerine ... Sanayi Odasından alınan ekspertiz raporunda eşyaların bakım, onarım ve yenileştirme işlemleri yapılarak kullanılabilecekleri tespit edildiğinden yükümlüsünce ithalat izin belgesi sunulmasının gerektiği halde sunulmadığından, dava konusu işlemde hukuka uyarlık bulunmadığı ileri sürülmektedir. KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : İstemin reddi gerektiği savunulmaktadır. DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'İN DÜŞÜNCESİ : Dava konusu ... Gümrük ve Dış Ticaret Bölge Müdürlüğünün... tarih ve ... sayılı işleminde, davacının itirazının kabul edilerek, ek tahakkuk ve para cezası kararının iptal edildiği anlaşıldığından, uyuşmazlığın esasının incelenmesi suretiyle verilen kararın bozulması gerektiği düşünülmektedir. TÜRK MİLLETİ ADINA Karar veren Danıştay Yedinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü: HUKUKİ DEĞERLENDİRME: Dosyanın UYAP kayıtlarıyla birlikte incelenmesinden; davacı adına 4458 sayılı Gümrük Kanunu'nun 235. maddesinin 1.fıkrasının (c) bendi uyarınca karara bağlanan ek tahakkuk ve para cezası kararlarına vaki itiraz üzerine anılan kararların yeniden düzenlenmek üzere iptal edilmesine rağmen işbu davanın açıldığı, öte yandan davalı idarece 4458 sayılı Gümrük Kanunu'nun 235. maddesinin 1. fıkrasının (a) bendi uyarınca yeniden düzenlenen ek tahakkuk ve para cezası kararlarına vaki itirazın reddine dair ... tarih ve ...sayılı işlemin ise Dairemizin E:2023/1195 sayılı dosyasında davaya konu edildiği tespit edildiğinden, davalı idarece davacının itirazının değerlendirilerek ek tahakkuk ve para cezasının iptali yolunda tesis edilen dava konusu işlemin ilk derece mahkemesince davacının itirazının reddine dair işlem olarak kabul edilerek, uyuşmazlığın esasının incelenmesi suretiyle karar verilmesinde ve bu karara yönelik istinaf başvurusunun reddedilmesinde hukuki isabet görülmemiştir. Öte yandan, itiraz üzerine davalı idarece ek tahakkuk ve ceza kararlarının iptal edilmesi nedeniyle işbu davanın açılmasına davalı idarenin sebebiyet vermediği açık olduğundan, yeniden verilecek kararda bu hususunda gözetilmesi gerekmektedir. KARAR SONUCU: Açıklanan nedenlerle; 1.Temyiz isteminin kabulüne, 2.... Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının BOZULMASINA, 3. Yeniden bir karar verilmek üzere dosyanın anılan Daireye gönderilmesine, 4. 492 sayılı Harçlar Kanunu'nun 13. maddesinin (j) bendi parantez içi hükmü uyarınca alınması gereken harç dahil olmak üzere, yargılama giderlerinin yeniden verilecek kararda karşılanması gerektiğine, 04/02/2025 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi. </body></html>