Karar İçeriği

<html><head><meta http-equiv="Content-Type" content="text/html; charset=UTF-8"></head> <body leftmargin="25" topmargin="20" font face="Verdana" size="2">Danıştay 7. Daire Başkanlığı 2024/2038 E. , 2025/157 K.</ul> "İçtihat Metni" T.C. D A N I Ş T A Y YEDİNCİ DAİRE Esas No : 2024/2038 Karar No : 2025/157 TEMYİZ EDEN (DAVALI) : ... Defterdarlığı (... Vergi Dairesi Müdürlüğü) VEKİLİ : Av. ... KARŞI TARAF (DAVACI) : ... VEKİLİ : Av. ... İSTEMİN KONUSU : ... Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir. YARGILAMA SÜRECİ : Dava Konusu İstem: Yeminli mali müşavir olan davacı adına, ... Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketi hakkında üretim tasdik raporu düzenlemek suretiyle vergi ziyaına sebebiyet verdiğinden bahisle, 2014 yılının Ocak ilâ Ekim dönemlerine ilişkin özel tüketim vergileri, vergi ziyaı cezaları ve gecikme faizlerinden oluşan kamu alacağının tahsili amacıyla müşterek ve müteselsil sorumlu sıfatıyla düzenlenen ödeme emirlerinin iptali istemiyle dava açılmıştır. İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... Vergi Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararıyla; yeminli mali müşavirlerin tasdikten doğan sorumluluklarına ilişkin usul ve esasların düzenlendiği 3568 sayılı Serbest Muhasebecilik, Serbest Muhasebeci Mali Müşavirlik ve Yeminli Mali Müşavirlik Kanunu'nun 12. maddesi uyarınca, yeminli mali müşavirler adına müteselsil sorumlu sıfatıyla ödeme emri düzenlenebilmesi için öncelikle sorumluluk raporunun hazırlanması ve sorumluluk raporu yazılabilmesi için yeminli mali müşavirin yazılı savunmasının istenilmesine ilişkin yazının usulüne uygun olarak muhatabına bildirilmesinin gerektiği, olayda, davacıdan yazılı savunma istenilmesine ilişkin yazının 31/07/2018 tarihinde ... Çelik Limited Şirketi kaşesi altında ... isimli kişiye tebliğ edildiği, adı geçen şahsın davacıyla ilgisinin belirlenememesi ve davacı tarafından da bu isimde daimi bir çalışanının olmadığının ileri sürülmesine karşın, bu durumun aksinin davalı idarece ortaya konulamaması sebebiyle tebligatın 213 sayılı Vergi Usul Kanunu'na uygun olarak yapıldığından söz edilemeyecek olup, yazılı savunması alınmadan hazırlanan sorumluluk raporu esas alınmak suretiyle müteselsil sorumlu sıfatıyla davacı adına düzenlenen ödeme emirlerinde hukuka uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle dava konusu ödeme emirlerinin iptaline karar verilmiştir. Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusuna konu kararın hukuka ve usule uygun olduğu ve davalı idare tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği gerekçesiyle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir. TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davacının yeminli mali müşavir olması sebebiyle müşterek ve müteselsil sorumluluğunun bulunduğu, tesis edilen işlemlerde hukuka aykırılık bulunmadığı ileri sürülmektedir. KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Savunma verilmemiştir. DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'İN DÜŞÜNCESİ : Davacının tebligat yapılan adresin kendisine ait olmadığı yönünde bir iddiasının olmaması ve tebliğ mazbatasında tebliğ yapılan kişinin şirketin daimi çalışanı olduğunun belirtildiği hususları göz önüne alındığında, başka bir firma kaşesi basılmak suretiyle davacının çalışanı tarafından imzalanmış olan tebligatın usulüne uygun olarak yapılmadığından ve davacının savunma hakkının kısıtlandığından söz edilmeyeceğinden, uyuşmazlığın esasının incelenmek suretiyle karar verilmesi gerekirken yukarıda açıklanan gerekçeyle dava konusu işlemin iptali yolundaki kararda hukuki isabet bulunmadığı düşünülmektedir. TÜRK MİLLETİ ADINA Karar veren Danıştay Yedinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü: İNCELEME VE GEREKÇE: MADDİ OLAY : Yeminli mali müşavir olan davacı adına, ... Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketi hakkında üretim tasdik raporu düzenlemek suretiyle vergi ziyaına sebebiyet verdiğinden bahisle, 2014 yılının Ocak ilâ Ekim dönemlerine ilişkin özel tüketim vergileri, vergi ziyaı cezaları ve gecikme faizlerinden oluşan kamu alacağının tahsili amacıyla müşterek ve müteselsil sorumlu sıfatıyla düzenlenen ödeme emirlerinin iptali istemiyle dava açılmıştır. İLGİLİ MEVZUAT: 213 Sayılı Vergi Usul Kanunu'nun 93. maddesinde; tahakkuk fişinden gayri vergilendirme ile ilgili olup hüküm ifade eden bilumum vesikalar ve yazıların adresleri bilinen gerçek ve tüzel kişilere posta vasıtasıyla ilmühaberli, taahhütlü olarak, adresleri bilinmeyenlere ilan yoluyla tebliğ edileceği, 94. maddesinde; tebliğin mükelleflere, bunların kanuni temsilcilerine, umumi vekillerine veya vergi cezası kesilenlere yapılacağı, tüzel kişilere yapılacak tebligatın, bunların başkan, müdür veya kanuni temsilcilerine, vakıflar ve cemaatler gibi tüzel kişiliği olmayan teşekküllerde bunları idare edenlere veya temsilcilerine yapılacağı, tüzel kişilerin müteaddit müdür veya temsilcisi varsa tebliğin bunlardan birine yapılmasının kâfi olduğu; tebliğin, kendisine tebligat yapılacak kimsenin bulunmaması halinde ikametgah adresinde bulunanlardan veya iş yerlerinde memur ya da müsdahdemlerinden birine yapılacağı, muhatap yerine bu şekilde kendisine tebliğ yapılacak kimsenin görüşüne nazaran 18 yaşından aşağı olmaması ve bariz bir surette ehliyetsiz bulunmamasının gerektiği, 101. maddesinin 3. fıkrasında; iş yeri adresinde tebliğ yapılacak olanların bu adresinde bulunamaması, işin bırakılması veya işin bırakılmış addolunması hallerinde tebliğin, gerçek kişilerde kendisinin; tüzel kişilerde bunların başkan, müdür veya kanuni temsilcilerinden birinin; tüzel kişiliği olmayan teşekküllerde ise bunları idare edenler veya varsa temsilcilerinden herhangi birinin adres kayıt sisteminde bulunan yerleşim yeri adresinde yapılacağı; aynı maddenin son fıkrasında ise, iş yeri adresi olmayanlara tebliğin, doğrudan adres kayıt sisteminde bulunan yerleşim yeri adresine yapılacağı hükümlerine yer verilmiştir. HUKUKİ DEĞERLENDİRME: Dosyanın incelenmesinden, hakkında yeminli mali müşavir sorumluluk raporu düzenlendiği tarihte Asım Gündüz Vergi Dairesi Müdürlüğü mükellefi olan davacının, mükellefiyet tesis ettirirken vergi dairesine beyan ettiği iş yeri adresinin "Sarıseki Mahallesi, E-5 üzeri (... Bulvarı) ... Bank ATM No:... İç Kapı No:... İskenderun/HATAY" olduğu, bilgi isteme yazısının da anılan adrese tebliğe çıkarıldığı ve 31/07/2018 tarihinde "muhatabın çarşıya gittiği" yolunda şerh düşülerek, ... Çelik Limited Şirketi kaşesi altında ... isimli kişiye tebliğ edildiği anlaşılmıştır. Bu durumda, davacının tebligat yapılan adresin kendisine ait olmadığı yönünde bir iddiasının olmaması ve tebliğ mazbatasında tebliğ yapılan kişinin şirketin daimi çalışanı olduğunun belirtildiği hususları göz önüne alındığında, başka bir firma kaşesi basılmak suretiyle davacının çalışanı tarafından imzalanmış olan tebligatın usulüne uygun olarak yapılmadığından ve davacının savunma hakkının kısıtlandığından söz edilmeyeceğinden, uyuşmazlığın esasının incelenmesi suretiyle karar verilmesi gerekirken, yukarıda açıklanan gerekçeyle dava konusu işlemlerin iptali yolundaki kararda hukuki isabet görülmemiştir. KARAR SONUCU: Açıklanan nedenlerle; 1.Temyiz isteminin kabulüne, 2. ... Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının BOZULMASINA, 3. Yeniden bir karar verilmek üzere dosyanın anılan Daireye gönderilmesine, 4. 492 sayılı Harçlar Kanunu'nun 13. maddesinin (j) bendi parantez içi hükmü uyarınca alınması gereken harç dahil olmak üzere, yargılama giderlerinin yeniden verilecek kararda karşılanması gerektiğine, 24/01/2025 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi. </body></html>