Karar İçeriği

<html><head><meta http-equiv="Content-Type" content="text/html; charset=UTF-8"></head> <body leftmargin="25" topmargin="20" font face="Verdana" size="2">Danıştay 5. Daire Başkanlığı 2020/1339 E. , 2022/1531 K.<ul><li style="font-family:Verdana;font-size:12;font-weight:bold"></li></ul><ul style="list-style-type: circle;font-family:Verdana;color:#104d96;font-size:12"></ul> "İçtihat Metni" T.C. D A N I Ş T A Y BEŞİNCİ DAİRE Esas No : 2020/1339 Karar No : 2022/1531 DAVACI : … DAVALI : …Kurulu /… VEKİLİ : Av. … DAVANIN KONUSU :Davacı tarafından, Giresun Cumhuriyet Savcısı olarak görev yaptığı dönemde gerçekleştirdiği eylemleri nedeniyle 2802 sayılı Hakimler ve Savcılar Kanunu'nun 69. maddesinin 2. fıkrası uyarınca meslekten çıkarma cezası ile cezalandırılmasına ilişkin Hakimler ve Savcılar Kurulu …Dairesinin …tarih, E:…ve …sayılı kararının yeniden incelenmesi talebinin reddine dair aynı Dairenin …tarih ve K:…sayılı kararına yönelik itirazın reddine ilişkin Hâkimler ve Savcılar Kurulu Genel Kurulunun …tarih, E:…ve …sayılı kararının iptali iistenilmektedir. DAVACININ İDDİALARI : Hakimler ve Savcılar Kurulu Genel Kurulunun …tarihli ve …sayılı kararıyla (FETÖ/PDY terör örgütü ile iltisaklı veya irtibatlı olduğu değerlendirilerek) 667 sayılı KHK'nın 3/1. maddesi uyarınca meslekte kalmasının uygun olmadığına ve meslekten çıkarılmasına karar verildiği halde asılsız iddialara dayalı olarak usulüne uygun yürütülmeyen bir disiplin souşturması sonucunda üçüncü kez ceza verildiği, üçüncü kez meslekten çıkarma cezası verilme gerekçesinin kararda belirtilmediği, hakkındaki disiplin soruşturmasını yapan başmüfettiş ile geçmişte Hakimler ve Savcılar Kurulunda görev yapmış olan bazı kişiler hakkında FETÖ/PDY terör örgütü ile ilişkileri kapsamında işlem yapıldığını, bu kişilere yakın durmaması nedeniyle hakkında soruşturma yapıldığını, disiplin hukukuna ilişkin zamanaşımı sürelerine uyulmadığı, disiplin cezasına konu fiilleri nedeniyle beş ayrı suçtan yargılandığı ceza davasında Yargıtay …Ceza Dairesinin …tarihli, E:…, K:…ve …tarihli, E…, K:…sayılı kararlarıyla hakkında beraat, düşme, hüküm kurulmasına yer olmadığına dair kararlar verildiği halde disiplin cezası tesis edildiği, verilen disiplin cezasının eylemlerle orantılı olmadığı ileri sürülerek dava konusu kararın iptali istenilmektedir. DAVALININ SAVUNMASI : Davacının eylemlerinin niteliği, ağırlığı, yoğunluğu ve mesleki ve etik değerler karşısındaki durumu dikkate alındığında iki kez yer değiştirme cezası alan davacı hakkında 2802 sayılı Hakimler ve Savcılar Kanunu'nun 69. maddesinin ikinci fıkrası uyarınca “meslekten çıkarma” cezasıyla cezalandırılmasına ilişkin kararın hukuka uygun olduğu ileri sürülerek davanın reddi gerektiği savunulmuştur. DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'IN DÜŞÜNCESİ: Davacı hakkında düzenlenen soruşturma raporu ile … tarih, E:…, K:…sayılı Hakimler Savcılar Kurulu 2. Dairesi kararı incelendiğinde, davacının eylemlerinin niteliği göz önünde bulundurularak, soruşturma maddeleri yönünden iki ayrı ayrı yer değiştirme cezalarının verildiği, ve bu kararların yeniden inceleme ve itiraz aşamalarından geçerek kesinleştiği ve eylemlerin 2 yıllık süre zarfındaki aynı derece içerisinde gerçekleştiği anlaşıldığından, davacının 2802 sayılı Hâkimler ve Savcılar Kanunu’nun 69. maddesinin ikinci fıkrası uyarınca "meslekten çıkarma" cezası ile cezalandırılmasına ilişkin Hâkimler ve Savcılar Kurulu …Dairesinin i …tarih, E:…ve …sayılı kararının yeniden incelenmesi talebinin reddine dair aynı Dairenin ... tarih ve K:…sayılı kararına yönelik itirazın reddine ilişkin Hâkimler ve Savcılar Kurulu Genel Kurulunun …tarih, E:…ve …sayılı kararında hukuka aykırılık bulunmadığı açık olup, davanın reddi gerektiği düşünülmektedir. DANIŞTAY SAVCISI …'IN DÜŞÜNCESİ : Kırklareli Cumhuriyet Savcısı olarak görev yapmaktayken Hakimler ve Savcılar Kurulu Genel Kurulunun …tarihli ve …sayılı kararıyla (FETÖ/PDY terör örgütü ile iltisaklı veya irtibatlı olduğu değerlendirilerek) 667 sayılı KHK'nın 3/1. maddesi uyarınca meslekte kalmasının uygun olmadığına ve meslekten çıkarılmasına karar verilen davacının ; Giresun Cumhuriyet Savcısı olarak görev yaptığı dönemine ilişkin eylemleri nedeniyle 2802 sayılı Hâkimler ve Savcılar Kanunu'nun 69. maddesinin ikinci fıkrası uyarınca meslekten çıkarma cezası ile cezalandırılmasına ilişkin Hâkimler ve Savcılar Kurulu …Dairesinin …tarih, E:…ve …sayılı kararının yeniden incelenmesi talebinin reddine dair aynı Dairenin …tarih ve K:…sayılı kararına yönelik itirazın reddine ilişkin Hâkimler ve Savcılar Kurulu Genel Kurulunun …tarih, E:… ve …sayılı kararının iptali istemiyle açılmıştır. Tarafların usule ilişkin itirazları yerinde görülmemiştir. 2802 sayılı Hakimler ve Savcılar Kanunu'nun "Meslekten çıkarma cezası" başlıklı 69. maddesinde; ''Meslekten çıkarma: Bir daha mesleğe alınmamak üzere göreve son verilmesidir. 68 inci maddenin (e) bendinde yazılı hallerden dolayı hangi sınıf ve derecede olursa olsun iki defa, diğer hallerden dolayı bir derecede iki veya derece ve sınıf kaydı aranmaksızın üç defa yer değiştirme veya derece yükselmesinin durdurulması cezası almış olmak veya taksirli suçlar hariç olmak üzere, altı aydan fazla hapis veya affa uğramış olsa bile 8 inci maddenin (h) bendinde yazılı suçlardan biri ile kesin hüküm giymek meslekten çıkarılmayı gerektirir. Ancak, verilen cezanın 8 inci maddenin (h) bendinde yazılı suçlardan dolayı verilmemiş olması ve cezanın ertelenmiş, 5237 sayılı Türk Ceza Kanununun 50 nci maddesindeki tedbirlerden birine çevrilmiş veya yüzseksen günden fazla adlî para cezası olması halinde meslekten çıkarma cezası yerine, yer değiştirme cezası verilir. Birinci fıkra dışında kalan ceza mahkûmiyetlerinin ertelenmiş veya 5237 sayılı Türk Ceza Kanununun 50 nci maddesindeki ceza veya tedbirlere çevrilmiş olup olmadığına bakılmaksızın suçun niteliğine göre 64, 65, 66, 67 veya 68 inci maddelerde sayılan disiplin cezalarından biri verilir. Hükümlülüğü gerektiren suç, mesleğin şeref ve onurunu bozan veya mesleğe olan genel saygı ve güveni gideren nitelikte görülürse, Kanunda daha alt derecede bir disiplin cezası öngörülmemiş olmak kaydıyla, cezanın miktarına ve ertelenmiş veya 5237 sayılı Türk Ceza Kanununun 50 nci maddesindeki ceza veya tedbirlerden birine çevrilmiş olup olmadığına bakılmaksızın, meslekten çıkarma cezası verilir. Disiplin cezasının uygulanmasını gerektiren fiil suç teşkil etmezse ve hükümlülüğü gerektirmese bile mesleğin şeref ve onurunu ve memuriyet nüfuz ve itibarını bozacak nitelikte görüldüğü takdirde de meslekten çıkarma cezası verilir.'' hükmüne yer verilmiştir. Dosyada mevcut bilgi ve belgelerin incelenmesinden :Davacı hakkında ; - Cumhuriyet Savcısı ...’ün yürütmekte olduğu bir soruşturma dosyasında, onun izinli olduğu bir dönemde operasyon yaptığı ve ...’ndan şüpheli olduğu ... sayılı dosyada ifadesinin alınıp serbest bırakılması karşılığında Ziraat Bankasındaki çek hesabından toplam 30.000,00 TL bedelli üç adet çeki rüşvet olarak aldığı ve bu çeklerden ikisini oto alım satımı yapan bir kişi, birisini ise arkadaşı vasıtasıyla tahsil ettiği konusunda yaygın bir kanaat oluşmasına sebebiyet verdiği, iddiasının incelenmesine ilişkin olarak yapılan soruşturma sonucunda Hâkimler ve Savcılar Yüksek Kurulu ...Dairesinin ...tarihli ve ...sayılı kararı ile 2802 sayılı Hâkimler ve Savcılar Kanunu'nun 68’inci maddesinin ikinci fıkrasının (e) bendi gereğince yer değiştirme cezası ile cezalandırılmasına yönelik işlem tesis edildiği anlaşılmaktadır. Ayrıca: - Giresun’da ilaç dağıtıcılığı yapan ... isimli bayan ile adliyedeki odasında mesai sonraları gece geç saatlere kadar oturduğu ve hakkında uygunsuz dedikodular çıkmasına sebebiyet verdiği, bu bayan ile mesai saatlerindeki görüşmelerinin de işini aksatacak düzeye vardığı, bayanlarla ilişkisini meslektaşlarına övünme amacıyla anlattığı, - Giresun Trafik Tescil ve Denetleme Şube Müdürlüğüne bağlı ekiplerin yaptıkları uygulamada radara yakalandığı için hakkında işlem yapmak istedikleri ...’a ceza yazılmamasını polis memurları ve Trafik Şube Müdüründen rica ettiği, cezanın yazılması üzerine de bu kişilere gerekeni yapacağı imasında bulunduğu, - Müteahhit ...’ın ortağı olduğu ...İnşaattan daire almak için anlaşma yaptıktan sonra anlaşmadan vazgeçtiği ve ödemiş olduğu 42.500,00 TL'nin iade edilmesini istediği, talebi doğrultusunda paranın elden ve banka yoluyla iade edilmesine ve ... tarafından yatırıldığına dair açıklama yapılmadan iade edilmesinin kendisi tarafından istenmesine rağmen paranın verilmediği iddiasıyla icra dairesine başvurduğu, itiraz üzerine Asliye Hukuk Mahkemesindeki yargılama esnasında ...’dan hiç para almadığına dair yemin ettiği, - 10.08.2010 günü ... İletişim isimli işyerinde meydana gelen darp ve hakaret olayları nedeniyle kolluk tarafından işyeri çalışanlarının ifade için karakola çağrılması üzerine işyeri sahibi ...’ın kendisini araması üzerine nöbetçi savcı olmamasına rağmen Karakol Amiri ...’ı arayarak işyeri çalışanlarının hepsinin birden ifadeye götürülmemesini, işyerinin bundan zarar göreceğini söylediği," İddialarının incelenmesine yönelik olarak hakkında yapılan soruşturma sonucunda kusurlu veya uygunsuz hareket ve ilişkileriyle mesleğin şeref veya nüfuzunu veya şahsi onur veya saygınlığını yitirdiği gerekçesiyle Hâkimler ve Savcılar Yüksek Kurulu ... Dairesinin ... tarihli ve ... sayılı kararı ile 2802 sayılı Hâkimler ve Savcılar Kanunu'nun 68'inci maddesinin ikinci fıkrasının (a) bendi gereğince yer değiştirme cezası ile cezalandırılmasına karar verildiği, ilgilinin yeniden inceleme talebinin Hâkimler ve Savcılar Yüksek Kurulu ... Dairesinin ... tarihli ve ... sayılı kararı ile, itiraz talebinin ise Genel Kurulun ... tarihli ve ... sayılı kararı ile reddedildiği ve anılan kararın 13/12/2017 tarihi itibarıyla kesinleştiği anlaşılmıştır. Davacı hakkında düzenlenen soruşturma raporu ile ... tarih, E:... , K:... sayılı Hakimler Savcılar Kurulu ... Dairesi kararı incelendiğinde, davacının eylemlerinin niteliği göz önünde bulundurularak yeniden savunması alındıktan sonra, soruşturma maddeleri yönünden ayrı ayrı yer değiştirme cezalarının verildiği, ve bu kararların yeniden inceleme ve itiraz aşamalarından geçerek kesinleştiği ve eylemlerin 2 yıllık süre zarfındaki aynı derece içerisinde gerçekleştiği dikkate alınarak, 2802 Hâkimler ve Savcılar Kanunu'nun 69'uncu maddesinin ikinci fıkrası gereğince meslekten çıkarılmasına karar verilmiş olduğu görülmektedir. Dava konusu işlemin tesisinde davalı İdarece Danıştay İdari Dava Daireleri Kurulunun 12.03.2018 tarih ve E:2017/545,K:2018/881 sayılı içtihadı çerçevesinde değerlendirme yapılarak ; davacının 31/08/2009 tarihinde birinci dereceye yükseldiği ve aynı tarihte birinci sınıfa ayrıldığı, çalışmış olduğu dönem ikişer yıllık dilimler halinde değerlendirildiğinde, disiplin dosyasının ilk bendindeki eylem tarihinin 31/05/2010 olduğu, bu haliyle eylemin 31/08/2009 ile 31/08/2011 tarihleri arasında kaldığı, soruşturmanın sonraki maddesindeki eylemler kül halinde değerlendirildiğinde gerçekleşen eylemlerin 31/08/2009 - 31/08/2011 tarihleri arasında olduğu, ilgilinin eylemlerinin 2 yıllık süre zarfındaki aynı derece içerisinde gerçekleştiği, bu nedenle ilgili hakkında 2802 Hâkimler ve Savcılar Kanunu'nun 69'uncu maddesinin ikinci fıkrasındaki şartların oluştuğu değerlendirilerek dava konusu işlemin tesis edildiği anlaşılmakta olup ; usulüne uygun olarak yapılan soruşturmalar sonucu verilen yer değiştirme cezaları nedeniyle ve sonuç olarak, eylemlerinin 2 yıllık süre zarfındaki aynı derece içerisinde gerçekleştiği değerlendirilerek 2802 sayılı Hâkimler ve Savcılar Kanunu'nun 69'uncu maddesinin ikinci fıkrasındaki şartların oluştuğu gerekçesiyle meslekten çıkarma cezası ile cezalandırılmasında hukuka aykırılık bulunmadığı anlaşılmaktadır. Açıklanan nedenlerle davanın reddi gerektiği düşünülmüştür. TÜRK MİLLETİ ADINA Karar veren Danıştay Beşinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü: Davacı tarafından bakılmakta olan bu dava dosyası ile Dairemizin E:2019/710 sayılı esasta kayıtlı bulunan dava dosyasının tarafları ve konusu aynı olduğundan bahisle birleştirilmesi talebinde bulunulmuş ise de 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nda davaların birleştirilmesine ilişkin bir düzenleme bulunmadığı gibi anılan Kanun'da hüküm bulunmayan hallerde uygulanmak üzere sayma yoluyla 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'na atıfta bulunulan 31. maddesinde de davaların birleştirilmesi usulüne yer verilmediği görüldüğünden bu istem yerinde görülmemiştir. MADDİ OLAY VE HUKUKİ SÜREÇ : Davacının Giresun Cumhuriyet Savcısı olarak görev yaptığı dönemde hakkındaki ihbar ve şikayetler üzerine yapılan inceleme ve soruşturma sonucunda, hakkında düzenlenen 10.7.2012 tarihli soruşturma raporunun (A) madesi uyarınca davacı hakkında, "Madde tayin ve deliller elde edilmemiş olsa bile, rüşvet aldığı kanısını uyandırdığı"; "Cumhuriyet Savcısı M.Ö'nün yürütmekte olduğu bir soruşturma dosyasında, onun izinli olduğu bir dönemde operasyon yaptığı ve E.A.'nın şüpheli olduğu ... sayılı dosyada ifadesinin alınıp serbest bırakılması karşılığında Ziraat Bankasındaki çek hesabından toplam 30.000,00 TL bedelli üç adet çeki rüşvet olarak aldığı ve bu çeklerden ikisini oto alım satımı yapan bir kişi, birisini ise arkadaşı vasıtasıyla tahsil ettiği konusunda yaygın bir kanaat oluşmasına sebebiyet verdiği" iddiasının sübuta erdiği gerekçesiyle davacı hakkında Hâkimler ve Savcılar Kurulu ... Dairesinin ... tarihli ve ... sayılı kararı ile 2802 sayılı Hâkimler ve Savcılar Kanunu'nun 68’inci maddesinin ikinci fıkrasının (e) bendi gereğince yer değiştirme cezası ile cezalandırılmasına yönelik işlem tesis edilmiştir. Yine; davacı hakkında, Soruşturma raporunun (C) maddesi uyarınca; "Kusurlu veya uygunsuz hareket ve ilişkileriyle mesleğin şeref veya nüfuzunu veya şahsi onur veya saygınlığını yitirdiği," "Giresun’da ilaç dağıtıcılığı yapan F.A. isimli bayan ile adliyedeki odasında mesai sonraları gece geç saatlere kadar oturduğu ve hakkında uygunsuz dedikodular çıkmasına sebebiyet verdiği, bu bayan ile mesai saatlerindeki görüşmelerinin de işini aksatacak düzeye vardığı, bayanlarla ilişkisini meslektaşlarına övünme amacıyla anlattığı," - Giresun Trafik Tescil ve Denetleme Şube Müdürlüğüne bağlı ekiplerin yaptıkları uygulamada radara yakalandığı için hakkında işlem yapmak istedikleri F.A.'ya ceza yazılmamasını polis memurları ve Trafik Şube Müdüründen rica ettiği, cezanın yazılması üzerine de bu kişilere gerekeni yapacağı imasında bulunduğu, - Müteahhit F.S.'nin ortağı olduğu Kamer İnşaattan daire almak için anlaşma yaptıktan sonra anlaşmadan vazgeçtiği ve ödemiş olduğu 42.500,00 TL'nin iade edilmesini istediği, talebi doğrultusunda paranın elden ve banka yoluyla iade edilmesine ve F.S. tarafından yatırıldığına dair açıklama yapılmadan iade edilmesinin kendisi tarafından istenmesine rağmen paranın verilmediği iddiasıyla icra dairesine başvurduğu, itiraz üzerine Asliye Hukuk Mahkemesindeki yargılama esnasında F.S.'den hiç para almadığına dair yemin ettiği, - 10.08.2010 günü ... İletişim isimli işyerinde meydana gelen darp ve hakaret olayları nedeniyle kolluk tarafından işyeri çalışanlarının ifade için karakola çağrılması üzerine işyeri sahibi S.A.'nın kendisini araması üzerine nöbetçi savcı olmamasına rağmen Karakol Amiri K.Y.'yi arayarak işyeri çalışanlarının hepsinin birden ifadeye götürülmemesini, işyerinin bundan zarar göreceğini söylediği," İddialarının incelenmesine yönelik olarak hakkında yapılan soruşturma sonucunda kusurlu veya uygunsuz hareket ve ilişkileriyle mesleğin şeref veya nüfuzunu veya şahsi onur veya saygınlığını yitirdiği gerekçesiyle, Hâkimler ve Savcılar Kurulu ... Dairesinin ... tarihli ve ... sayılı kararı ile 2802 sayılı Hâkimler ve Savcılar Kanunu'nun 68'inci maddesinin ikinci fıkrasının (a) bendi gereğince yer değiştirme cezası ile cezalandırılmasına karar verildiği, bu kararlara karşı davacının yeniden inceleme talebinin, Hâkimler ve Savcılar Kurulu ... Dairesinin ... tarihli ve ... sayılı kararı ile, itiraz talebinin ise Genel Kurulun ... tarihli ve ... sayılı kararı ile reddedildiği ve anılan kararın 13/12/2017 tarihi itibarıyla kesinleşmesi üzerine, Hakimler Savcılar Kurulu ... Dairesinin ... tarih, E:... , K:... sayılı kararı ile 2802 sayılı Hâkimler ve Savcılar Kanunu'nun 69'uncu maddesinin ikinci fıkrası uyarınca davacının meslekten çıkarma cezası ile cezalandırılmasına karar verilmiştir. Anılan karara karşı yapılan yeniden inceleme talebinin aynı Dairenin ... tarihli ve ... sayılı kararıyla reddedilmesi üzerine, iş bu karara karşı yapılan itirazın ise Hakimler ve Savcılar Kurulu Genel Kurulunun ... tarihli ve K:... sayılı kararıyla reddedilmesi üzerine bakılmakta olan davanın açıldığı anlaşılmaktadır. İNCELEME VE GEREKÇE: İlgili Mevzuat: Anayasanın 139. maddesinde, "Hakimler ve savcılar azlolunamaz, kendileri istemedikçe Anayasada gösterilen yaştan önce emekliye ayrılamaz; bir mahkemenin veya kadronun kaldırılması sebebiyle de olsa, aylık ödenek ve diğer özlük haklarından yoksun kılınamaz. Meslekten çıkarılmayı gerektiren bir suçtan dolayı hüküm giymiş olanlar, görevini sağlık bakımından yerine getiremeyeceği kesin olarak anlaşılanlar veya meslekte kalmalarının uygun olmadığına karar verilenler hakkında kanundaki istisnalar saklıdır." kuralı yer almıştır. "Hakimler ve Savcılar Kurulu" başlıklı 159. maddesinin 8. fıkrasında da, "Kurul, adli ve idari yargı hakim ve savcılarını mesleğe kabul etme, atama ve nakletme, geçici yetki verme, yükselme ve birinci sınıfa ayırma, kadro dağıtma, meslekte kalmaları uygun görülmeyenler hakkında karar verme, disiplin cezası verme, görevden uzaklaştırma işlemlerini yapar; Adalet Bakanlığının, bir mahkemenin kaldırılması veya yargı çevresinin değiştirilmesi konusundaki tekliflerini karara bağlar; ayrıca, Anayasa ve kanunlarla verilen diğer görevleri yerine getirir." hükmü getirilmiş, bu maddenin 10. fıkrasında ise, "Kurulun meslekten çıkarma cezasına ilişkin olanlar dışındaki kararlarına karşı yargı mercilerine başvurulamaz." kuralına yer verilmiştir. 6087 sayılı Hakimler ve Savcılar Kurulu Kanunu'nun 33. maddesinde, Genel Kurulun veya dairelerin, meslekten çıkarma cezasına ilişkin kesinleşmiş kararlarına karşı yargı mercilerine başvurulabileceği, diğer kararlarının yargı denetimi dışında olduğu, meslekten çıkarma kararlarına karşı açılan iptal davalarının ilk derece mahkemesi olarak Danıştay'da görüleceği kurala bağlanmıştır. 2802 sayılı Hakimler ve Savcılar Kanunu'nun "Yer değiştirme cezası" başlıklı 68. maddesinde; " Yer değiştirme cezası" bulunulan bölgenin en az bir derece altındaki bir bölgeye o bölgedeki asgari hizmet süresi kadar kalmak üzere atanmak suretiyle görev yerinin değiştirilmesi olarak tanımlanmış olup, bu cezanın verileceği haller arasında maddenin birinci fıkrasının (a) bendinde; Kusurlu veya uygunsuz hareket ve ilişkileriyle mesleğin şeref ve nüfuzunu veya şahsi onur ve saygınlığını yitirmek, (b) bendinde; Yaptıkları işler veya davranışlarıyla görevini doğru ve tarafsız yapamayacağı kanısını uyandırmak, (c) bendinde, Hatır ve gönüle bakarak veya kişisel duygulara kapılarak görev yaptığı kanısını uyandırmak, (d) bendinde, Göreve dokunacak surette ve kendi kusurlarındın dolayı meslektaşlarıyla geçimsiz ve dirliksiz olmak, (e) bendinde, Madde tayin ve deliller elde edilmemiş olsa bile, rüşvet aldığı veya irtikapta bulunduğu kanısını uyandırmak, sayılmıştır Anılan kanunun 69. maddesinde ise "meslekten çıkarma cezası"na yer verilmiş olup, bu ceza birinci fıkrasında bir daha mesleğe alınmamak üzere göreve son verilme olarak tanımlanmış, ikinci fıkrasında ise, 68 inci maddenin (e) bendinde yazılı hallerden dolayı hangi sınıf ve derecede olursa olsun iki defa, diğer hallerden dolayı bir derecede iki veya derece ve sınıf kaydı aranmaksızın üç defa yer değiştirme veya derece yükselmesinin durdurulması cezası almış olmak.. meslekten çıkarılmayı gerektirir." kuralına, "Uygulama" başlıklı 74. maddesinin birinci fıkrasında; "disiplin cezalarının kesinleştiği tarihte hüküm ifade edeceği ve Adalet Bakanlığı tarafından derhal uygulanacağı ancak meslekten çıkarma cezası verilenler hakkında, cezanın kesinleşmesine kadar görevden uzaklaştırma tedbiri uygulanacağı" kuralına yer verilmiştir. Uyuşmazlıkta, davacı hakkında Hâkimler ve Savcılar Kurulu'nun ... Dairesinin ... tarihli ve ... sayılı kararı ile 2802 sayılı Hâkimler ve Savcılar Kanunu'nun 68’inci maddesinin ikinci fıkrasının (e) bendi gereğince ve aynı maddenin ikinci fıkrasının (a) bendi gereğince toplamda iki ayrı yer değiştirme cezası ile cezalandırılmasına karar verildiği, davacı tarafından yapılan yeniden inceleme talebinin Hâkimler ve Savcılar Kurulu ... Dairesinin ... tarihli ve ... sayılı kararı ile, itiraz talebinin ise Genel Kurulun ... tarihli ve ... sayılı kararı ile reddedildiği ve anılan kararın 13/12/2017 tarihi itibarıyla kesinleşmesi üzerine, Hakimler Savcılar Kurulu ... Dairesinin ... tarih, E:... , K:... sayılı kararında; Danıştay İdari Dava Daireleri Kurulunun 12.03.2018 tarih ve E:2017/545,K:2018/881 sayılı içtihadı çerçevesinde değerlendirme yapılarak; davacının 31/08/2009 tarihinde birinci dereceye yükseldiği ve aynı tarihte birinci sınıfa ayrıldığı, çalışmış olduğu dönem ikişer yıllık dilimler halinde değerlendirildiğinde, disiplin dosyasının ilk bendindeki eylem tarihinin 31/05/2010 olduğu, bu haliyle eylemin 31/08/2009 ile 31/08/2011 tarihleri arasında kaldığı, soruşturmanın sonraki maddesindeki eylemler kül halinde değerlendirildiğinde gerçekleşen eylemlerin 31/08/2009 - 31/08/2011 tarihleri arasında olduğu, ilgilinin eylemlerinin 2 yıllık süre zarfındaki aynı derece içerisinde gerçekleştiği, bu nedenle ilgili hakkında 2802 Hâkimler ve Savcılar Kanunu'nun 69'uncu maddesinin ikinci fıkrasındaki şartların oluştuğu değerlendirilerek dava konusu meslekten çıkarma cezası ile cezalandırılmasına karar verdiği anlaşılmıştır. Bu durumda,; davacı hakkında düzenlenen soruşturma raporu ile ... tarih ve E:... , K:... sayılı Hakimler Savcılar Kurulu ... Dairesi kararı incelendiğinde, davacının eylemlerinin niteliği göz önünde bulundurularak, soruşturma maddeleri yönünden davacıya iki ayrı yer değiştirme cezası verildiği, bu kararların yeniden inceleme ve itiraz aşamalarından geçerek kesinleştiği ve eylemlerin 2 yıllık süre zarfındaki aynı derece içerisinde gerçekleştiği anlaşıldığından, davacının 2802 sayılı Hâkimler ve Savcılar Kanunu’nun 69. maddesinin ikinci fıkrası uyarınca "meslekten çıkarma" cezası ile cezalandırılmasına ilişkin Hâkimler ve Savcılar Kurulu ... Dairesinin ... tarih, E:... ve ... sayılı kararının yeniden incelenmesi talebinin reddine dair aynı Dairenin ... tarih ve K:... sayılı kararına yönelik itirazın reddine ilişkin Hâkimler ve Savcılar Kurulu Genel Kurulunun ... tarih, E:... ve ... sayılı kararında hukuka aykırılık bulunmamaktadır. Öte yandan; davacı, daha önce 667 sayılı KHK'nın 3/1. maddesi uyarınca meslekten çıkarılmış olması ve HSK Genel Kurulunun ... tarih ve E:... , K:... sayılı kararı ile de meslekten çıkarma cezası verildiği, bu nedenle hakkında yeniden meslekten çıkarma cezası verilemeyeceğini iddia etmekte ise de, disiplin hukuku görev başında işlenen disiplin suçunun her durumda cezalandırılması gerektireceğini öngörmekte olup, aksine düşünce, ilgililerin görev başında iken disiplin suçu işlemleri nedeniyle sonradan başka kuruma atanmaları, istifa etmeleri, emekli olmaları veya başka bir nedenle görevlerine son verilmesi gibi durumlarda suç teşkil eden eylemlerinin cezasız kalması sonucunu doğuracağı gibi emekliye ayrılan veya istifa eden kişilerin yeniden atama yoluyla tekrar göreve dönme ihtimalleri her zaman mevcut olduğundan ilgililerin disiplin suçu teşkil eden işlem ve eylemlerinin cezalandırılmasının hukuki bir zorunluluk olduğunun kabulü ile davacının bu iddiasına itibar edilmemiştir. Yine davacı tarafından; hakkındaki yapılan disiplin soruşturmasının her aşamasında zamanaşımı sürelerine uyulmadığı iddia edilmiş ise de, olayda 2802 sayılı Hakimler ve Savcılar Kanunu'nun " ceza soruşturması veya kovuşturması ile disiplin soruşturmasının bir arada yürütülmesi ve zamanaşımı" başlıklı 72. maddesindeki düzenleme uyarınca zamanaşımı bulunmadığından, davacının iddiası yerinde görülmemiştir. KARAR SONUCU: Açıklanan nedenlerle; 1,Davacının 2802 sayılı Hakimler ve Savcılar Kanunu'nun 69. maddesinin 2. fıkrası uyarınca meslekten çıkarma cezası ile cezalandırılmasına ilişkin Hakimler ve Savcılar Kurulu ... Dairesinin ... tarih, E: ... ve ... sayılı kararının yeniden incelenmesi isteminin reddine ilişkin aynı Dairenin ... tarih ve K:... sayılı kararına karşı yapılan itirazın reddi yolundaki Hakimler ve Savcılar Kurulu Genel Kurulunun ... tarih, E:... ve ... sayılı kararının iptali istemi yönünden DAVANIN REDDİNE, 2.Davacının adli yardım isteminin kabul edilmiş olması nedeniyle davanın açılışı sırasında tahsil edilemeyen ve ayrıntısı aşağıda gösterilen ... TL yargılama giderinin davacıdan tahsili için müzekkere yazılmasına, 3.Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca belirlenen ... TL vekâlet ücretinin davacıdan alınarak davalı idareye verilmesine, 4.Bu kararın tebliğ tarihini izleyen 30 (otuz) gün içerisinde Danıştay İdari Dava Daireleri Kuruluna temyiz yolu açık olmak üzere, 28/03/2022 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.</body></html>