Karar İçeriği

<html><head><meta http-equiv="Content-Type" content="text/html; charset=UTF-8"></head> <body leftmargin="25" topmargin="20" font face="Verdana" size="2">DANIŞTAY İDARİ DAVA DAİRELERİ KURULU 2022/3836 E. , 2023/366 K.<ul><li style="font-family:Verdana;font-size:12;font-weight:bold"></li></ul><ul style="list-style-type: circle;font-family:Verdana;color:#104d96;font-size:12"></ul> "İçtihat Metni" T.C. D A N I Ş T A Y İDARİ DAVA DAİRELERİ KURULU Esas No : 2022/3836 Karar No : 2023/366 TEMYİZ EDENLER : I- (DAVACI): … VEKİLİ : Av. … II- (DAVALI) :…Kurumu Başkanlığı VEKİLİ : Av. … DİĞER DAVALI : …(temsilen …Bakanlığı) VEKİLİ : …Hizmetleri Genel Müdür V. … İSTEMİN KONUSU : Danıştay Onikinci Dairesinin 16/03/2022 tarih ve E:2018/5569, K:2022/1083 sayılı kararının, davacı ve davalı idarelerden Sosyal Güvenlik Kurumu tarafından aleyhlerine hükmedilen yargılama giderleri ile vekâlet ücreti yönünden temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir. YARGILAMA SÜRECİ : Dava konusu istem: Jandarma Özel Harekat Tabur Komutanlığında görev yapmakta iken 11/04/2015 tarihinde yapılan operasyonda yaralanan davacı tarafından, 3713 sayılı Terörle Mücadele Kanunu kapsamında vazife malulü sayılması talebiyle yapılan başvurunun zımnen reddine ilişkin işlemin ve dayanağı olan 12/11/2015 tarih ve 29530 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanan Türk Silahlı Kuvvetleri Sağlık Yeteneği Yönetmeliği’nin 34. maddesinde yer alan “vazifenin sebep ve tesiriyle haklarında ‘Türk Silahlı Kuvvetlerinde Görev Yapamaz’ kararı verilen uzman jandarmaların raporları, Jandarma Genel Komutanlığı tarafından Sosyal Güvenlik Kurumuna gönderilir.” ibaresinin iptaline karar verilmesi istenilmiştir. Daire kararının özeti: Danıştay Onikinci Dairesinin 16/03/2022 tarih ve E:2018/5569, K:2022/1083 sayılı kararıyla; Düzenleyici işlem yönünden; Davacı tarafından, başvurusunun reddinin dayanağı olduğu ileri sürülen düzenlemenin yer aldığı Yönetmelik yürürlükten kaldırıldığından, esasının incelenme olanağı kalmadığı, Bireysel işlem yönünden; Davacının, 28/08/2010 tarihinde Uzman Jandarma Okulunda eğitimine başladığı ve 19/08/2011 tarihinde uzman jandarma olarak nasbedildiği, 5434 sayılı Kanun kapsamında iştirakçiliği bulunmayan davacı hakkında, 5510 sayılı Kanun'un Geçici 4. maddesi uygulanamayacağından, uyuşmazlığın görüm ve çözümünde 5510 sayılı Kanun'un 101. maddesi uyarınca adli yargının görevli bulunduğu gerekçesiyle, Dava konusu düzenleyici işlemin iptali istemi yönünden davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına, bireysel işlemin iptali istemi yönünden ise davanın görev yönünden reddine, dava kısmen karar verilmesine yer olmadığı, kısmen görev retle sonuçlandığından yargılama giderlerinin takdiren taraflar arasında yarı yarıya paylaştırılmasına, karşılıklı olarak vekâlet ücretine hükmedilmesine karar verilmiştir. TEMYİZ EDENLERİN İDDİALARI : Davacı tarafından, Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 331. maddesi uyarınca görevsizlik kararı verilmesi halinde yargılama giderleri ile vekâlet ücretine hükmedilemeyeceğinden, kararın yargılama giderleri ve vekâlet ücreti yönünden bozulması gerektiği ileri sürülmektedir. Davalı idarelerden Sosyal Güvenlik Kurumu Başkanlığı tarafından, düzenleyici işlem yönünden davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiş olmakla, aleyhlerine yargılama giderleri ve vekâlet ücretine hükmedilemeyeceği belirtilerek, kararın bozulması gerektiği ileri sürülmektedir. KARŞI TARAFIN SAVUNMALARI : Davacı tarafından, davalı idarenin davanın açılmasına sebebiyet verdiği belirtilerek istemin reddi gerektiği savunulmaktadır. Davalı Cumhurbaşkanlığı(temsilen İçişleri Bakanlığı) tarafından, davacının emekliliğini talep etmesi üzerine, vazife malulü olarak emekliye sevk edildiği belirtilerek istemin reddi gerektiği savunulmaktadır. Davalı Sosyal Güvenlik Kurumu Başkanlığı tarafından, savunma verilmemiştir. DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'NIN DÜŞÜNCESİ : Davacının temyiz istemi yönünden kararın temyiz edilmemiş sayılması, davalı Sosyal Güvenlik Kurumu Başkanlığının temyiz isteminin reddi ile kararın onanması gerektiği düşünülmektedir. TÜRK MİLLETİ ADINA Karar veren Danıştay İdari Dava Daireleri Kurulunca, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü: HUKUKİ DEĞERLENDİRME: Davacının temyiz istemi yönünden; 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 48. maddesinin 6. fıkrasında, temyiz dilekçesi verilirken gerekli harç ve giderlerin tamamının ödenmemiş olması halinde kararı veren merci tarafından verilecek yedi günlük süre içerisinde tamamlanması, aksi halde temyizden vazgeçilmiş sayılacağı hususunun temyiz edene yazılı olarak bildirileceği, verilen süre içinde harç ve giderler tamamlanmadığı takdirde ilgili merciin kararın temyiz edilmemiş sayılmasına karar vereceği düzenlenmiş olup, aynı maddenin 7. fıkrasında ise, "Temyiz dilekçesi verilirken gerekli harç ve giderlerin ödenmemiş olduğu, dilekçenin 3 üncü madde esaslarına göre düzenlenmediği, temyizin kanuni süre içinde yapılmadığı veya kesin bir karar hakkında olduğunun anlaşıldığı hâllerde, 2 ve 6 ncı fıkralarda sözü edilen kararlar, dosyanın gönderildiği Danıştayın ilgili dairesi ve kurulunca, kesin olarak verilir." hükmü yer almaktadır. Dosyanın incelenmesinden, temyiz posta giderinin tamamlanmasının istendiği yazının davacı vekiline 19/10/2022 tarihinde usulüne uygun olarak tebliğ edildiği, talep edilen posta ücretinin yedi günlük süre içerisinde tamamlanmadığı anlaşılmaktadır. Bu durumda, 2577 sayılı Kanun'un yukarıda belirtilen 48. maddesinin 7. fıkrası uyarınca davacının temyiz isteminin incelenmesine hukuken olanak bulunmamaktadır. Davalı idarenin temyiz istemi yönünden; Danıştay dava dairelerinin nihai kararlarının temyizen incelenerek bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan; "a) Görev ve yetki dışında bir işe bakılmış olması, b) Hukuka aykırı karar verilmesi, c) Usul hükümlerinin uygulanmasında kararı etkileyebilecek nitelikte hata veya eksikliklerin bulunması" sebeplerinden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen kararın, yargılama giderlerine ve vekâlet ücretine ilişkin kısmı usul ve hukuka uygun olup, temyiz dilekçesinde ileri sürülen iddialar kararın bu kısımının bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. Dairesince, dava konusu düzenleyici işlem yönünden davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığı yolunda verilen karardan dolayı, davacı lehine yargılama gideri ile vekâlet ücreti yönünde kurulan hükümdeki "davalı idare" ibaresinin, davalı Cumhurbaşkanlığını ifade ettiği açıktır. KARAR SONUCU : Açıklanan nedenlerle; 1. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 48. maddesinin 7. fıkrası uyarınca Danıştay Onikinci Dairesi kararının, yargılama giderinin yarısının davacı üzerinde bırakılmasına ve vekâlet ücretinin davacıdan alınarak davalı idareye verilmesine ilişkin kısmının davacı tarafından TEMYİZ EDİLMEMİŞ SAYILMASINA, 2. Davalı idarelerden Sosyal Güvenlik Kurumu Başkanlığının temyiz isteminin reddi ile Danıştay Onikinci Dairesinin 16/03/2022 tarih ve E:2018/5569, K:2022/1083 sayılı kararının, yargılama giderinin yarısı ile vekâlet ücretinin davalı idareden alınarak davacıya verilmesine ilişkin kısımının ONANMASINA, 3.Kesin olarak, 01/03/2023 tarihinde oybirliği ile karar verildi.</body></html>