Karar İçeriği

<html><head><meta http-equiv="Content-Type" content="text/html; charset=UTF-8"></head> <body leftmargin="25" topmargin="20" font face="Verdana" size="2">Danıştay 2. Daire Başkanlığı 2021/17456 E. , 2023/1386 K.<ul><li style="font-family:Verdana;font-size:12;font-weight:bold"></li></ul><ul style="list-style-type: circle;font-family:Verdana;color:#104d96;font-size:12"></ul> "İçtihat Metni" T.C. D A N I Ş T A Y İKİNCİ DAİRE Esas No : 2021/17456 Karar No : 2023/1386 TEMYİZ EDEN (DAVACI) : ... VEKİLİ : Av. ... KARŞI TARAF (DAVALI) : ... Bakanlığı VEKİLİ : Hukuk Müşaviri ... İSTEMİN KONUSU : ... İdare Mahkemesinin ...günlü, E:..., K:... sayılı kararın, dilekçede yazılı nedenlerle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesi uyarınca temyizen incelenerek bozulması isteminden ibarettir. YARGILAMA SÜRECİ : Dava Konusu İstem : Dava; Mahalli İdareler ... olarak görev yapmakta iken emekli olan davacının, "görevi ile ilgili olarak her ne şekilde olursa olsun çıkar sağlamak" fiilini işlediğinden bahisle, 657 sayılı Devlet Memurları Kanunu'nun 125/D-(c) maddesi uyarınca bir yıl süre ile kademe ilerlemesinin durdurulması cezası ile cezalandırılması gerekmekte ise de, öğrenim durumu itibariyle yükselebileceği kadronun son kademesinde bulunduğundan, bu cezasının brüt aylığının 1/4 oranında kesilerek uygulanmasına ilişkin ... Bakanlığı Merkez Disiplin Kurulunun ... günlü ve ... sayılı kararının iptali istemiyle açılmıştır. İlk Derece Mahkemesi Kararının Özeti: Danıştay Beşinci Dairesinin 15/11/2016 günlü ve E:2016/9719, K:2016/6039 sayılı bozma kararına uyularak verilen ... İdare Mahkemesinin temyize konu kararıyla; uyuşmazlık konusu olayda, davacı ve ... Belediyesi ... olarak geçici görevlendirilen N.Y.'ın meslektaş oldukları, davacının reklam işinin M.Y.'a ait ... Reklam Ltd. Şti'ye verilmesi sonrasında 2008 yılı içerisinde M.Y.'dan para aldığı ve N.Y.'a da para verdiği hususunun dava dilekçesinde kullanılan ifadeler ile sabit olduğu; her ne kadar, davacı tarafından M.Y. ile arasındaki para alışverişinin tanışıklık ve samimiyetten kaynaklandığı, meslektaşı N.Y. ile de aralarında borç para alışverişinın her zaman olduğu, M.Y.'ın tarafına borç para gönderdiği dönemde ihtiyaçları doğrultusunda N.Y.'a borç para verdiği; dolayısıyla, söz konusu para alışverişlerinin herhangi bir olayla ilgilendirilmesinin doğru olmadığı ileri sürülmüş ise de, gerek söz konusu reklam işinin verilmesi sonrasında davacının M.Y.'dan para alması, gerek aynı dönemde N.Y.'a para vermesi, gerekse dava dosyasına ibraz edilen soruşturma raporu içeriğinde yer alan davacı ile N.Y. arasında geçen telefon görüşmelerinde; davacının N.Y.'a, M.Y.'dan gelecek ödemeler için "her dördü onlara üçü bize devamlı gelecek abi" şeklinde beyan da dahil olmak üzere bir çok ifadeye yer verildiği göz önüne alındığında, görevi nedeniyle tanıştığı N.Y. aracılığıyla M.Y.'a ait ... Reklam Ltd. Şti'ye verilen iş nedeniyle haksız kazanç elde ettiği açık olan davacının eyleminin 657 sayılı Devlet Memurları Kanununun 125/D-(c) maddesi kapsamında kaldığı sonucuna varıldığından, dava konusu disiplin cezasına ilişkin işlemde hukuka aykırılık görülmediği; diğer taraftan, her ne kadar davacı tarafından disiplin cezasının zamanaşımına uğradığı ileri sürülse de; dosyada mevcut mahkeme kararı ile kayıt altına alınmış telefon kayıtları arasında yer alan ve davacı ile aracı olarak reklam panosu işini almasını sağladığı şirket yetkilisi arasında geçen ... günlü görüşmede, yukarıda içeriği özetlendiği şekliyle para hareketlerinin konuşulduğu, davacının iddialarının aksine encümen kararı aşamasında aracı olmanın ötesinde anılan karardan yaklaşık 4 ay sonra hala devam eden bir çıkar ilişkisinin olduğu, bu nedenle 24/04/2008 günlü telefon görüşmesi son eylem tarihi olarak alınsa dahi ceza zamanaşımı süresi olan ... tarihinden önce .... günlü, ... sayılı davalı idare Merkez Disiplin Kurulu kararının alındığı dikkate alındığında, disiplin cezasının ceza verme zamanaşımı süresi içerisinde olduğu anlaşıldığından davacının bu yöndeki iddiasına itibar edilmediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davacı tarafından; ... Cumhuriyet Başsavcılığının ... günlü, Soruşturma No:... sayılı kararı ile dosyanın yetkisizlik nedeniyle ... Cumhuriyet Başsavcılına gönderildiği, bu durumdan ... Bakanlığı Personel Genel Müdürlüğünün haberdar edildiği, ... Bakanlığı Personel Genel Müdürlüğünün ... tarih ve ... sayılı yazısı ile gereğinin yapılmasının Mahalli İdareler Genel Müdürlüğüne bildirildiği halde, bu tarihten 1 yıl 6 gün sonra ... tarihli Bakan Oluru ile disiplin soruşturulması başlatıldığından, disiplin soruşturması başlama ve disiplin cezası verme zamanaşımı sürelerinin geçtiği, temyize konu İdare Mahkemesi kararında yer alan azlık oyunun da aynı yönde olduğu, aynı işlemle hakkında disiplin cezası veriler N.Y'ın bu işlemin iptali için açtığı davada, 2 yıllık disiplin cezası verme zamanaşımı süresi geçtiğinden iptal kararı verildiği ileri sürülmektedir. KARŞI TARAFIN CEVABI : Temyiz isteminin reddi gerektiği yolundadır. DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ : ... DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir. TÜRK MİLLETİ ADINA Karar veren Danıştay İkinci Dairesince, Danıştay Beşinci Dairesi tarafından, Danıştay Başkanlık Kurulunun 18/12/2020 günlü, K:2020/62 sayılı kararının "Ortak Hükümler" kısmının 6. fıkrası uyarınca, ayrıca bir gönderme kararı verilmeksizin Dairemize iletilen dosyada, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü: HUKUKİ DEĞERLENDİRME : İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı halinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. KARAR SONUCU : Açıklanan nedenlerle; 1. DAVACININ TEMYİZ İSTEMİNİN REDDİNE, 2. ... İdare Mahkemesince verilen ... günlü, E:..., K:... sayılı kararın ONANMASINA, 3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan davacı üzerinde bırakılmasına, 4. Dosyanın Mahkemesine gönderilmesine, 5. 2577 sayılı Kanun'un (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin 1. fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen günden itibaren (15) onbeş gün içinde Danıştay'da karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 21/03/2023 tarihinde oybirliğiyle karar verildi. </body></html>