Karar İçeriği

<html><head><meta http-equiv="Content-Type" content="text/html; charset=UTF-8"></head> <body leftmargin="25" topmargin="20" font face="Verdana" size="2">Danıştay 12. Daire Başkanlığı 2022/1005 E. , 2022/4127 K.<ul><li style="font-family:Verdana;font-size:12;font-weight:bold"></li></ul><ul style="list-style-type: circle;font-family:Verdana;color:#104d96;font-size:12"></ul> "İçtihat Metni"T.C. D A N I Ş T A Y ONİKİNCİ DAİRE Esas No : 2022/1005 Karar No : 2022/4127 TEMYİZ EDEN (DAVALI) : … Başkanlığı VEKİLİ : Av… KARŞI TARAF (DAVACI) : … VEKİLİ : Av… İSTEMİN KONUSU : … İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir. YARGILAMA SÜRECİ : Dava konusu istem: 3201 sayılı Yurt Dışında Bulunan Türk Vatandaşlarının Yurt Dışında Geçen Sürelerinin Sosyal Güvenlikleri Bakımından Değerlendirilmesi Hakkında Kanun hükümleri uyarınca, yurt içi ve yurt dışı hizmet süreleri birleştirilerek yurt içinde geçen hizmet süreleri ile orantılı olarak 01/04/2010 tarihinden itibaren kısmi aylık bağlanan davacının, kısmi aylığın tam aylığa dönüştürülmesi talebiyle yaptığı başvurunun reddine ilişkin ... tarih ve ...sayılı işlemin iptali istenilmiştir. İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince; Danıştay Onikinci Dairesinin 11/03/2020 tarih ve E:2018/5939, K:2020/1994 sayılı bozma kararına uyularak; uyuşmazlığın, davacının kısmi aylığının tam aylığa yükseltilmesi için borçlanması gereken hizmet süresi açısından, tam aylık talebinde bulunduğu tarihteki yaşının mı, yoksa ilk aylığın (kısmi aylığın) bağlandığı tarihteki yaşının mı esas alınacağı noktasında toplandığı, 3201 sayılı Kanun'da borçlanılacak hizmet süresinin tespitinde, kısmi aylığın bağlandığı tarihteki hükümlerin uygulanacağı yolunda bir düzenleme bulunmamasına karşın, Yurt Dışında Geçen Sürelerin Borçlandırılması ve Değerlendirilmesine İlişkin Yönetmeliğin 6. maddesinin son fıkrası ile tam aylık talebinde bulunulan tarih yerine, çok önce bağlanmış olan kısmi aylık (ilk aylık) tarihi esas alınarak borçlanılacak hizmet süresinin tespiti öngörülmüş olup, anılan Yönetmelik kuralının dayanağı olan Kanun hükümlerine aykırı olduğu, zira, 3201 sayılı Kanun'un 9. maddesinde, kısmi aylık bağlanmış olanların talep ettikleri takdirde borçlarını tamamen ödemeleri şartıyla kısmi aylıklarının tam aylığa çevrileceğinin kurala bağlandığı, talepte bulunma bakımından zaman kısıtlaması içermeyen ve borcunu tamamen ödeme dışında bir koşula yer verilmeyen bu yasal düzenlemede yer almayan koşulların, düzenleyici idari işlemlerle yürürlüğe konulamayacağı konusunda duraksamaya yer olmadığı, Anayasa'nın 124. maddesinin birinci fıkrası uyarınca, kanunların ve tüzüklerin uygulanmasını sağlamak üzere yürürlüğe konulan yönetmelikler hiç bir yasa hükmüne aykırı kural içeremeyeceklerinden, dayanağı olan Kanun hükümlerine aykırı bulunduğu anlaşılan söz konusu Yönetmelik hükmünün iptal edilmemiş olmasının, bu düzenlemeye dayalı işlemin iptaline engel teşkil etmeyeceğinden, anılan Yönetmelik hükmüne göre tesis edildiği anlaşılan dava konusu işlemde hukuka uygunluk bulunmadığı gerekçesiyle dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir. TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : İştirakçilerin emekli aylığına hak kazanabilmelerinin kadın 20, erkek ise 25 fiili hizmet yılını ve tabi oldukları yaşlarını doldurmaları şartı ile mümkün olduğu, ilgili mevzuat uyarınca, sosyal güvenlik sözleşmesi olan ülkelerde çalışanlardan, sosyal güvenlik sözleşmesi hükümlerine göre birleştirilmiş hizmetler üzerinden her iki ülke tarafından bağlanan aylığın, tam aylığa dönüştürülmesini sağlamak amacıyla yapılan borçlanma işlemleri sırasında, tam aylığa hak kazanabilmek için gerekli şartların tespitinde, ilk aylık veya ölüm tarihindeki mevzuatın uygulanarak, kadın için 20, erkek için 25 fiili hizmet yılının doldurulması şartının aranacağı, dolayısıyla, 25 hizmet yılını dolduracak şekilde yurt dışı hizmetini borçlanmayan ilgiliye, Kurumca bağlanan kısmi aylığın tam aylığa çevrilmemesine yönelik yapılan işlemlerde hukuka aykırılık bulunmadığı ileri sürülmektedir. KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Savunma verilmemiştir. DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ : … DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir. TÜRK MİLLETİ ADINA Karar veren Danıştay Onikinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü: HUKUKİ DEĞERLENDİRME: 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 6545 sayılı Kanun ile değişik 50. maddesinin dördüncü fıkrasında, Danıştayın bozma kararına uyulduğu takdirde, bu kararın temyiz incelemesinin bozma kararına uygunlukla sınırlı olarak yapılacağı hükmüne yer verilmiştir. Temyizen incelenen kararda, İdare Mahkemesince bozma kararında belirtilen esaslara uyulduğu anlaşılmış olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. KARAR SONUCU : Açıklanan nedenlerle; 1. Davalı idarenin temyiz isteminin reddine, 2. Dava konusu işlemin yukarıda özetlenen gerekçeyle iptali yolundaki ... İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı temyize konu kararının ONANMASINA, 3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına, 4. Dosyanın anılan Mahkemeye gönderilmesine, 5. 2577 sayılı Kanun'un (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin birinci fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen günden itibaren 15 (onbeş) gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere 23/06/2022 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.</body></html>