Karar İçeriği

<html><head><meta http-equiv="Content-Type" content="text/html; charset=UTF-8"></head> <body leftmargin="25" topmargin="20" font face="Verdana" size="2">Danıştay 10. Daire Başkanlığı 2022/4955 E. , 2024/4287 K.</ul> "İçtihat Metni" T.C. D A N I Ş T A Y ONUNCU DAİRE Esas No : 2022/4955 Karar No : 2024/4287 TEMYİZ EDEN (DAVACILAR) : Kendi adına asaleten; ..., ... ..., ... adlarına velayeten ... VEKİLİ : Av. ... TEMYİZ EDEN (DAVALI) : ... Bakanlığı / ANKARA VEKİLİ : Av. ... İSTEMLERİN_KONUSU : Davacılar tarafından; yakınları ...'un Şanlıurfa İl Emniyet Müdürlüğünde ... olarak görev yapmakta iken, ring görevini yaptığı sırada ekip otosuna yapılan silahlı ve bombalı saldırı sonucunda 17/09/2005 tarihinde görevi başında hayatını kaybettiğinden bahisle uğradıkları iddia edilen zararlara karşılık eş ... için 315.000,00 TL maddi (destekten yoksun kalma tazminatı) ve 10.000,00 TL manevi, çocuklar ..., ... ve ... için 20.000,00'er TL, ... için ise 25.000,00 TL maddi (destekten yoksun kalma tazminatı) ayrı ayrı 10.000,00'er TL manevi olmak üzere toplam 450.000,00 TL tazminatın yasal faiziyle birlikte ödenmesine karar verilmesi istemiyle açılan dava sonucunda; ... İdare Mahkemesince, Danıştay Onuncu Dairesinin 29/04/2021 tarih ve E:2016/255, K:2021/2201 sayılı maddi tazminat istemine ilişkin bozma kararına uyularak, maddi tazminat istemlerinin reddi yolunda verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararın taraflarca aleyhlerine olan kısımlarının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir. TEMYİZ_EDENLERİN_İDDİALARI : Davacılar tarafından, maddi tazminat miktarında pasif döneme ilişkin hesaplamanın emekli aylığı üzerinden yapılması gerektiği, bilirkişi vasıtasıyla maddi zarar hesabı yaptırılmadan karar verilmesinin ve idare lehine vekalet ücretine hükmedilmesinin hukuka aykırı olduğu ileri sürülmektedir. Davalı idare tarafından, 659 sayılı Kanun Hükmünde Kararname uyarınca vekalet ücretinin davacılara yükletilmesi gerektiği ve aleyhine yargılama giderine hükmedilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğu ileri sürülmektedir. TARAFLARIN_SAVUNMALARI : Taraflarca karşılıklı olarak temyiz istemlerinin reddi gerektiği savunulmaktadır. DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ : ... DÜŞÜNCESİ : Temyiz istemlerinin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir. TÜRK MİLLETİ ADINA Karar veren Danıştay Onuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü: HUKUKİ DEĞERLENDİRME : İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçelerde ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. KARAR SONUCU : Açıklanan nedenlerle; 1. Tarafların temyiz istemlerinin REDDİNE, 2.. ... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı temyize konu kararının ONANMASINA, 3. Temyiz yargılama giderlerinin istemde bulunanlar üzerinde bırakılmasına, 4. 2577 sayılı Kanun'un (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin 1. fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen günden itibaren 15 (on beş) gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 24/10/2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi. </body></html>