Karar İçeriği

<html><head><meta http-equiv="Content-Type" content="text/html; charset=UTF-8"></head> <body leftmargin="25" topmargin="20" font face="Verdana" size="2">Danıştay 5. Daire Başkanlığı 2021/5851 E. , 2024/17850 K.</ul> "İçtihat Metni" T.C. D A N I Ş T A Y BEŞİNCİ DAİRE Esas No : 2021/5851 Karar No : 2024/17850 TEMYİZ EDEN (DAVACI) : ... VEKİLİ : Av. ... KARŞI TARAF (DAVALI) : ... Bakanlığı / ANKARA VEKİLİ : Av. ... İSTEMİN KONUSU : ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir. YARGILAMA SÜRECİ : Dava konusu istem: Türk Silahlı Kuvvetlerinde kıdemli albay olarak görev yapmakta iken 2016 yılında kadrosuzluktan emekliye ayrılan davacının, 375 sayılı Kanun Hükmünde Kararname'nin Geçici 35/B maddesi uyarınca rütbesinin geri alınmasına ilişkin ... tarih ve ... sayılı işlemin iptali ile bu işlem nedeniyle uğradığı zararların tazminine karar verilmesi istenilmiştir. İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararında; terör örgütüne üyeliği, mensubiyeti, irtibatı veya iltisakına dair dosya kapsamında somut bilgi ve belge olmadığı anlaşılan davacının 7145 sayılı Bazı Kanun ve Kanun Hükmünde Kararnamelerde Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun'un 26. maddesiyle 375 sayılı Kanun Hükmünde Kararname'ye eklenen geçici 35/D-1 maddesine istinaden terör örgütlerine veya Milli Güvenlik Kurulunca Devletin milli güvenliğine karşı faaliyette bulunduğuna karar verilen yapı, oluşum veya gruplara üyeliği, mensubiyeti veya iltisakı yahut bunlarla irtibatı olduğu değerlendirmesi yapılmak suretiyle rütbesinin geri alınmasına ilişkin tesis olunan dava konusu işlemde hukuka uygunluk bulunmadığı belirtilmiştir. Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlemin iptaline, dava konusu işlem nedeniyle davacının uğradığı zararların (mahrum kaldığı özlük ve parasal haklarının) davanın açıldığı 19/04/2019 tarihinden itibaren davalı idarece hesaplanarak davacıya ödenmesine karar verilmiştir. Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararında; UYAP üzerinden yapılan araştırmada, 15/07/2016 tarihinde Donanma Komutanlığında yaşanan olaylar ile ilgili olarak düzenlenen Kocaeli Cumhuriyet Başsavcılığının E:... sayılı iddianamesinin davacı ile ilgili kısmına bakıldığında; "...Cengiz Topel Hava Komutanlığı Bakım Komutanı olarak görev yapan Albay ...'ın olay tarihinde saat 17:00 sıralarında Amerika'da yapılacak olan toplantı için üsten ayrılacağı bilgisini astı konumundaki personele verdiği, darbe girişimi sırasında üste konuşlu helikopter ve hava araçları ile alakalı olarak faal olarak uçuşa hazır helikopter ve uçak bilgilerini istediği, bu bilgileri istediği saatlerde üs içerisinde konuşlu bulunan hava araçlarına yönelik herhangi bir saldırı tehdidinin olacağına dair herhangi bir bildirimin bulunmadığı, Genel Kurmay Başkanlığı tarafından verilen emirle uçuşların yasaklandığı, Donanma Harekat Merkezi tarafından hava araçlarına yönelik bir görevlendirme yapılmaması yönünde talimat olduğu halde bu emir ve talimata aykırı olarak 2 adet keşif karakol uçağı ile 2 adet ATR-72 model uçağın uçuşa hazır hale getirilmesi için bakımlarının yapılarak hangar dışına çıkartılması talimatını verdiği, ayrıca rutin olarak uçuş yapmayacak hava araçlarına yakıt ikmali yapılmaması kuralına rağmen 1 adet ATR-72 model uçağa Bora Jet personeli tarafından gerekli yakıt dolumu işlemi gerçekleştirilmesi emrini verdiği, Albay B.Ö.'yü ve uçuş ekibini taşıyan Sahil Güvenlik Hava Komutanlığına ait bir CASA uçağının üsse inmesinden sonra bu ekiple irtibat kurduğu tespit edilmiştir." iddialarında bulunulduğu, her ne kadar ilgili iddianameye istinaden "Anayasal Düzeni Ortadan Kaldırmaya Teşebbüs Etme" ve "Silahlı Terör Örgütüne Üye Olma" suçlarından "Sanık" sıfatıyla ... Ağır Ceza Mahkemesinin E:...sayılı dosyasında görülmekte olan davada Mahkemesince ... tarih ve ... sayılı karar ile davacı hakkında ilgili suçlardan Beraat kararı verilmiş ise de, kararın davacı ile ilgili olarak yapılan değerlendirmeye ilişkin kısmında; iddianamede davacı ile ilgili olarak yapılan söz konusu tespitlere yer verildikten sonra "...tam olarak ispatlanamamakla birlikte bu kabilden şüphe çekici hareketler olaylarla ilintili kabul edilse bile amaç suçun hazırlık hareketleri niteliğinde olabileceği, bu yoğun şüphe nedeniyledir ki sanık hakkında kovuşturmada uzunca bir süre tutuklama koruma tedbiri tatbik edildiği,..." ibarelerine yer verilmiş olduğu görülmüş olup, bu durumda davacı ile ilgili olarak ilgili iddianame ve kararda yer verilen söz konusu tespitler ve açıklamalar karşısında davalı idarece, davacının FETÖ/PDY terör örgütüne iltisakı ve irtibatı olduğu şeklinde değerlendirme yapılmasının haklı ve makul sebeplere dayandığı anlaşıldığından, bu değerlendirme sonucu olarak davacının 375 sayılı Kanun Hükmünde Kararname'nin Geçici 35/D-1 maddesi uyarınca rütbesinin geri alınmasına ilişkin dava konusu işlemde hukuka aykırılık, aksi yönde verilen mahkeme kararında ise isabet görülmediği, öte yandan; dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığından işlem nedeniyle uğranıldığı iddia olunan zararların tazmini talebinin de yerinde görülmediği belirtilerek, istinaf başvurusunun kabulüne, kararın kaldırılmasına ve davanın reddine kesin olarak karar verilmiştir. TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : 375 sayılı Kanun Hükmünde Kararnamenin Geçici 35. maddesi uyarınca rütbesinin geri alınmsı hukuka aykırı olduğu, dava konusu işlemin kamu görevinde çıkarma niteliği taşıdığı, Bölge İdare Mahkemesi kararının bozulması gerektiği ileri sürülmektedir. KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmuştur. DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'NİN DÜŞÜNCESİ : 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 46. maddesinde tahdidi olarak sayılan uyuşmazlıklardan olmadığı anlaşılan dava konusu uyuşmazlık hakkında temyiz incelemesi yapılmasına olanak bulunmadığından, Bölge İdare Mahkemesi kararına yönelik temyiz isteminin incelenmeksizin reddedilmesi gerektiği düşünülmektedir. TÜRK MİLLETİ ADINA Karar veren Danıştay Beşinci Dairesince, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra dosya tekemmül ettiğinden yürütmenin durdurulması istemi hakkında ayrıca bir karar verilmeksizin gereği görüşüldü: İNCELEME VE GEREKÇE: İLGİLİ MEVZUAT: 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 6545 sayılı Kanun'un 20. maddesiyle değiştirilen "Temyiz" başlıklı 46. maddesinde, "Danıştay dava dairelerinin nihai kararları ile bölge idare mahkemelerinin aşağıda sayılan davalar hakkında verdikleri kararlar, başka kanunlarda aksine hüküm bulunsa dahi Danıştayda, kararın tebliğinden itibaren otuz gün içinde temyiz edilebilir." hükmüne yer verilmiş, devamında Bölge İdare Mahkemelerinin temyiz edilebilecek nihai kararları sayma suretiyle belirtilmiştir. HUKUKİ DEĞERLENDİRME: Türk Silahlı Kuvvetlerinde kıdemli albay olarak görev yapmakta iken 2016 yılında kadrosuzluktan emekliye ayrılan davacının, 375 sayılı Kanun Hükmünde Kararname'nin Geçici 35/B maddesi uyarınca rütbesinin geri alınmasına ilişkin 06/02/2019 tarih ve 2019/2 sayılı işlemin iptali istemiyle açılan davada verilen kararın, 2577 sayılı Kanun'un 46. maddesinde sayılan temyiz edilebilecek kararlar arasında yer almadığı ve istinaf incelemesinden geçmek suretiyle kesinleştiği açıktır. Bu durumda, istinaf incelemesi üzerine kesinleşen karar aleyhine yapılan temyiz başvurusunun incelenmesine kanunen imkan bulunmamaktadır. KARAR SONUCU: Açıklanan nedenlerle; 1. ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararı kesin olduğundan, TEMYİZ İSTEMİNİN İNCELENMEKSİZİN REDDİNE, 2. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına, kullanılmayan YD harcının istemi halinde davacıya iadesine, 3. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, bu kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın ... İdare Mahkemesine gönderilmesine, 12/11/2024 tarihinde oybirliğiyle kesin olarak karar verildi. </body></html>