Karar İçeriği

<html><head><meta http-equiv="Content-Type" content="text/html; charset=UTF-8"></head> <body leftmargin="25" topmargin="20" font face="Verdana" size="2">Danıştay 12. Daire Başkanlığı 2024/4291 E. , 2024/3570 K.</ul> "İçtihat Metni" T.C. D A N I Ş T A Y ONİKİNCİ DAİRE Esas No : 2024/4291 Karar No : 2024/3570 TEMYİZ EDEN (DAVALI) : ... Büyükşehir Belediye Başkanlığı VEKİLİ : Av. ... KARŞI TARAF (DAVACI) : ... VEKİLİ : Av. ... İSTEMİN KONUSU : ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir. YARGILAMA SÜRECİ : Dava konusu istem : Erzurum Büyükşehir Belediyesinde ... olan davacının, 5434 sayılı T.C. Emekli Sandığı Kanunu'nun ilgili maddelerine istinaden 30 hizmet yılını ve 61 yaş sınırını doldurduğundan bahisle re'sen emekliye sevk edilmesine ilişkin Erzurum Büyükşehir Belediye Başkanlığı İnsan Kaynakları ve Eğitim Dairesi Başkanlığının ... tarih ve ... sayılı işleminin iptali istenilmiştir. İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesinin verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararıyla; somut olayda davalı idarece davacının re'sen emekli edilmesi yönünde kullanılan takdir yetkisinin kamu yararına ve mahalli idari hizmetlerin gereğine uygun olarak kullanıldığı sonuç ve kanaatine varıldığından, 5434 sayılı T.C. Emekli Sandığı Kanunu'nun ilgili maddelerine istinaden 30 hizmet yılını ve 61 yaş sınırını doldurduğundan bahisle re'sen emekliye sevk edilmesine ilişkin işlemde hukuka aykırılık görülmediği gerekçesiyle davanın reddine hükmedilmiştir. Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti : ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesince; Danıştay Onikinci Dairesinin 19/10/2023 tarih ve E:2023/2989, K:2023/5161 sayılı bozma kararına uyularak; davacının 01/01/2020 tarihinden 23/02/2022 tarihine kadar olan süre zarfında 13 gün işe geldiği, yıllık izinli olduğu süreler dışında bazen mazeretli olarak çoğu zamanda mazeretsiz olarak mesaiye devam etmediği, sağlık sorunları sebebiyle çalışamadığı/çalışmadığı belirtilerek, davacının işe gelmediğine ilişkin Personel Takip Sistemi (PDKS) kayıtları sunulmuş ise de, davacının sağlık sorunları olmakla birlikte görevini yapamayacağına dair somut bir tespit veya sağlık kurulu raporunun mevcut olmadığı, öte yandan, davacının 01/09/2020 tarihi itibarıyla Muhtarlık Daire Başkanlığı görevinden ayrıldığı ve yönetici pozisyonunda olmadığı göz önüne alındığında, Covid-19 kapsamında kamu çalışanlarına yönelik alınacak tedbirlere ilişkin olarak yayımlanan 2020/8, 2021/8, 2021/13 sayılı Cumhurbaşkanlığı Genelgeleriyle, Sağlık Bakanlığının belirlediği kronik rahatsızlığı bulunan 60 yaş ve üzeri çalışanların (yönetici pozisyonundakiler hariç) idari izinli sayılacakları açıkça belirlendiğinden davacının söz konusu Genelgelere göre idari izinli sayılması gerektiği, bununla birlikte davacının Genelgeler kapsamında olup olmadığının tespitinin davalı idarenin sorumluluğunda olduğu, bu kapsamda olmadığının tespiti halinde ise, disipline ilişkin kuralların işletilmesi gerektiği, oysa davacının özürsüz ve mazeretsiz olarak işe gelmediğine ilişkin herhangi bir tutanak bulunmadığı gibi, hakkında açılmış disiplin soruşturmasının da olmadığı, ayrıca davacının işe gelmemesi veya başka bir fiilinden dolayı disiplin cezası aldığına ilişkin herhangi bir bilgi ve belgenin de sunulmadığının anlaşıldığı, Anayasa Mahkemesince, iştirakçilerin görevleriyle ilgilerinin kesilmesini gerektiren yaş sınırının 61 yaş olarak değiştirilmesine ilişkin düzenlemenin Anayasa'ya aykırı bulunarak iptal edildiği de gözönüne alındığında, davacının re'sen emekliye sevk edilmesine ilişkin dava konusu işlemde hukuka uygunluk bulunmadığı gerekçesiyle istinaf başvurusunun kabulüne, istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının kaldırılmasına ve dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir. TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : İdarenin takdir yetkisini hukuka uygun olarak kullandığı, davacının tutumunun idareye başka bir seçenek bırakmadığı belirtilerek, kararın bozulması gerektiği ileri sürülmektedir. KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Savunma verilmemiştir. DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ : ... DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir. TÜRK MİLLETİ ADINA Karar veren Danıştay Onikinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra işin gereği görüşüldü: HUKUKİ DEĞERLENDİRME: 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 6545 sayılı Kanun ile değişik 50. maddesinin dördüncü fıkrası uyarınca, Bölge İdare Mahkemesi kararlarının Danıştay tarafından bozulması halinde yeniden verilecek kararlara karşı yapılacak temyiz başvurularının Bölge İdare Mahkemesince bozma esaslarına uyulmuş olup olmadığı yönünden incelenmesi mümkündür. Temyizen incelenen kararda, Bölge İdare Mahkemesince bozma kararında belirtilen esaslara uyulduğu anlaşılmış olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. KARAR SONUCU : Açıklanan nedenlerle; 1. Davalı idarenin temyiz isteminin reddine, 2. Davanın reddine ilişkin İdare Mahkemesi kararına karşı yapılan istinaf başvurusunun yukarıda özetlenen gerekçeyle kabulü, İdare Mahkemesi kararının kaldırılması, dava konusu işlemin iptali yolundaki ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı temyize konu kararının ONANMASINA, 3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına, 4. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, bu onama kararının taraflara tebliğini ve bir örneğinin de ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın ... İdare Mahkemesine gönderilmesine, kesin olarak, 17/09/2024 tarihinde oybirliğiyle karar verildi. </body></html>