Karar İçeriği

<html><head><meta http-equiv="Content-Type" content="text/html; charset=UTF-8"></head> <body leftmargin="25" topmargin="20" font face="Verdana" size="2">Danıştay 12. Daire Başkanlığı 2021/3490 E. , 2024/204 K.</ul> "İçtihat Metni" T.C. D A N I Ş T A Y ONİKİNCİ DAİRE Esas No : 2021/3490 Karar No : 2024/204 TEMYİZ EDEN (DAVACI) : ... VEKİLİ : Av. ... KARŞI TARAF (DAVALI) : ... Genel Müdürlüğü VEKİLİ : Hukuk Müşaviri ... İSTEMİN KONUSU : ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K: ... , Temyiz No:...sayılı, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 48. maddesinin altıncı fıkrası uyarınca verilen temyiz isteminin reddine ilişkin kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir. YARGILAMA SÜRECİ : Dava konusu istem: Aydın Polis Meslek Eğitim Merkezi Müdürlüğünde 2. sınıf emniyet müdürü kadrosunda görev yapan davacı tarafından, resen emekliye sevkine ilişkin Emniyet Genel Müdürlüğü Yüksek Değerlendirme Kurulunun ... tarih ve ... sayılı kararının iptali ile yoksun kaldığı maddi haklarının yasal faiziyle birlikte ödenmesine karar verilmesi istenilmiştir. İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararıyla; davacının bulunduğu 2. sınıf emniyet müdürü rütbesinden bir üst rütbeye 5 (beş) yıl boyunca terfi edememesi ve terfi etmez kararlarının hukuka aykırılığını ortaya koyan herhangi bir yargı kararının da bulunmaması nedeniyle, 3201 sayılı Kanun'un 55. maddesinin ondokuzuncu fıkrası uyarınca emekliye sevkedilmesinin, söz konusu kanuni düzenlemenin amir hükmünün gereği olduğu, bulunduğu 2. sınıf emniyet müdürü rütbesine ilişkin parasal haklarıyla re'sen emekliye sevkinin de bu sebeple yapıldığı, ayrıca Kanun'da mağduriyetin önlenmesi amacıyla ek ödeme öngörüldüğü anlaşıldığından, bir üst rütbeye 5 (beş) yıl içinde terfi edememiş olan davacının, 3201 sayılı Kanun'un 55. maddesinin ondokuzuncu fıkrası gereğince 2. sınıf emniyet müdürü kadrosunun hakları ile re'sen emekliye sevk edilmesine ilişkin işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı; öte yandan, dava konusu işlem hukuka uygun bulunduğundan, davacının bu işlem nedeniyle yoksun kaldığı parasal haklarının yasal faiziyle birlikte tazmini isteminin karşılanmasına da hukuken olanak bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararıyla; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının hukuka ve usule uygun olduğu ve davacı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını gerektirecek nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine kesin olarak karar verilmiştir. Davacı tarafından, anılan kararın temyiz edilmesi üzerine, Bölge İdare Mahkemesinin temyize konu kararıyla; temyizin kesin bir karar hakkında olması halinde kararı veren mercinin, temyiz isteminin reddine karar vereceğine ilişkin düzenleme uyarınca davacının temyiz isteminin reddine karar verilmiştir. TÜRK MİLLETİ ADINA Karar veren Danıştay Onikinci Dairesince, 2577 sayılı İdari Yargılama Usul Kanunu'nun 14. Maddesi uyarınca Tetkik Hâkimi Suat Şahin'in açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra işin gereği görüşüldü: HUKUKİ DEĞERLENDİRME : 2577 Sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 6545 sayılı Kanun ile değişik "Temyiz" başlıklı 46. maddesinde; Danıştay dava dairelerinin nihai kararları ile bölge idare mahkemelerinin bu maddede bentler halinde sayılan davalar hakkında verdikleri kararların, başka kanunlarda aksine hüküm bulunsa dahi, kararın tebliğinden itibaren otuz gün içinde Danıştayda temyiz edilebileceği kural bağlandıktan, 48. maddesinin altıncı fıkrasında; temyizin kanuni süre geçtikten sonra yapılması veya kesin bir karar hakkında olması halinde, kararı veren mercinin temyiz isteminin reddine karar vereceği, ilgili mercinin bu kararına karşı, tebliğ tarihini izleyen günden itibaren yedi gün içinde temyiz yoluna başvurulabileceği, yedinci fıkrasında ise; temyizin kanuni süre içinde yapılmadığının anlaşıldığı hâllerde, ikinci ve altıncı fıkralarda sözü edilen kararların, dosyanın gönderildiği Danıştayın ilgili dairesi ve kurulunca, kesin olarak verileceği hükme bağlanmıştır. Dosyanın incelenmesinden, temyize konu Bölge İdare Mahkemesi kararının davacı vekiline 29/03/2020 tarihinde tebliğ edildiği, bu tarihten itibaren yedi gün içinde, son günün 05/04/2020 tarihi olan Pazar gününe isabet etmesi nedeniyle, en son 06/04/2020 tarihine kadar temyiz isteminde bulunulması gerekirken, bu süre geçirildikten sonra 19/04/2020 tarihinde kayda giren dilekçeyle temyiz isteminde bulunulduğu anlaşıldığından, davacının temyiz isteminin süre aşımı nedeniyle incelenmesine olanak bulunmamaktadır. KARAR SONUCU : Açıklanan nedenlerle; 1. Davacının temyiz isteminin süre aşımı nedeniyle reddine, 2. Temyiz giderlerinin istemde bulunan taraf üzerinde bırakılmasına, 3. 2577 sayılı Kanun'un 50. maddesi uyarınca, bu kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin de ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın ... İdare Mahkemesine gönderilmesine, 23/01/2024 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi. </body></html>