Karar İçeriği

<html><head><meta http-equiv="Content-Type" content="text/html; charset=UTF-8"></head> <body leftmargin="25" topmargin="20" font face="Verdana" size="2">DANIŞTAY İDARİ DAVA DAİRELERİ KURULU 2022/15 E. , 2022/37 K.</ul> "İçtihat Metni"T.C. D A N I Ş T A Y İDARİ DAVA DAİRELERİ KURULU Esas No : 2022/15 Karar No : 2022/37 BÖLGE İDARE MAHKEMESİ KARARLARI ARASINDAKİ AYKIRILIĞIN GİDERİLMESİ İSTEMİ HAKKINDA KARAR Ankara Bölge İdare Mahkemesi Başkanlar Kurulunun 28/01/2022 tarih ve E:2022/9, K:2022/9 sayılı kararıyla;...vekili Av....tarafından, Ankara Bölge İdare Mahkemesi 2. İdari Dava Dairesinin 22/09/2021 tarih ve E:2021/1439, K:2021/1597 sayılı kararı ile Konya Bölge İdare Mahkemesi 4. İdari Dava Dairesinin 09/05/2019 tarih ve E:2018/1557, K:2019/597 sayılı kararı arasındaki aykırılığın giderilmesinin istenilmesi nedeniyle, aykırılığın, davanın reddi yolundaki Ankara Bölge İdare Mahkemesi 2. İdari Dava Dairesi kararı doğrultusunda giderilmesi gerektiği görüşüyle, 2576 sayılı Bölge İdare Mahkemeleri, İdare Mahkemeleri ve Vergi Mahkemelerinin Kuruluşu ve Görevleri Hakkında Kanun'un 3/C maddesinin 5. fıkrası uyarınca karar verilmesi için dosyanın Danıştaya gönderilmesi üzerine, Danıştay İdari Dava Daireleri Kurulunca, Tetkik Hâkimi ...'ın açıklamaları dinlendikten sonra konu ile ilgili kararlar ve yasal düzenlemeler incelenerek gereği görüşüldü: 2576 sayılı Bölge İdare Mahkemeleri, İdare Mahkemeleri ve Vergi Mahkemelerinin Kuruluşu ve Görevleri Hakkında Kanun'a 18/06/2014 tarih ve 6545 sayılı Kanun ile eklenen 3/C maddesinin 4. fıkrasının (c) bendinde, "Benzer olaylarda, bölge idare mahkemesi dairelerince verilen kesin nitelikteki kararlar arasında veya farklı bölge idare mahkemeleri dairelerince verilen kesin nitelikteki kararlar arasında aykırılık veya uyuşmazlık bulunması hâlinde; resen veya ilgili bölge idare mahkemesi dairelerinin ya da istinaf yoluna başvurma hakkı bulunanların bu aykırılığın veya uyuşmazlığın giderilmesini gerekçeli olarak istemeleri üzerine, istemin uygun görülmesi hâlinde kendi görüşlerini de ekleyerek Danıştaydan bu konuda karar verilmesini istemek" bölge idare mahkemesi başkanlar kurulunun görevleri arasında sayılmış; aynı Kanun maddesinin, 17/10/2019 tarih ve 7188 sayılı Kanun'un 7. maddesi ile değişik 5. fıkrasında ise, 4. fıkranın (c) bendine göre yapılacak istemlerin, konusuna göre İdari veya Vergi Dava Daireleri Kuruluna iletileceği; ilgili dava daireleri kurulunca üç ay içinde karar verileceği; aykırılık veya uyuşmazlığın giderilmesine ilişkin olarak bu fıkra uyarınca verilen kararların kesin olduğu kurala bağlanmıştır. Anılan maddenin gerekçesinde de, bölge idare mahkemesi dairelerinin benzer konularda birbiriyle çelişen kararlar vermesini önlemek amacıyla bu tür kararların Danıştay Başkanlığına gönderilmesinin sağlanması konusunda bölge idare mahkemesi başkanlar kurulunun görevlendirildiği belirtilmiştir. 2576 sayılı Kanun'un 3/C maddesindeki düzenleme dikkate alındığında, bölge idare mahkemesi başkanlar kurulunun Danıştaydan aykırılığın giderilmesi başvurusunda bulunabilmesi koşullarından birisi, başvuruya konu bölge idare mahkemesi idari dava dairesi kararlarının benzer olaylara ilişkin olmasıdır. Konusu farklı olan ve farklı hukuki irdeleme ve incelemeye tabi tutularak çözümlenecek olan davaların, yukarıda metnine yer verilen Kanun hükmünde belirtilen "benzer olay" kapsamında değerlendirilebilmesine hukuken olanak bulunmadığından, bu mahiyetteki davalarda bölge idare mahkemesi dairelerince verilen kararlar arasında aykırılık bulunduğundan bahisle aykırılığın giderilmesi de hukuken mümkün değildir. Başvuruya konu aykırılığın giderilmesi istenilen Ankara Bölge İdare Mahkemesi 2. İdari Dava Dairesinin 22/09/2021 tarih ve E:2021/1439, K:2021/1597 sayılı kararına ilişkin uyuşmazlıkta, davacının, 30/06/2016 tarihinde ikinci sınıf emniyet müdürü kadrosuna terfi ettiği ve Eskişehir Emniyet Müdürlüğü bünyesinde ikinci sınıf emniyet müdürü olarak görev yapmakta iken 28/02/2019 tarihinde yaş haddinden emekliye sevk edildiği, birinci sınıf emniyet müdürü kadrosuna terfi edememesinin kadrosuzluktan kaynaklandığı belirtilerek, ikinci sınıf emniyet müdürü rütbesinde bir yıllık zorunlu en az bekleme süresini doldurduğu 30/06/2017 tarihinden itibaren birinci sınıf emniyet müdürü rütbesine ait ek gösterge, zam ve tazminatlardan yararlanmak istemiyle yapmış olduğu başvurunun reddine ilişkin 15/11/2019 tarih ve 186719 sayılı işlemin iptali ile emsallerinin haklarından, bu süre içerisinde kendisine ödenen (maaş, emekli ikramiyesi, emekli maaşı, kadrosuzluk tazminatı ve sair) diğer tüm maddi hakları toplamı çıkarıldıktan sonra kalan farkların, yani mahrum kaldığı parasal haklarının hak ediş tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tarafına ödenmesine karar verilmesi istemiyle davanın açıldığı anlaşılmaktadır. Bununla birlikte, bu karar ile aykırılık veya uyuşmazlık içerdiği ileri sürülen Konya Bölge İdare Mahkemesi 4. İdari Dava Dairesinin 05/09/2019 tarih E:2018/1557, K:2019/597 sayılı kararına konu uyuşmazlıkta ise, Konya İl Emniyet Müdürlüğünde ikinci sınıf emniyet müdürü olarak görev yapan davacının, 3201 sayılı Kanun'un 55. maddesinin 19. fıkrası gereğince, bir üst rütbedeki emsallerine ödenen ek gösterge, zam ve tazminatlar ödenmeden resen emekliye sevkedilmesine ilişkin 18/07/2017 tarih ve 2017/1 sayılı Yüksek Değerlendirme Kurulu kararının; kadrosuzluk nedeniyle emekliye sevk edilen personel hakkında emekli edilirken bir üst rütbeye terfi eden emsallerine ödenen ek gösterge, zam ve tazminatlar ödenmek suretiyle işlem tesis edilmesi gerektiği, işlemin hukuka aykırı olduğu iddiasıyla iptaline ve yoksun kaldığı maddi haklarının ödenmesine karar verilmesi istemiyle davanın açıldığı görülmektedir. Bu itibarla, Ankara Bölge İdare Mahkemesi Başkanlar Kurulunca, aykırılığın giderilmesi istemine konu edilmek istenilen davaların benzer olaylara ilişkin olduğundan bahisle söz konusu başvuru yapılmış ise de, başvuruda bahsi geçen uyuşmazlıklara konu davalarda Ankara Bölge İdare Mahkemesi 2. İdari Dava Dairesince karara bağlanan uyuşmazlık "yaş haddinden emeklilik" ile ilgili iken, Konya Bölge idare Mahkemesi 4. İdari Dava Dairesince karara bağlanan uyuşmazlık "resen emeklilik" işleminden kaynaklanmakta olup her iki uyuşmazlığın konuları farklı olduğundan ve bu sebeple sözü edilen uyuşmazlığın Kanun'un öngördüğü "benzer olay" olarak kabul edilebilmesine olanak bulunmadığından, Bölge İdare Mahkemesi İdari Dava Dairelerince verilen kararlar arasındaki aykırılığın 2576 sayılı Kanun'un 3/C maddesi kapsamında giderilmesi hukuken mümkün değildir. Açıklanan nedenlerle; 2576 sayılı Kanun'un 3/C maddesinin 4. fıkrasının (c) bendi kapsamında bulunmayan aykırılığın giderilmesi isteminin REDDİNE, 13/06/2022 tarihinde oybirliği ile kesin olarak karar verildi. </body></html>