Karar İçeriği

<html><head><meta http-equiv="Content-Type" content="text/html; charset=UTF-8"></head> <body leftmargin="25" topmargin="20" font face="Verdana" size="2">Danıştay 2. Daire Başkanlığı 2021/7960 E. , 2023/878 K.</ul> "İçtihat Metni" T.C. D A N I Ş T A Y İKİNCİ DAİRE Esas No : 2021/7960 Karar No : 2023/878 KARARIN DÜZELTİLMESİNİ İSTEYEN (DAVALI) : ... Valiliği VEKİLİ : Av. ... KARŞI TARAF (DAVACI) : ... İSTEMİN KONUSU :... İdare Mahkemesinin... günlü, E:..., K:... sayılı dava konusu işlemin iptali yolundaki kararının onanmasına dair Danıştay Beşinci Dairesinin 10/12/2018 günlü, E:2016/17064, K:2018/18177 sayılı kararının; 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen 3622 sayılı Kanun ile değişik 54. maddesi uyarınca düzeltilmesi istenilmektedir. YARGILAMA SÜRECİ : Dava Konusu İstem : Dava; davacının, Kayseri İl Emniyet Müdürlüğünde polis memuru olarak görev yaptığı dönemde, "hizmet dışında resmi sıfatının gerektirdiği saygınlığı ve güven duygusunu sarsacak davranışlarda bulunmak" fiilini işlediğinden bahisle, Emniyet Teşkilatı Disiplin Tüzüğü'nün 6/B-5. ve 14. maddeleri uyarınca "16 Ay Uzun Süreli Durdurma" cezası ile cezalandırılması gerekmekte ise de; bu cezanın, öğrenim durumu itibariyle yükselebileceği derecenin son kademesinde bulunduğundan, 657 sayılı Devlet Memurları Kanunu'nun 125/5. maddesi uyarınca maaşının 1/4 oranında kesilmesi şeklinde uygulanmasına ilişkin Kayseri Valiliği İl Polis Disiplin Kurulunun ... günlü, ...sayılı kararının iptali ile maaşından yapılan 650,78-TL kesintinin yasal faiziyle birlikte ödenmesine karar verilmesi istemiyle açılmıştır. İlk Derece Mahkemesi Kararının Özeti : ... İdare Mahkemesinin ...günlü, E:..., K:... sayılı temyize konu kararıyla; dava dosyasında yer alan bilgi ve belgelerin birlikte incelenerek değerlendirilmesinden; davacının, üzerine atılı "zaman zaman aile fertlerini de kapsayacak şekilde, balkona ıslak halının asılması ve alt katta oturanın balkonunun kirletilmesi gibi problemler yaşadığına" yönelik fiilleri ile ilgili olarak, olayda tarafsız kalan ve diğer komşularından alınan bizzat olayı gören hiç bir tanık ifadesinin bulunmadığı ve suçlamanın soyut nitelikte kaldığının görüldüğü; davacının üzerine atılı komşuları "Z.T. ile A.T.'ye ait binanın arka kısmındaki kanepenin çöpe atılması fiili ile ilgili olarak; olayın tek tanığı olan ve aynı apartmanda görevli A.Ö.'nün ifadesine göre, davacının, kanepenin çimlerin zarar görmemesi için kaldırılmasını istediği, bu durumun binanın yönetici sıfatından kaynaklanan bir yetki kullanımı olduğu sonucuna ulaşıldığı gibi, bu olay sonrasına ilişkin olarak ortaya çıkan kavga olayı ile ilgili savunmasında; kamera kayıtlarının bulunduğu beyanı ile isimlerini belirttiği olaya şahit (6 kişinin) ifadelerinin alınmasını istemesine karşılık, konu ile ilgili tarafsız sadece olay yerine gelen iki polisin ifadesine başvurulduğunun anlaşıldığı; bu durum karşısında, eksik değerlendirmeye dayalı olarak cezalandırma yoluna gidildiği kanaatine varıldığı; diğer taraftan, davacının üzerine atılı "karı ve koca olan komşuları Z.T. ile A.T.'ye gerçeğe aykırı olacak şekilde ifade vermeleri yönünde ifade örnekleri hazırladığına" yönelik fiiline ilişkin olarak ise; isim ve imza içermeyen söz konusu evrak çıktılarının davacı tarafından hazırlandığına ilişkin ortada somut hiç bir bilgi ve belgenin yer almadığı gibi aynı zamanda bu kişilerle arasında bir husumetin oluştuğu da göz önüne alındığında, kim tarafından ve ne zaman hazırlandığı belli olmayan sadece ifade içeriği barındıran bu belgelerin cezalandırma işlemine dayanak alınmasında nesnellik, hak ve nesafet ilkeleri ile bağdaşmadığı sonucuna ulaşıldığından; davacının üzerine atılı fiillerden bir kısmında eksik inceleme ve değerlendirmeye dayalı olarak cezalandırılması, bir kısmının suçlandırıldığı suç vasfı kapsamına girmemesi, bir kısmının ise sübuta erdiği noktasında kesin ve inandırıcı bir delille ispatlanamaması nedeniyle, dava konusu işlemde hukuka uygunluk bulunmadığı gerekçesiyle dava konusu işlemin iptaline, bu işlem nedeniyle maaşından kesilen 650,78-TL.'nin yasal faiziyle birlikte davacıya ödenmesine karar verilmiştir. Daire Kararının Özeti : Davalı idarenin temyiz başvurusu üzerine, Danıştay Beşinci Dairesinin 10/12/2018 günlü, E:2016/17064, K:2018/18177 sayılı kararıyla, temyize konu İdare Mahkemesi kararı onanmıştır. KARAR DÜZELTME TALEBİNDE BULUNANIN İDDİALARI : Davalı idare tarafından, dava konusu işlemin hukuka uygun olduğu, davacının disiplin cezasına konu eylemleri nedeniyle yargılandığı davada, ... Asliye Ceza Mahkemesinin ...günlü, E:..., K:... sayılı kararı ile tehdit ve hakaret suçlarını işlediğinin sabit olduğu ileri sürülerek, Danıştay Beşinci Dairesince verilen kararın düzeltilmesi istenilmektedir. KARŞI TARAFIN CEVABI : Cevap verilmemiştir. DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ : ... DÜŞÜNCESİ : Dosyadaki bilgi ve belgeler ile davacının disiplin cezasına konu fiilleri nedeniyle yargılandığı davada,... Asliye Ceza Mahkemesinin ... günlü, E:..., K:... sayılı kararıyla "vücut bütünlüğüne yönelik tehdit" suçunu işlediği gerekçesiyle 6 ay hapis cezası ile cezalandırıldığı ve hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verildiği, "alenen hakeret" suçunu işlediği gerekçesiyle de 90 gün adli para cezasıyla cezalandırılmasına ancak eylemin karşılıklı olması sebebiyle de ceza vermekten vazgeçilmesine karar verilmesi nedeniyle davacının fiilinin sübuta erdiği alaşıldığından, davalı idarenin karar düzeltme isteminin kabulü ile İdare Mahkemesi kararının bozulması gerektiği düşünülmektedir. TÜRK MİLLETİ ADINA Karar veren Danıştay İkinci Dairesince; Danıştay Beşinci Dairesi tarafından Danıştay Başkanlık Kurulunun 18/12/2020 günlü, K:2020/62 sayılı kararının "Ortak Hükümler" kısmının 6. fıkrası uyarınca, ayrıca bir gönderme kararı verilmeksizin Dairemize iletilen dosyada, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü: Kararın düzeltilmesi dilekçesinde ileri sürülen nedenler, 2577 sayılı Kanun'un Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen 3622 sayılı Kanun ile değişik 54. maddesi hükmüne uygun bulunduğundan, davalı idarenin karar düzeltme isteminin kabulü ile Danıştay Beşinci Dairesinin 10/12/2018 günlü, E:2016/17064, K:2018/18177 sayılı kararı kaldırılarak uyuşmazlık yeniden incelendi: İNCELEME VE GEREKÇE : MADDİ OLAY : Davacının Kayseri İl Emniyet Müdürlüğünde polis memuru olarak görev yaptığı dönemde, yöneticisi olduğu binanın arka bahçesinde tehdit ve hakaret olayına karıştığı hususu ile ilgili Yıldırım Beyazıt Polis Merkezi Amirliği tarafından düzenlenen vukuat evraklarına istinaden, davacı hakkında başlatılan disiplin soruşturması sonucu; davacının, alt katında oturan emekli polis memuru S.A. ile arasında, 2010 yılının ortalarından itibaren, balkona ıslak halı ve çamaşır asılması olayı ile ilgili husumet yaşandığı, davacının komşularına yazılı ifade örnekleri verip onları yönlendirmeye çalıştığı, davacının istediği şekilde ifade vermeyi reddeden Z.T. ve eşi A.T.'ya davacının husumet beslediği, Z.T. ve eşi A.T.'nin evinin balkonunda bulunan kanepeyi, apartman görevlisi A.Ö. ile birlikte kaldırıp çöpe attığının anlaşıldığı, bu olay nedeniyle davacının Z.T ve S.A. ile kavga ettiği, olay yerine polis ekiplerinin geldiği, tarafların birbirlerinden şikayetçi oldukları ve Cumhuriyet Başsavcılığınca kamu davası açıldığı, bu adli soruşturma nedeniyle davacıya isnat edilen fiilin sübuta erdiği gerekçesiyle, Kayseri Valiliği İl Polis Disiplin Kurulunun ... günlü, ... sayılı kararıyla, Emniyet Örgütü Disiplin Tüzüğü'nün 6/B-5. maddesinde yer alan, "hizmet dışında resmi sıfatının gerektirdiği saygınlığı ve güven duygusunu sarsacak eylem ve davranışlarda bulunmak" maddesi uyarınca "6 Ay Kısa Süreli Durdurma Cezası" ile tecziye edilmesi gerekmekte ise de, geçmiş hizmetlerinde aynı suçtan başka bir disiplin cezası bulunduğundan aynı Tüzüğün 14. maddesinin tatbiki ile bir üst ceza olan "16 Ay Uzun Süreli Durdurma Cezası" ile tecziye edilmesine; ancak, öğrenim durumu itibariyle yükselebileceği derecenin son kademesinde bulunduğundan bu cezanın, 657 sayılı Devlet Memurları Kanunu'nun 125/5. maddesi uyarınca brüt aylığının 1/4 oranında kesilmesi şeklinde işlem tesis edilmesi üzerine, bu işlemin iptali ve maaşından yapılan 650,78-TL kesintinin yasal faiziyle birlikte ödenmesine karar verilmesi istemiyle temyizen incelenmekte olan davanın açıldığı anlaşılmıştır. İLGİLİ MEVZUAT : (Mülga) Emniyet Teşkilatı Disiplin Tüzüğünün 6/B-5 maddesinde "hizmet dışında resmi sıfatının gerektirdiği saygınlığı ve güven duygusunu sarsacak eylem ve davranışlarda bulunmak" fiilini işleyenlerin kademe ilerlemesinin 6 ay süre ile durdurulacağı düzenlenmiş, aynı Tüzüğün 14. maddesinde ise, "Disiplin cezası verilmesine neden olmuş bir eylem, işlem, tutum veya davranışın cezaların sicilden silinmesine ilişkin süre içinde yenilenmesinde bir derece ağır ceza uygulanır." hükmü yer almıştır. HUKUKİ DEĞERLENDİRME : Kamu görevlilerinin disiplin cezasıyla cezalandırılabilmeleri için; disipline aykırı eylem veya işlemlerinin sübut bulup bulmadığının usulüne uygun olarak yapılacak soruşturma ile ortaya konulması, soruşturma aşamasında kamu görevlisinin lehinde ve aleyhinde olan her türlü bilgi ve belgenin toplanması, bilahare disipline aykırı davranış olarak tespit edilen eylemin hiçbir şüpheye yer bırakmayacak şekilde ispatlanarak bu eyleme uygun olan disiplin cezası maddesinin tayini ve uygulanması gerekmektedir. Dosyadaki bilgi ve belgelerin incelenmesinden; 07/08/2010 günü, saat 13:30 sıralarında, davacının yöneticisi olduğu apartmanda kavga olduğunun ihbarı üzerine olay yerine gelen polis memurlarının, davacı ve komşuları Z.T., AT., A.T., M.T. ve S.A.'nın kavgasına müdahale ederek bina sakinleri ile birlikte tarafları ayırdıkları, tarafların birbirlerine tehdit ve hakaret ettiklerini beyan etmeleri üzerine, Yıldırım Beyazıt Polis Merkezi Amirliği tarafından "Vukuat Raporu" düzenlendiği, akabinde davacı hakkında disiplin soruşturması açıldığı, disiplin soruşturması ve Yıldırım Beyazıt Polis Merkezi Amirliği tarafından alınan ifadelerden; davacının alt kat komşusu S.A. ile aralarında balkona ıslak halı ve çamaşır asılması olayı nedeniyle davalık oldukları; olay günü, bu davada lehine tanıklık yapmayan Z.T'nin eşi A.T.nin balkondaki kanepede otururken davacı ve apartman görevlisinin zorla A.T.'yi kaldırarak kanepeyi çöpe atmaları nedeniyle kavganın başladığı, olay yerine gelen polis memurları ve bina sakinlerinin olaya tanık oldukları anlaşılmıştır. Öte yandan, bu olay nedeniyle tarafların yargılandığı davada; ... Asliye Ceza Mahkemesinin... günlü, E:..., K:... sayılı kararıyla, davacının "vücut bütünlüğüne yönelik tehdit" suçunu işlediği gerekçesiyle 6 ay hapis cezası ile cezalandırıldığı ve hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verildiği, "alenen hakeret" suçunu işlediği gerekçesiyle de 90 gün adli para cezasıyla cezalandırılmasına ancak, eylemin karşılıklı olması sebebiyle de ceza vermekten vazgeçilmesine karar verildiği ve bu kararın kesinleştiği görülmüştür. Bu durumda, tanık ifadelerinden ve... Asliye Ceza Mahkemesinin ... günlü, E:..., K:... sayılı kararından, davacıya isnat edilen hizmet dışında resmi sıfatın gerektirdiği saygınlığı ve güven duygusunu sarsacak eylem ve davranışta bulunmak suçunun sübuta erdiği anlaşıldığından dava konusu işlemde hukuka aykırılık, dava konusu işlemin iptali ve tazmin talebinin kabulü yolunda verilen İdare Mahkemesi kararında hukuki isabet bulunmamaktadır. KARAR SONUCU : Açıklanan nedenlerle; 1. DAVALI İDARENİN TEMYİZ İSTEMİNİN KABULÜNE; 2. ... İdare Mahkemesinin ... günlü, E:..., K:... sayılı kararının, 2577 sayılı Kanun’un temyize tabi ilk kararın verildiği tarih itibarıyla yürürlükte olan haliyle 49/1-b maddesi uyarınca BOZULMASINA; 3. 2577 sayılı Kanun'un 49. maddesinin 3622 sayılı Kanun ile değişik 3. fıkrası uyarınca ve yukarıda belirtilen hususlar da gözetilerek yeniden bir karar verilmek üzere dosyanın anılan Mahkemeye gönderilmesine, 02/03/2023 tarihinde oybirliğiyle karar verildi. </body></html>