Karar İçeriği

<html><head><meta http-equiv="Content-Type" content="text/html; charset=UTF-8"></head> <body leftmargin="25" topmargin="20" font face="Verdana" size="2">Danıştay 12. Daire Başkanlığı 2020/523 E. , 2023/6213 K.</ul> "İçtihat Metni" T.C. D A N I Ş T A Y ONİKİNCİ DAİRE Esas No : 2020/523 Karar No : 2023/6213 TEMYİZ EDEN (DAVALI) :... Bakanlığı VEKİLİ : Av. ... KARŞI TARAF (DAVACI) : ... VEKİLİ : Av.... İSTEMİN KONUSU :... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:... , K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir. YARGILAMA SÜRECİ : Dava konusu istem: İstanbul Gemi Adamları Sınav Merkezi'nde araştırmacı olarak görev yapmakta iken emekli olan davacının, 657 sayılı Devlet Memurları Kanunu'nun 125. maddesinin birinci fıkrasının (E) bendinin (d) alt bendi uyarınca Devlet memurluğundan çıkarma cezası ile cezalandırılmasına ilişkin Yüksek Disiplin Kurulu'nun ... tarih ve... sayılı kararının iptali istenilmiştir. İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:..., K:.. sayılı kararla; dava konusu disiplin cezasının verildiği tarihte, davacının cezalandırılmasına neden olan fiilin işlendiği tarihten itibaren ceza verme yetkisine ilişkin iki yıllık zamanaşımı süresinin geçirildiği anlaşıldığından, Devlet memurluğundan çıkarılma cezasını içeren dava konusu Yüksek Disiplin Kurulu kararında hukuka uygunluk bulunmadığı gerekçesiyle dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir. Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesince; Ulaştırma, Denizcilik ve Haberleşme Bakanlığına bağlı Gemi Adamları Sınav Merkezi'nde araştırmacı olarak görev yapan davacı hakkında başlatılan disiplin soruşturması sonucu düzenlenen soruşturma raporu ekinde yer alan ifadeler, tutanaklar, mesai takip cetvelleri, senelik ve aylıksız izin onayları, tanık beyanları ile davacının özlük bilgilerinin dava dosyasında bulunan diğer bilgi ve belgelerle birlikte değerlendirilmesinden; 657 sayılı Devlet Memurları Kanunu'nun davacı hakkında uygulanan sevk maddesinde belirtilen "Özürsüz olarak bir yılda toplam 20 gün göreve gelmemek" fiilini işlediği yönündeki iddianın doğruluğunu ispata elverişli, hukuken kabul edilebilir nitelikte yeter derecede somut ve inandırıcı delillerin bulunmadığı anlaşılmakla, eksik araştırma ve incelemeye dayalı olarak hazırlanan soruşturma raporunda getirilen teklif doğrultusunda, davacının görevine gelmediği iddia edilen tarihler somut olarak ortaya konulmadan, Devlet memurluğundan çıkarma cezası ile cezalandırılması yönünde tesis edilen dava konusu işlemde bu yönüyle hukuka uyarlık bulunmadığı, diğer taraftan, davalı idarenin yetkili disiplin amiri ve kurullarınca davacı hakkında lehe ve aleyhe olan tüm deliller toplandıktan ve özürsüz olarak göreve gelmediği günler her türlü şüpheden uzak kesin, somut ve inandırıcı delillerle açık bir şekilde ortaya konulduktan sonra disiplin hukukundaki usul ve kurallara göre davalı idarece yeniden değerlendirme yapılabileceği, bununla birlikte, davacı hakkında disiplin hukukundaki usul ve esaslara uygun olarak yapılacak araştırma ve incelemeler neticesinde, davacının görevine tam gün gelmediği tespit edilen tarihlerin kesintisiz 10 günü bulması halinde 657 sayılı Kanun'un 94. maddesi kapsamında işlem tesis edilmesi gerekirken idarece daha uzun bir süre beklenerek sonuçları daha ağır olan 657 sayılı Kanun'un 125. maddesinin birinci fıkrasının (E) bendinin (d) alt bendi uyarınca işlem tesis edilmesinin kamu personeli ile ilgili genel ilkeler ve hakkaniyetle bağdaşmayacağı; bu itibarla, istinaf incelemesine konu İdare Mahkemesi kararının gerekçesi yerinde bulunmamakla birlikte sözü edilen husus, sonucu itibarıyla hukuka uygun bulunan kararın kaldırılmasını gerektirir nitelikte görülmediği gerekçesiyle istinaf başvurusunun gerekçeli olarak reddine karar verilmiştir. TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı, Denetim Hizmetleri Başkanlığınca ... tarih ve ... sayılı soruşturma raporuna göre işlemin tesis edildiği, davacının özürsüz olarak bir yılda toplam 20 günden fazla sürede görevine gitmediği belirtilerek Bölge İdare Mahkemesi kararının bozulması gerektiği ileri sürülmektedir. KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmuştur. DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ: ... DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir. TÜRK MİLLETİ ADINA Karar veren Danıştay Onikinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü: HUKUKİ DEĞERLENDİRME: Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. KARAR SONUCU : Açıklanan nedenlerle; 1. Davalı idarenin temyiz isteminin reddine, 2. Dava konusu işlemin yukarıda özetlenen gerekçeyle iptaline ilişkin İdare Mahkemesi kararına karşı yapılan istinaf başvurusunun gerekçeli olarak reddi yolundaki temyize konu ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının ONANMASINA gerekçesi yönünden kısmen oyçokluğuyla, 3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına, 4. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, bu onama kararının taraflara tebliğini ve bir örneğinin de ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın ... İdare Mahkemesine gönderilmesine, 30/11/2023 tarihinde, kesin olarak karar verildi. (X) KARŞI OY: Temyize konu Bölge İdare Mahkemesi kararının; "...eksik araştırma ve incelemeye dayalı olarak hazırlanan soruşturma raporunda getirilen teklif doğrultusunda, davacının görevine gelmediği iddia edilen tarihler somut olarak ortaya konulmadan, Devlet memurluğundan çıkarma cezası ile cezalandırılması yönünde tesis edilen dava konusu işlemde bu yönüyle hukuka uyarlık bulunmadığı" yönündeki gerekçesinde hukuki isabetsizlik bulunmamakta ise de; diğer bir gerekçe olan "davacının görevine tam gün gelmediği tespit edilen tarihlerin kesintisiz 10 günü bulması halinde 657 sayılı Kanun'un 94. maddesi kapsamında işlem tesis edilmesi gerekirken idarece daha uzun bir süre beklenerek sonuçları daha ağır olan 657 sayılı Kanun'un 125. maddesinin birinci fıkrasının (E) bendinin (d) alt bendi uyarınca işlem tesis edilmesinin kamu personeli ile ilgili genel ilkeler ve hakkaniyetle bağdaşmayacağı" tespitinde hukuki isabet bulunmadığı düşüncesiyle onama kararına istinaf mahkemesinin bu gerekçesi yönünden katılmıyoruz. </body></html>