Karar İçeriği

<html><head><meta http-equiv="Content-Type" content="text/html; charset=UTF-8"></head> <body leftmargin="25" topmargin="20" font face="Verdana" size="2">Danıştay 2. Daire Başkanlığı 2021/2658 E. , 2023/5465 K.<ul><li style="font-family:Verdana;font-size:12;font-weight:bold"></li></ul><ul style="list-style-type: circle;font-family:Verdana;color:#104d96;font-size:12"></ul> "İçtihat Metni" T.C. D A N I Ş T A Y İKİNCİ DAİRE Esas No : 2021/2658 Karar No : 2023/5465 TEMYİZ EDEN (DAVACI) : … VEKİLİ : Av. … KARŞI TARAF (DAVALI) : … Bakanlığı VEKİLİ : Av. … İSTEMİN KONUSU : … Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesince verilen … günlü, E:…, K:… sayılı kararın, dilekçede yazılı nedenlerle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesi uyarınca temyizen incelenerek bozulması isteminden ibarettir. YARGILAMA SÜRECİ : Dava Konusu İstem : Dava; davacının Diyarbakır-Silvan Taktik Jandarma Komando Alay Komutanlığında Jandarma Astsubay Kıdemli Üstçavuş olarak görev yapmakta iken, disiplinsizlik ve ahlaki durum nedeniyle hakkında tesis edilen Türk Silahlı Kuvvetlerinden ayırma işleminin iptali istemiyle açılan davanın reddi yolunda Askeri Yüksek İdare Mahkemesi … Dairesince verilen … tarih ve Gensek No:…, E:…, K:… sayılı kararın; yargılanmanın yenilenmesi suretiyle kaldırılarak işlemin iptaline karar verilmesi istemiyle açılmıştır. Danıştay Beşinci Dairesinin 13/03/2018 günlü, E:2017/8192, K:2018/11492 sayılı görev ret kararıyla; yargılamanın iadesine ilişkin istemin, disiplinsizlik nedeniyle ayırma işlemine yönelik olduğu ve uyuşmazlığın 2575 sayılı Kanun'un 24. maddesinde sayılan ve ilk derece mahkemesi olarak Danıştay'da görülen davalar kapsamında yer almadığı anlaşıldığından, yargılamanın iadesi istemi hakkında karar verme yetkisi 2577 sayılı Kanun'un 33. maddesinin 2. fıkrası uyarınca davacının son görev yaptığı Sinop ilinin idari yargı yönünden bağlı olduğu Samsun İdare Mahkemesine ait bulunduğu gerekçesiyle; 2577 sayılı Kanun'un 15. maddesinin 1. fıkrasının (a) bendi ve 33/2. maddesi uyarınca dava dosyası, … İdare Mahkemesine gönderilmiştir. İlk Derece Mahkemesi Kararının Özeti : ... İdare Mahkemesinin … günlü, E:…, K:… sayılı kararıyla; bakılan davada, dava dosyasında bulunan bilgiler ile yargılamanın yenilenmesi talepli dava dilekçesi ekinde sunulan bilgi ve belgelerin birlikte değerlendirilmesi neticesinde, davacı tarafından ileri sürülen iddiaların 2577 sayılı Kanun'un 53. maddesi kapsamında yargılamanın yenilenmesi sebeplerinin hiçbirisine girmediği, bu kapsamda yasal şartları oluşmadığı gerekçesiyle; yargılamanın yenilenmesi talebinin reddine, istinaf yolu açık olmak üzere karar verilmiştir. Bölge İdare Mahkemesi Kararının Özeti : Davalı idare tarafından vekalet ücreti yönünden istinaf yoluna başvurulması üzerine, … Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin … günlü, E:…, K:… sayılı kararıyla; dosyanın incelenmesinden, davanın davalı İçişleri Bakanlığı avukatı tarafından takip edildiği ve savunma dilekçesinin de verildiğinin görüldüğü; buna göre, 659 sayılı Kanun Hükmünde Kararname'ye istinaden, Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca davalı idare lehine vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiği gerekçesiyle; istinaf başvurusunun kabulüne, İdare Mahkemesi kararının davalı idare lehine vekalet ücretine hükmedilmemesine ilişkin kısmının kaldırılmasına, istinaf aşamasına ait yargılama gideri ile Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca belirlenen 1.362,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı idareye verilmesine, temyiz yolu açık olmak üzere karar verilmiştir. TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davacı tarafından; yargılamanın yenilenmesi aşamasında avukatlık ücretine hükmedilemeyeceği, uyuşmazlık konusu olayda yargılamanın yenilenmesi şartlarının bulunduğu; 01/11/2019 tarihli ek beyan dilekçesinde ise, Türk Silahlı Kuvvetlerinden ayırma işleminden önce Diyarbakır/Silvan Taktik Jandarma Komando Alay Komutanlığı 2. Jandarma Komando Tabur Komutanlığında görev yaptığı, dolayısıyla 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 33/2. maddesi uyarınca, yetkisiz mahkemelerce karar verildiği ileri sürülmektedir. KARŞI TARAFIN CEVABI : Temyiz isteminin reddi gerektiği yolundadır. DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ : … DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin kabulü ile İdare Mahkemesi kararının yetki yönünden bozulması gerektiği düşünülmektedir. TÜRK MİLLETİ ADINA Karar veren Danıştay İkinci Dairesince; Danıştay Beşinci Dairesi tarafından, Danıştay Başkanlık Kurulunun 18/12/2020 günlü, K:2020/62 sayılı kararının "Ortak Hükümler" kısmının 6. fıkrası uyarınca, ayrıca bir gönderme kararı verilmeksizin Dairemize iletilen dosya, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun Geçici 8. maddesi uyarınca incelendi: Yargılamanın yenilenmesine konu ilk mahkeme kararı olan Askeri Yüksek İdare Mahkemesi … Dairesinin … tarih ve Gensek No:…, E:…, K:… sayılı kararının, 6545 sayılı Kanun'un 3. maddesi ile değişik 2576 sayılı Kanun'un 3. maddesi uyarınca kurulan Bölge İdare Mahkemelerinin tüm yurtta göreve başladıkları 20/07/2016 tarihinden önce verilmiş olduğu, bu karara karşı yargılamanın yenilenmesi isteminde bulunulması üzerine yapılan yargılama sonucunda verilen ... İdare Mahkemesinin … günlü, E:…, K:… sayılı kararının da doğrudan temyize tabi bulunduğu anlaşıldığından; … Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesince verilen … günlü, E:…, K:… sayılı karar kaldırılarak, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra, 2577 sayılı Kanun'un 17. maddesinin 2. fıkrası uyarınca, temyiz aşamasında duruşma yapılması yolundaki davacı taraf istemi yerinde görülmeyerek, işin gereği görüşüldü: İNCELEME VE GEREKÇE : MADDİ OLAY : Dava dosyasının incelenmesinden; davacının, Diyarbakır-Silvan Taktik Jandarma Komando Alay Komutanlığında Jandarma Astsubay Kıdemli Üstçavuş olarak görev yapmakta iken, disiplinsizlik ve ahlaki durum nedeniyle Türk Silahlı Kuvvetlerinden ayırma işleminin iptali istemiyle açılan davada, Askeri Yüksek İdare Mahkemesi … Dairesinin … tarih ve Gensek No:…, E:…, K:… sayılı kararıyla davanın reddine karar verildiği, bu mahkeme kararına karşı yargılamanın yenilenmesi istemiyle yapılan başvuruların Askeri Yüksek İdare Mahkemesi ... Dairesinin E:… ve E:… sayılı dosyalarında reddedilmesi üzerine, Askeri Yüksek İdare Mahkemesi … Dairesinin … tarih ve Gensek No:…. E:…, K:2009/714 sayılı kararının hukuka aykırı olduğu; anılan E:… ve E:… sayılı dosyalarındaki kararlarda imzası bulunan bazı hakimlerin ihraç edildiği, adil yargılanma ilkesinin ihlal edildiği, hakimlerin subay statasünde olduğundan dolayı hakimlik teminatına sahip olmadığı iddialarıyla, yeniden yargılamanın yenilenmesi talebinde bulunulduğu anlaşılmaktadır. İLGİLİ MEVZUAT : 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 32. maddesinde; bu Kanun'un uygulanmasında yetkinin kamu düzenine ilişkin bulunduğu, 33. maddesinin ikinci fıkrasında ise; kamu görevlilerinin görevlerine son verilmesi, emekli edilmeleri veya görevden uzaklaştırılmaları ile ilgili davalarda yetkili mahkemenin, kamu görevlisinin son görev yaptığı yer idare mahkemesi olduğu hükümlerine yer verilmiştir. HUKUKİ DEĞERLENDİRME : Dava konusu uyuşmazlık, disiplinsizlik ve ahlaki durum nedeniyle Türk Silahlı Kuvvetlerinden ayırma işlemine dair yargılamanın iadesine ilişkin istemden kaynaklandığından, davanın görüm ve çözümünün, 2577 sayılı Kanun'un 33. maddesinin 2. fıkrası uyarınca, davacının son görev yaptığı yer olan Diyarbakır ilinin idari yargı yönünden bağlı olduğu Diyarbakır İdare Mahkemesine ait bulunduğu görülmektedir. Bu durumda; yetkisiz ... İdare Mahkemesince, yargılamanın yenilenmesi talebinin reddine karar verilmesinde usul hükümlerine uyarlık görülmemiştir. KARAR SONUCU : Açıklanan nedenlerle; 1. DAVACININ TEMYİZ İSTEMİNİN KABULÜNE, 2. ... İdare Mahkemesince verilen … günlü, E:…, K:… sayılı kararın, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun -yargılamanın yenilenmesine konu ilk mahkeme kararının verildiği tarih itibarıyla yürürlükte olan haliyle- 49. maddesinin 1/a fıkrası uyarınca BOZULMASINA, 3. Aynı maddenin 3622 sayılı Yasa ile değişik 3. fıkrası uyarınca, yeniden bir karar verilmek üzere dosyanın adı geçen İdare Mahkemesine gönderilmesine, 4. 2577 sayılı Yasa'nın (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin 1. fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen günden itibaren onbeş (15) gün içinde Danıştay'da karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 22/11/2023 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.</body></html>