Karar İçeriği

<html><head><meta http-equiv="Content-Type" content="text/html; charset=UTF-8"></head> <body leftmargin="25" topmargin="20" font face="Verdana" size="2">Danıştay 12. Daire Başkanlığı 2021/1441 E. , 2023/5576 K.<ul><li style="font-family:Verdana;font-size:12;font-weight:bold"></li></ul><ul style="list-style-type: circle;font-family:Verdana;color:#104d96;font-size:12"></ul> "İçtihat Metni" T.C. D A N I Ş T A Y ONİKİNCİ DAİRE Esas No : 2021/1441 Karar No : 2023/5576 TEMYİZ EDEN (DAVALI) : … Bakanlığı VEKİLİ : Av. … KARŞI TARAF (DAVACI) : … VEKİLİ : Av. … İSTEMİN KONUSU : … Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir. YARGILAMA SÜRECİ : Dava konusu istem: Gülhane Askeri Tıp Akademisinde deniz tabip albay rütbesinde uzman tabip olarak görev yapan davacının, 2015 yılı Yüksek Askeri Şura kararıyla 30/08/2015 tarihinden geçerli olmak üzere kadrosuzluk nedeniyle emekliye sevk edilmesine ilişkin işlemin iptali istenilmiştir. İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince verilen … tarih ve E:…, K:… sayılı kararla, davacının, profesör kadrosuna atanmamasına ilişkin işlemin Mahkemenin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararıyla iptal edilmesi sonucu, davalı idarece gerekli prosedür tamamlanarak davacının profesör kadrosuna atanma talebi hakkında yeni bir işlem tesis edilebileceği dikkate alındığında, mülga 2955 sayılı Gülhane Askeri Tıp Akademisi Kanunu'nun general - amiral öğretim üyeleri hariç, diğer askeri öğretim üyeleri hakkında 926 sayılı Türk Silahlı Kuvvetleri Personel Kanunu'nun kadrosuzluk sebebi ile emeklilik hükümlerinin uygulanamayacağı yönündeki emredici hükümlerine aykırı olarak, davacı hakkında 926 sayılı Kanun'un kadrosuzluk sebebi ile emeklilik hükümlerinin uygulanmasına ilişkin işlemde hukuka uygunluk bulunmadığı gerekçesiyle dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir. Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: … Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesince; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının hukuka ve usule uygun olduğu ve davalı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği gerekçesiyle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin üçüncü fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir. TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : 2955 sayılı Kanun'un 26. maddesi uyarınca öğretim üyeleri hakkında 926 sayılı Kanun'un kadrosuzluk sebebiyle emeklilik hükümlerinin uygulanmayacağının düzenlendiği, davacının öğretim üyesi olmadığı, emekli olduğu tarihte uzman tabip olduğu, YAŞ kararlarına karşı yargı yolunun kapalı olduğu belirtilerek, temyize konu kararın bozulması gerektiği ileri sürülmektedir. KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : İstemin reddi gerektiği savunulmuştur. DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ : … DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir. TÜRK MİLLETİ ADINA Karar veren Danıştay Onikinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü: İNCELEME VE GEREKÇE: MADDİ OLAY : Gülhane Askeri Tıp Akademisinde deniz tabip albay rütbesinde uzman tabip olarak görev yapan davacı hakkında, 2015 yılı Yüksek Askeri Şura kararıyla 30/08/2015 tarihinden geçerli olmak üzere kadrosuzluk nedeniyle emekliye sevk edilmesine ilişkin 05/08/2015 tarihli Bakan olurunun tesis edilmesi üzerine, temyizen incelenen dava açılmıştır. İLGİLİ MEVZUAT: 926 sayılı Türk Silahlı Kuvvetleri Personel Kanunu'nun 54. maddesinin üçüncü fıkrasında; "Rütbe bekleme süresini tamamlamaya bir yıl kalanlar da Yüksek Askerî Şûra değerlendirmesine alınırlar. Bunlardan terfi ettirilenler ile kadrosuzluktan emekli edilenler rütbe bekleme sürelerini tamamlamış sayılır. Ancak albaylar ile rütbe bekleme süresi üç yıldan az olan general ve amiraller, rütbe bekleme süresine bakılmaksızın ve sicil şartı aranmaksızın Yüksek Askerî Şûra Başkanının kararıyla Yüksek Askerî Şûra değerlendirmesine alınabilirler. Bunlardan terfi ettirilenler ile kadrosuzluktan emekli edilenler rütbe bekleme sürelerini tamamlamış sayılır." hükmü yer almıştır. 2955 sayılı Gülhane Askeri Tıp Akademisi Kanunu'nun "Emeklilik yaş haddi" başlıklı 26. maddesinde; "Asker öğretim üyelerinin emeklilik yaş haddi; 5434 sayılı Türkiye Cumhuriyeti Emekli Sandığı Kanununun 40 ıncı maddesinde gösterilen rütbelerinin yaş haddidir. General - amiral öğretim üyeleri hariç, diğer öğretim üyeleri hakkında 926 sayılı Türk Silahlı Kuvvetleri Personel Kanununun kadrosuzluk sebebi ile emeklilik hükümleri uygulanmaz. General-amiral öğretim üyelerinden rütbe bekleme süresini tamamlamış olanlar, 926 sayılı Türk Silahlı Kuvvetleri Personel Kanununun 54 üncü madde hükmüne göre değerlendirilirler. Bunlardan hizmet ihtiyacı kadarı, Genelkurmay Başkanının teklifi, Yüksek Askeri Şüra'nın üçte iki çoğunluğunun kararı ile bir yıl daha aynı rütbede hizmete devam ettirilirler. Bu şekilde görev süresi uzatılanlar, aynı esaslara göre her yıl yeniden değerlendirilmek kaydıyla rütbesinin yaş haddine kadar hizmete devam ettirilebilirler. Ancak albay rütbesinde, ana bilim dalı başkanı, bilim dalı başkanı, servis şefi veya kısım şefi olarak geçecek süre toplam sekiz yılı geçemez. Kadrosuzluk sebebiyle emekliye sevk edilen general-amiraller hakkında, 926 sayılı Türk Silâhlı Kuvvetleri Personel Kanununun 49 uncu maddesinin (f) bendi hükümleri uygulanır. " hükmüne yer verilmiştir. HUKUKİ DEĞERLENDİRME: Dosyanın incelenmesinden; davacının, Genelkurmay Başkanlığınca ilan edilen GATA Tıp Fakültesi Eğitim Hastanesi Cerrahi Tıp Bilimleri Bölüm Başkanlığı Anesteziyoloji ve Reanimasyon Ana Bilim Dalı Başkanlığındaki 1 adet profesörlük kadrosuna atanmak için başvuruda bulunduğu, davacı hakkında verilen şikayet dilekçesine istinaden GATA Etik Kurulunun … tarih ve … sayılı raporuyla, "... Etik açısından araştırmada elde edilen sonuçların çarpıtıldığı, ayrıca bir başkasının eserinin bir bölümünü izin almadan aynen alıp kendi eseriymiş gibi göstererek intihal yapıldığı..." hususunun tespit edildiği, bu raporun GATA Akademik Kuruluna sunulduğu, GATA Akademik Kurulunun … tarih ve … sayılı kararıyla, davacının "bir başkasının bilimsel eserinin veya çalışmasının tümünün veya bir kısmının kaynak belirtilmeden kendi eseri gibi göstermek fiilini işlediğine" karar verildiği, anılan karara istinaden Genelkurmay Başkanlığının 08/08/2011 tarihli işlemiyle davacının profesörlük kadrosuna atanma istemiyle yaptığı başvurusunun reddedildiği, davacı tarafından anılan işleme karşı Askeri Yüksek İdare Mahkemesinde dava açıldığı, akabinde anılan hususla ilgili olarak Yüksek Öğretim Kurulu Başkanlığının … tarih ve … sayılı işlemi ile davacının Bilimsel Araştırma ve Yayın Etiği Yönergesi'nin 8. maddesinin (a) fıkrası gereğince "intihal" yoluyla etik ihlalde bulunduğuna karar verildiği, anılan işlemin "uyuşmazlık konusu yayında yazarların katkı yaptıkları bölümlerin belirlenebilir olması, davacının ise anestiyoloji ve reanimasyon bilim alanında çalışması ve sorumluluğunun, kendisine bahse konu makalenin diğer iki yazarı tarafından gönderilen kan örneklerinde ölçümleri yapan laboratuvardan verilen sonuçları yorumlamak ve klinisyen olarak literatürle karşılaştırarak makalenin hazırlanmasına katkıda bulunmak olduğu hususları göz önünde bulundurulduğunda, davacının intihal yoluyla etik ihlalinde bulunduğu yönünde tesis edilen işlemde hukuka ve mevzuata uyarlık bulunmadığı" gerekçesiyle .. İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararıyla iptal edildiği, anılan kararda yer alan tespitlere dayalı olarak da davacının, profesörlük kadrosuna atanma istemiyle yaptığı başvurusunun reddine ilişkin Genelkurmay Başkanlığının 08/08/2011 tarihli işleminin, Askeri Yüksek İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararı ile iptal edildiği, söz konusu kararın 18/06/2015 tarihinde davalı idareye tebliğ edildiği, anılan yargı kararı uyarınca davalı idarece gerekli işlemlerin 08/07/2015 tarihinden itibaren başlatıldığı, davacının başvuru dosyasının 31/07/2015 tarihinde asker jüri üyelerine gönderildiği, sivil jüri üyelerine ise dosyanın 06/08/2015 tarihinde teslim edildiği, davacı hakkında hazırlanan jüri raporlarının en sonuncusunun 16/09/2015 tarihinde Genelkurmay Başkanlığına teslim edildiği, ancak bu tarihten önce davacının bulunduğu rütbenin yaş haddini doldurması nedeniyle 30/08/2015 tarihinden geçerli olarak kadrosuzluk nedeniyle emekliye sevk edildiği, dolayısıyla davacının profesörlük kadrosuna atamasının yapılmadığı anlaşılmıştır. Dairemizin 29/03/2023 tarih ve E:2021/1441 sayılı ara kararıyla, mülga 2955 sayılı Gülhane Tıp Akademisi Kanunu'nun 26. maddesinde; asker öğretim üyelerinin emeklilik yaş haddinin 5434 sayılı Emekli Sandığı Kanunu'nun 40. maddesinde gösterilen rütbelerinin yaş haddi olduğu, general - amiral öğretim üyeleri hariç, diğer öğretim üyeleri hakkında 926 sayılı Kanunu'nun kadrosuzluk sebebi ile emeklilik hükümlerinin uygulanmayacağının hüküm altına alındığı, davacının "öğretim üyesi" unvanına sahip olup olmadığı sorulmuş olup, davalı idarenin … tarih ve … sayılı ara karar cevabının ve eki belgelerin incelenmesinden, dava konusu işlemin tesis edildiği tarihte davacının GATA Tıp Fakültesi Hastanesinde uzman tabip olarak görev yaptığı, dolayısıyla mülga 2955 sayılı Kanun'un 26. maddesi kapsamında öğretim üyesi olmadığı, bu nedenle de 926 sayılı Kanun'un 54. maddesinin üçüncü fıkrası kapsamında olduğu anlaşılmıştır. Bu durumda, YAŞ kararı ile kadrosuzluk nedeniyle emekliye sevk edilen davacı hakkında 30/08/2015 tarihi itibarıyla emekliye sevkine ve kadrosuzluk tazminatına tabi tutulmasına ilişkin dava konusu işlemde hukuka ve mevzuata aykırılık bulunmadığından, işlemin iptaline ilişkin İdare Mahkemesi kararına karşı yapılan istinaf başvurusunun reddi yolundaki temyize konu Bölge İdare Mahkemesi kararında hukuki isabet bulunmamaktadır. KARAR SONUCU : Açıklanan nedenlerle; 1. 2577 sayılı Kanun'un 49. maddesine uygun bulunan davalı idarenin temyiz isteminin kabulüne, 2. Yukarıda özetlenen gerekçeyle dava konusu işlemin iptaline ilişkin İdare Mahkemesi kararına karşı yapılan istinaf başvurusunun reddi yolundaki temyize konu … Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının BOZULMASINA, 3. Yeniden bir karar verilmek üzere dosyanın … Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesine gönderilmesine, 06/11/2023 tarihinde, kesin olarak, oybirliğiyle karar verildi.</body></html>