Karar İçeriği

<html><head><meta http-equiv="Content-Type" content="text/html; charset=UTF-8"></head> <body leftmargin="25" topmargin="20" font face="Verdana" size="2">Danıştay 12. Daire Başkanlığı 2023/2438 E. , 2023/3788 K.<ul><li style="font-family:Verdana;font-size:12;font-weight:bold"></li></ul><ul style="list-style-type: circle;font-family:Verdana;color:#104d96;font-size:12"></ul> "İçtihat Metni" T.C. D A N I Ş T A Y ONİKİNCİ DAİRE Esas No : 2023/2438 Karar No : 2023/3788 TEMYİZ EDEN (DAVALI) : ... Başkanlığı VEKİLİ : Av. ... KARŞI TARAF (DAVACI) : ... VEKİLİ : Av. ... İSTEMİN KONUSU : ... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E...., K:... sayılı kararının, temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir. YARGILAMA SÜRECİ : Dava konusu istem : ... Sigorta İl Müdürü olarak görev yapmakta iken yaş haddi nedeniyle 26/03/2007 tarihinde 1. derecenin 4. kademesinden ve 3600 ek gösterge üzerinden emekliye ayrılan davacı tarafından; 29/03/2009-30/03/2014 arasında belediye başkanı olarak görev yaptığından bahisle, belediye başkanları için öngörülen 4800 ek göstergeden yararlandırılması talebiyle yapılan başvurunun reddine ilişkin 16/05/2014 tarihli işlemin iptali istenilmiştir. İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince, Danıştay Onikinci Dairesinin 11/11/2021 tarih ve E:2018/5776, K:2021/5672 sayılı bozma kararına uyularak; belediyelerin, sosyal güvenlik yönünden 5434 sayılı Kanun'un 12. maddesinin (I) işaretli fıkrası uyarınca Emekli Sandığına tabi kurumlardan olup, anılan maddenin (II) işaretli fıkrasının (n) bendi ile seçimle gelen belediye başkanlarına Emekli Sandığı ile ilgilendirme yönünden isteğe bağlı bir hak tanındığı; belediye başkanlığı görevi yapmış olanların, fiilen çalışmış oldukları döneme ilişkin keseneklerini de ödemek suretiyle, söz konusu dönemin emekliliğe esas hizmet süresine eklenmesini ve bu döneme ilişkin hizmet sürelerinin, diğer hizmetleriyle birleştirilerek sosyal güvenlik hakkını elde etmek istemelerinin, Anayasa'nın 2. maddesinde yer alan hukuk devleti ilkesi ile sosyal güvenlik hakkını düzenleyen 60. maddesinin sonucu olduğu; aksi halde fiilen belediye başkanı olarak geçen hizmet sürelerinin Emekli Sandığı ile ilgilendirilmemesinin, ilgililerin sosyal güvenlik yönünden bu dönemde hukuken hiç çalışmamış olduğu sonucunu doğuracağı ve bunun da hukuka aykırı olacağı; buna göre, 5434 sayılı Kanun'un 12. maddesinde öngörülen görev süresi içerisinde Sandıkla ilgilendirilme talebiyle başvuru yapılması gerektiğine ilişkin kısıtlayıcı hükmün yürürlükten kaldırıldığı ve süre şartı aranmadığı dikkate alındığında; davalı idarece, davacının belediye başkanlığı görevi sırasında Emekli Sandığıyla ilgilendirilmediğinden bahisle, anılan Kanun'un Ek 48. madddesinde belediye başkanları için öngörülen ek göstergeden yararlandırılma isteminin reddedilmesinde hukuka uygunluk bulunmadığı gerekçesiyle, dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir. TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Dava konusu işlemin mevzuata ve hukuka uygun olduğu belirtilerek, Mahkeme kararının bozulması gerektiği ileri sürülmektedir. KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Savunma verilmemiştir. DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ : ... DÜŞÜNCESİ : Davacının davadan feragat etmesi nedeniyle, Mahkeme kararının bozulması gerektiği düşünülmektedir. TÜRK MİLLETİ ADINA Karar veren Danıştay Onikinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra, işin gereği görüşüldü: İNCELEME VE GEREKÇE: MADDİ OLAY : ... Sigorta İl Müdürü olarak görev yapmakta iken yaş haddi nedeniyle 26/03/2007 tarihinde 1. derecenin 4. kademesinden ve 3600 ek gösterge üzerinden emekliye ayrılan davacı tarafından; 29/03/2009-30/03/2014 arasında belediye başkanı olarak görev yaptığından bahisle, belediye başkanları için öngörülen 4800 ek göstergeden yararlandırılması talebiyle yapılan başvurunun reddine ilişkin 16/05/2014 tarihli işlemin iptali istemiyle açılan davada; dava konusu işlemin iptali yolunda verilen ... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E.... , K:... sayılı kararının, davalı idare tarafından temyizen incelenerek bozulması istenilmiş ise de; daha sonra davacı tarafından verilen 09/06/2023 tarihli dilekçe ile davadan feragat edildiği anlaşılmıştır. İLGİLİ MEVZUAT: 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 31. maddesinin birinci fıkrasında, feragat ile ilgili olarak 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'na göndermede bulunulmuş; 01/10/2011 tarihinde yürürlüğe giren 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 447. maddesinin ikinci fıkrasında, "Mevzuatta, yürürlükten kaldırılan 18/06/1927 tarihli ve 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununa yapılan yollamalar, Hukuk Muhakemeleri Kanununun bu hükümlerin karşılığını oluşturan maddelerine yapılmış sayılır." hükmüne yer verilmiştir. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 307. maddesinde feragat, davacının talep sonucundan kısmen veya tamamen vazgeçmesi olarak tanımlanmış; 309. maddesinde, feragat beyanının dilekçe ile veya yargılama sırasında sözlü olarak yapılacağı; 310. maddesinde de, feragat ve kabulün, hüküm kesinleşinceye kadar her zaman yapılabileceği; 311. maddesinde ise, feragatin kesin hüküm gibi hukukî sonuç doğuracağı hükme bağlanmıştır. HUKUKİ DEĞERLENDİRME: Yukarıda aktarılan mevzuatın incelenmesinden; taraflar yargılamanın her aşamasında taleplerinden vazgeçebileceklerinden ve temyiz aşamasında mahkeme kararı henüz kesinleşmemiş olup, yargılama devam ettiğinden, temyiz aşamasında da davacının davadan feragat etmesinin mümkün olduğu sonucuna ulaşıldığından, temyiz edilmekle birlikte henüz kesinleşmeyen İdare Mahkemesi kararının feragat nedeniyle bozulması gerekmektedir. KARAR SONUCU : Açıklanan nedenlerle; 1. Davalı idarenin temyiz isteminin kabulüne, 2. Dava konusu işlemin yukarıda özetlenen gerekçeyle iptaline ilişkin temyize konu ... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E...., K:... sayılı kararının feragat nedeniyle BOZULMASINA, 3. 2577 sayılı Kanun'un 49. maddesinin üçüncü fıkrası uyarınca, feragat talebi değerlendirilerek yeniden bir karar verilmek üzere dosyanın anılan Mahkemeye gönderilmesine, 4. 2577 sayılı Kanun'un (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin birinci fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen 15 gün içerisinde kararın düzeltilmesi yolu açık olmak üzere, 11/07/2023 tarihinde oybirliğiyle karar verildi. </body></html>