Karar İçeriği

<html><head><meta http-equiv="Content-Type" content="text/html; charset=UTF-8"></head> <body leftmargin="25" topmargin="20" font face="Verdana" size="2">Danıştay 12. Daire Başkanlığı 2023/2883 E. , 2023/4888 K.<ul><li style="font-family:Verdana;font-size:12;font-weight:bold"></li></ul><ul style="list-style-type: circle;font-family:Verdana;color:#104d96;font-size:12"></ul> "İçtihat Metni" T.C. D A N I Ş T A Y ONİKİNCİ DAİRE Esas No : 2023/2883 Karar No : 2023/4888 TEMYİZ EDEN (DAVALI) : … Bakanlığı VEKİLLERİ : Hukuk Müşaviri … Hukuk Müşaviri … KARŞI TARAF (DAVACI) : … VEKİLİ : Av. … İSTEMİN KONUSU : … Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir. YARGILAMA SÜRECİ : Dava konusu istem: Nevşehir ili, … Nolu Aile Sağlığı Merkezinde aile hekimi olarak görev yapan davacının, 5434 sayılı T.C. Emekli Sandığı Kanunu'nun 40. maddesi uyarınca 12/12/2020 tarihinden itibaren yaş haddi nedeniyle emekliye sevkine ilişkin … tarih ve … sayılı işlemin iptali istenilmiştir. İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince verilen … tarih ve E:…, K:… sayılı kararla; ilgili mevzuat hükümleri ve somut olay birlikte değerlendirildiğinde; davacının hekim olarak bir yıl daha çalışma talebine yönelik olarak davalı idareye takdir yetkisi tanındığı, hakkında yapılan şikayetler ve çalışma barışı açısından yaşanılan sıkıntılar sebebiyle bu talebinin uygun görülmemesi takdirinde idarenin yetkisini kamu yararı ve hizmet gereklerine uygun olarak kullandığı anlaşılmış olup, sayılan kriterler dışında subjektif (öznel) nedenlerle hareket edildiğine dair dava dosyasında herhangi bir bilgi ve belgenin de mevcut olmadığı görüldüğünden, emekliye sevki yolunda tesis edilen işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine hükmedilmiştir. Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: … Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesince; uyuşmazlıkta, Nevşehir Valiliği İl Sağlık Müdürlüğünün 11/11/2020 tarihli yazısında; davacı hakkında hasta şikayetlerinin olduğu, görev yaptığı Aile Sağlığı Merkezinin taşınacak olması ve bu durumun ilgiliye tebliğine rağmen yeni açılan Aile Sağlığı Merkezine taşınarak hizmet vermeyi kabul etmediği, sonuçta; idarenin verdiği talimatlara aykırı hareket ettiğinden bahisle göreve devam etmesinin uygun görülmediğinin belirtildiği, dava dosyasına sunulan bilgi ve belgelere göre, sadece davacının değil, davacı ile aynı Aile Sağlığı Merkezinde görev yapan hekimlerden bir kısmının da taşınmaya dair tebligatı itirazi kayıtla aldıkları, davacının davalı idareye verdiği itiraz dilekçesinin, yeni açılan Aile Sağlığı Merkezinin konumu, ulaşımı, hizmet sunum koşullarına ilişkin olduğu, öte yandan, davacı hakkında hasta şikayetlerinin bulunduğu görülmekte ise de, 2016 yılına ilişkin şikayet hakkında davacı tarafından gerekli açıklamanın yapıldığı, bu tarihten sonra da davacının çalışmaya devam ettiği, bu başvurulara ilişkin olarak hakkında tesis edilen bir disiplin işleminin bulunmadığının görüldüğü, bu durumda, aile hekimi olarak görev yapan davacının hizmeti sunma konusunda yetersiz, başarısız olduğu, hizmeti aksattığı, çalışma barışını bozan davranışlarda bulunduğu yolunda bir tespitin bulunmaması karşısında, altmış beş yaşından sonra çalışma talebiyle yaptığı başvurunun reddine ilişkin işlemde hukuka uygunluk, aynı yöndeki İdare Mahkemesi kararında hukuki isabet bulunmadığından davacının istinaf başvurusunun kabulü ile, İdare Mahkemesi kararının kaldırılmasına, dava konusu işlemin iptaline, davacının yoksun kaldığı parasal haklarının dava tarihinden itibaren hesaplanacak yasal faiziyle birlikte ödenmesine karar verilmiştir. TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : 5258 sayılı Aile Hekimliği Kanun'u hükümlerine göre istihdam edilen aile hekimlerinin, her yıl Bakanlıkça uygun görülmesi durumunda, yetmiş iki yaşına kadar çalışabilecekleri, altmış beş yaşından sonra çalışma taleplerinin kabul edilip edilmeyeceği hususunun Bakanlık takdirinde olduğu, bu kapsamda davacının altmış beş yaşından sonra çalışma isteğinin uygun görülmeyerek, re'sen emekliye sevk edildiği, ileri sürülen iddiaların subjektif mahiyette olduğu, görev yerinde hizmetin uyumlu yürütülmesini sağlamak bakımından yetersiz kaldığı tespit olunan davacının durumu ve hakkındaki idari tasarruf, ilgili mevzuat uyarınca değerlendirildiğinde, hassas bir kamu hizmeti olan sağlık hizmetinin gerekleri gözetilip kamu yararı amacıyla tesis olunan dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı belirtilerek, temyize konu kararın bozulması gerektiği ileri sürülmektedir. KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Savunma verilmiştir. DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ : … DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin kabulü gerektiği düşünülmektedir. TÜRK MİLLETİ ADINA Karar veren Danıştay Onikinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü: İNCELEME VE GEREKÇE: MADDİ OLAY : Nevşehir ili, … Nolu Aile Sağlığı Merkezinde aile hekimi olarak görev yapan davacı, 15/10/2020 tarihli dilekçesiyle, 3359 sayılı Sağlık Hizmetleri Temel Kanunu'nun Ek 17. maddesi uyarınca, 12/12/2020 tarihinde altmış beş yaşını dolduracağından bahisle, bir yıl daha çalışma talebinde bulunmuştur. Nevşehir Valiliği İl Sağlık Müdürlüğünün 11/11/2020 tarih ve 2594 sayılı yazısıyla; davacı hakkında CİMER ve SABİM aracılığıyla hasta şikayetlerinin olması, görev yaptığı birimin yeni yapılan Aile Sağlığı Merkezine taşınacağının davacıya tebliğine rağmen buraya taşınarak hizmet vermeyi kabul etmemesi ve idarenin verdiği talimatlara aykırı hareketi nedeniyle, talebi uygun görülmeyerek, yaş haddinden emekliye sevki gerektiği bildirilmiştir. Sağlık Bakanlığı Yönetim Hizmetleri Genel Müdürlüğünün … tarih ve … sayılı işlemiyle, 5434 sayılı T.C. Emekli Sandığı Kanunu'nun 40. maddesi uyarınca 12/12/2020 tarihinden itibaren yaş haddi nedeniyle emekliye sevki üzerine temyizen incelenen dava açılmıştır. İLGİLİ MEVZUAT: 3359 sayılı Sağlık Hizmetleri Temel Kanunu'nun Ek 17. maddesinde, ''Sağlık Bakanlığı ve bağlı kuruluşlarına ait sağlık kurum ve kuruluşlarında görev yapan tabip ve uzman tabipler ile 24/11/2004 tarihli ve 5258 sayılı Aile Hekimliği Kanunu hükümlerine göre istihdam edilen aile hekimleri, her yıl Bakanlıkça uygun görülmek şartıyla yetmişiki yaşına kadar çalışabilir.'' hükmü öngörülmüştür. 5258 sayılı Aile Hekimliği Kanunu'nun "Personelin statüsü, hak ve yükümlülükleri" başlıklı 3. maddesinin birinci ve ikinci fıkralarında, ''Sağlık Bakanlığı; Bakanlık veya diğer kamu kurum veya kuruluşları personeli olan uzman tabip, tabip ve aile sağlığı çalışanı olarak çalıştırılacak sağlık personelini, kendilerinin talebi ve kurumlarının veya Bakanlığın muvafakatı üzerine, 657 sayılı Devlet Memurları Kanunu ile diğer kanunların sözleşmeli personel çalıştırılması hakkındaki hükümlerine bağlı olmaksızın, sözleşmeli olarak çalıştırmaya veya bu nitelikteki Bakanlık personelini aile hekimliği uygulamaları için görevlendirmeye veya aile hekimliği uzmanlık eğitimi veren kurumlarla sözleşme yapmaya yetkilidir. Aile sağlığı çalışanları, Sağlık Bakanlığı tarafından uygun görülen ve aile hekiminin de görüşü alınarak, kurumlarınca muvafakatı verilen Bakanlık veya diğer kamu kurum ve kuruluşları personeli arasından seçilir ve bunlar sözleşmeli olarak çalıştırılır. Bu suretle eleman temin edilememesi halinde, Sağlık Bakanlığı, personelini bu hizmetler için görevlendirebilir. İhtiyaç duyulması halinde, Türkiye'de mesleğini icra etmeye yetkili ve 657 sayılı Devlet Memurları Kanununun 48 inci maddesinin (A) bendinin (4), (5) ve (7) numaralı alt bentlerindeki şartları taşıyan kamu görevlisi olmayan uzman tabip, tabip ve aile sağlığı çalışanları; Sağlık Bakanlığının önerisi, Maliye Bakanlığının uygun görüşü üzerine sözleşme yapılarak aile hekimliği uygulamalarını yürütmek üzere aile hekimleri ve aile sağlığı çalışanları altmış beş yaşına kadar çalıştırılabilir.'' kuralına yer verilmiştir. 5434 sayılı T.C. Emekli Sandığı Kanunu'nun 40. maddesinin birinci fıkrasında ise; ''İştirakçilerin görevleri ile ilişiklerinin kesilmesini gerektiren yaş haddi 65 yaşını doldurdukları tarihtir...'' denilmiştir. HUKUKİ DEĞERLENDİRME: Yukarıda yer verilen mevzuat hükümlerinin değerlendirilmesinden; iştirakçilerin görevleri ile ilişiklerinin kesilmesini gerektiren yaş haddi altmış beş yaşını doldurdukları tarih olmakla birlikte, Sağlık Bakanlığı ve bağlı kuruluşlarına ait sağlık kurum ve kuruluşlarında görev yapan tabip ve uzman tabipler ile 5258 sayılı Aile Hekimliği Kanun'u hükümlerine göre istihdam edilen aile hekimlerinin, her yıl Bakanlıkça uygun görülmek şartıyla yetmiş iki yaşına kadar çalışabileceği kurala bağlanmak suretiyle, bu kapsamda çalışma sürelerinin uzatılmasında, esas belirleyici unsurun Bakanlıkça uygun görülme şartının olduğu vurgulanmıştır. Uyuşmazlıkta aile hekimi olarak görev yapan davacının, altmış beş yaşını dolduracağından bahisle, bir yıl daha çalışma yönündeki talebinin, Valilik İl Sağlık Müdürlüğünce, davacı hakkındaki hasta şikayetleri, yeni taşınılacak Aile Sağlığı Merkezinde hizmet vermeyi kabul etmemesi ve idarenin talimatlarına aykırı hareket etmesi nedeniyle uygun görülmemesi üzerine, yaş haddinden emekliye sevkine ilişkin işlemin tesis edildiği görülmektedir. Emekli Sandığı Kanunu uyarınca iştirakçilerin görevleri ile ilişiklerinin kesilmesini gerektiren yaş haddi 65 yaş olarak belirlenmiş iken, buna istisna getiren 5258 sayılı Kanun kapsamında çalışma süresinin uzatılması hakkından, ancak; görev yapılan kurumun uygun görmesi halinde yararlanılabilmesi mümkün olduğundan, davacı hakkında bu yönde uygun görüş bulunmadığı dikkate alındığında, yaş haddi nedeniyle emekliye sevkine ilişkin dava konusu işlemde hukuka aykırılık, davanın reddi yolunda verilen İdare Mahkemesi kararına karşı yapılan istinaf başvurusunun kabulüyle, kararın kaldırılması, dava konusu işlemin iptali, davacının yoksun kaldığı parasal haklarının dava tarihinden itibaren hesaplanacak yasal faiziyle birlikte ödenmesi yolunda verilen temyize konu Bölge İdare Mahkemesi kararında hukuki isabet bulunmamaktadır. KARAR SONUCU: Açıklanan nedenlerle; 1. 2577 sayılı Kanun'un 49. maddesine uygun bulunan davalı idarenin temyiz isteminin kabulüne, 2. Davanın yukarıda özetlenen gerekçeyle reddine ilişkin İdare Mahkemesi kararına karşı yapılan istinaf başvurusunun kabulüyle, İdare Mahkemesi kararının kaldırılması, dava konusu işlemin iptali, davacının yoksun kaldığı parasal haklarının dava tarihinden itibaren hesaplanacak yasal faiziyle birlikte ödenmesi yolundaki temyize konu … Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının BOZULMASINA, 3. Yeniden bir karar verilmek üzere dosyanın … Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesine gönderilmesine, 12/10/2023 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi. </body></html>