Karar İçeriği

<html><head><meta http-equiv="Content-Type" content="text/html; charset=UTF-8"></head> <body leftmargin="25" topmargin="20" font face="Verdana" size="2">Danıştay 12. Daire Başkanlığı 2022/1898 E. , 2023/2581 K.<ul><li style="font-family:Verdana;font-size:12;font-weight:bold"></li></ul><ul style="list-style-type: circle;font-family:Verdana;color:#104d96;font-size:12"></ul> "İçtihat Metni" T.C. D A N I Ş T A Y ONİKİNCİ DAİRE Esas No : 2022/1898 Karar No : 2023/2581 TEMYİZ EDENLER (TARAFLAR) : 1- DAVACI : … VEKİLİ : Av. … 2- DAVALILAR : 1- … Bakanlığı 2- … Genel Müdürlüğü VEKİLİ : Av. …. İSTEMİN KONUSU : … İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir. YARGILAMA SÜRECİ : Dava konusu istem: Denizli İl Emniyet Müdürlüğünde emniyet amiri olarak görev yapan davacının, 3201 sayılı Emniyet Teşkilatı Kanunu'nun 6638 sayılı Kanun ile değişik 55. maddesinin 19. fıkrası uyarınca re'sen emekliye sevk edilmesine ilişkin 13/08/2015 tarihli İçişleri Bakanlığı işleminin iptali ile bu işlem nedeniyle yoksun kaldığı parasal haklarının yasal faiziyle birlikte ödenmesine ve özlük haklarının iadesine karar verilmesi istemiyle açılmıştır. İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: … İdare Mahkemesince, Danıştay Beşinci Dairesinin 07/12/2017 tarih ve E:2016/27018, K:2017/23950 sayılı bozma kararına uyularak; 3201 sayılı Emniyet Teşkilatı Kanunu'nun 55. maddesinin 6638 sayılı Kanun'un 22. maddesi ile değiştirildiği ve bu değişikliğin 27/03/2015 tarihinde yürürlüğe girdiği dikkate alındığında, bulunduğu rütbede kıdeme esas tarihi, "12 ay uzun süreli durdurma" cezası ve "1 yıl 6 ay askerlik hizmet süresi"nin rütbe terfiinde değerlendirilmesi sonucunda, 30/12/2009 olan davacının, anılan maddenin değişiklik öncesi haline göre zorunlu en az bekleme süresinin dört yıl olması nedeniyle bulunduğu rütbedeki bekleme süresini 30/12/2013 tarihinde doldurduğu, ancak takip eden 2013 ve 2014 yılları itibarıyla, her bir yıl için ayrı ayrı olmak üzere, terfiiyi hak eden tüm personel ile birlikte terfi değerlendirilmeye alınmadığı (davalı idarece 2013 ve 2014 yılları boşa çıkan yıl olarak ifade edilmiştir.) ayrıca, davacının 2015 yılına ilişkin rütbe terfi sözlü sınavında başarısız olmasına ilişkin işlemin yargı kararı ile iptali sonrasında hukuka aykırılığı tespit edilen ilgili Yönetmelik hükümleri hakkında yapılacak yeni düzenlemeler ile belirlenecek usul ve esaslar çerçevesinde yeniden sözlü sınava çağrılmadığı; davacının re'sen emekliye sevki için ön koşul olan, bekleme süresi dahil beş yıl içinde bir üst rütbeye terfi edip edemediği hususunun değerlendirilebilmesi için, 2013 ve 2014 yılı rütbe terfi dönemine ilişkin olarak hukuka uygun bir şekilde davalı idare tarafından kıdem ve liyakat yönünden yeniden terfi değerlendirilmesine alınması, ayrıca 2015 yılına ilişkin yeniden sözlü sınava çağrılması gerektiğinden, davacının bulunduğu rütbeye terfi tarihinden itibaren beş yıl içinde bir üst rütbeye terfi edemediğinden bahisle re'sen emekliye sevkedilmesine ilişkin işlemde hukuka uyarlık bulunmadığı; öte yandan, davacının dava konusu işlem nedeniyle yoksun kalınan parasal ve özlük haklarının yasal faizi ile ödenmesi istemiyle ilgili olarak, davacının durumu işbu karar uyarınca yeniden değerlendirilerek sonucuna göre bir işlem tesis edileceğinden, bu aşamada davacının parasal ve özlük hakkı kaybı hakkında karar verilmesine yer olmadığı sonucuna varıldığı gerekçesiyle dava konusu işlemin iptaline, davacının mahrum kaldığı özlük ve parasal hakları konusunda karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir. TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davacı tarafından; temyize konu Mahkeme kararındaki aleyhe olan gerekçe kısmı ve buna bağlı olarak tazminat talebi hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesi yönlerinden bozulması gerektiği ileri sürülmektedir. Davalı idare tarafından; Yüksek Değerlendirme Kurulunun herhangi bir takdir ve tasarruf yetkisinin bulunmadığı, dava konusu işlemin mevzuata uygun olduğu, Mahkeme kararının bozulması gerektiği ileri sürülmektedir. KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Davacı tarafından; temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmaktadır. Davalı idare tarafından; savunma verilmemiştir. DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ : … DÜŞÜNCESİ : Temyiz istemlerinin reddi ile usul ve yasaya uygun olan idare mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir. TÜRK MİLLETİ ADINA Karar veren Danıştay Onikinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra, dosya tekemmül ettiğinden yürütmenin durdurulması istemi hakkında ayrıca bir karar verilmeksizin işin gereği görüşüldü: HUKUKİ DEĞERLENDİRME: İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. KARAR SONUCU: Açıklanan nedenlerle; 1. Tarafların temyiz istemlerinin reddine, 2. Dava konusu işlemin yukarıda özetlenen gerekçeyle iptali, davacının mahrum kaldığı özlük ve parasal hakları konusunda karar verilmesine yer olmadığı yolundaki … İdare Mahkemesinin temyize konu … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının ONANMASINA, 3. Temyiz giderlerinin istemde bulunanlar üzerinde bırakılmasına, 4. Dosyanın anılan Mahkemeye gönderilmesine, 5. 2577 sayılı Kanun'un (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin birinci fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen günden itibaren 15 (onbeş) gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 16/05/2023 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.</body></html>