Karar İçeriği

<html><head><meta http-equiv="Content-Type" content="text/html; charset=UTF-8"></head> <body leftmargin="25" topmargin="20" font face="Verdana" size="2">Danıştay 12. Daire Başkanlığı 2023/1643 E. , 2023/2436 K.<ul><li style="font-family:Verdana;font-size:12;font-weight:bold"></li></ul><ul style="list-style-type: circle;font-family:Verdana;color:#104d96;font-size:12"></ul> "İçtihat Metni" T.C. D A N I Ş T A Y ONİKİNCİ DAİRE Esas No : 2023/1643 Karar No : 2023/2436 TEMYİZ İSTEMİNDE BULUNAN TARAFLAR : 1- (Davacı) … VEKİLİ : Av. … 2 - (Davalı) … Bakanlığı VEKİLİ : Av. … İSTEMİN KONUSU : … İdare Mahkemesinin … tarih ve E:… , K:… sayılı kararının taraflarca aleyhe olan kısımlarının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir. YARGILAMA SÜRECİ : Dava konusu istem: ... Eğitim Merkezinde 3. sınıf emniyet müdürü olarak görev yapan davacının, 3201 sayılı Emniyet Teşkilatı Kanunu'nun geçici 27. maddesi uyarınca re'sen emekliye sevk edilmesine ilişkin … tarih ve … sayılı Emniyet Genel Müdürlüğü Yüksek Değerlendirme Kurulu kararının iptali ile bu işlem nedeniyle yoksun kaldığı maaşlarının yasal faiziyle birlikte ödenmesine ve özlük haklarının iadesine karar verilmesi istenilmiştir. İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: … İdare Mahkemesince; Mahkeme kararının iptale ilişkin kısmının Danıştay Onikinci Dairesi'nin 29/03/2021 tarih ve E:2021/1401, K:202021/1719 sayılı kararı ile gerekçeli olarak onanmasına, parasal hak talebinin kabulüne ilişkin kısmının bozulmasına kararı verilmesi üzerine bozma kararına uyularak, davacının re'sen emekliye sevk edilmesine ilişkin dava konusu işlemin hukuka uygun olmadığından bahisle iptali yolundaki karar kesinleşmiş olsa da, bu karar, davacının doğrudan görevine başlatılması sonucunu doğurmayıp, re'sen emekliye sevk edilip edilmeyeceği konusunda, idare tarafından yeniden bir değerlendirme yapılmasını gerektirmesi nedeniyle, bu aşamada davacının parasal hak kaybının varlığından söz edilemeyeceğinden, davacının işlem nedeniyle yoksun kaldığı parasal ve özlük hak talebi yönünden davanın reddi ile Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca duruşmalı işler için maktu olarak belirlenen 11.000,00 TL avukatlık ücretinin davalı idareden alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir. TARAFLARIN İDDİALARININ ÖZETİ : 1- Davacı tarafından, parasal hak kaybının değerlendirilmemesinin hukuka aykırı olduğu belirtilerek İdare Mahkemesi kararının bozulması gerektiği ileri sürülmektedir. 2- Davalı idare tarafından, davacı lehine ilk aşamada vekalet ücretine hükmedildiğinden, bozma kararı sonrasında tekrar vekalet ücreti verilmesinin hukuka aykırı olduğu belirtilerek İdare Mahkemesi kararının bu yönüyle bozulması gerektiği ileri sürülmektedir. TARAFLARIN SAVUNMASININ ÖZETİ : 1- Davacı tarafından, savunma verilmemiştir. 2- Davalı idare tarafından, istemin reddi gerektiği savunulmaktadır. DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ : … DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir. TÜRK MİLLETİ ADINA Karar veren Danıştay Onikinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra işin gereği görüşüldü: HUKUKİ DEĞERLENDİRME: İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, taraflarca ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. Kararın, davacı lehine vekâlet ücretine hükmedilmesine ilişkin kısmına gelince: 2577 sayılı Kanun'un 49. maddesinin 1. fıkrasının (b) bendinde, kararda yeniden yargılama yapılmasına ihtiyaç duyulmayan maddi hatalar ile düzeltilmesi mümkün eksiklik veya yanlışlıklar varsa kararın düzeltilerek onanacağı hükme bağlanmıştır. … İdare Mahkemesinin, dava konusu işlemin iptaline ilişkin Danıştay Onikinci Dairesince gerekçeli olarak onanarak kesinleşmiş olan 11/02/2016 tarih ve E:2015/1189, K:2016/207 sayılı kararında, davacı lehine 1.500,00-TL vekalet ücretine hükmedilmiş olduğundan, davanın diğer kısmı olan tazminat isteminin reddi yolunda verilmiş olan temyize konu kararda, davacı lehine ikinci kez vekalet ücretine hükmedilmesinde hukuki isabet görülmemiştir. Ancak bu husus, 2577 sayılı Kanun'un 49. maddesinin 1. fıkrasının (b) bendi uyarınca, yeniden yargılama yapılmasına ihtiyaç duyulmayan eksiklik ve yanlışlık kapsamında olduğundan, temyize konu kararın hüküm fıkrasında yer alan "..Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca duruşmalı işler için belirlenen 11.000,00-TL avukatlık ücretinin davalı idareden alınarak davacıya verilmesine" yolundaki ibarenin "davacı lehine vekalet ücretine hükmedilmemesine" şeklinde düzeltilerek onanması gerektiği sonucuna varılmıştır. KARAR SONUCU: Açıklanan nedenlerle; 1. Tarafların temyiz istemlerinin reddine, 2. Davanın yukarıda özetlenen gerekçeyle reddi yolundaki … İdare Mahkemesinin … tarih ve E:… , K:… sayılı temyize konu kararının hüküm fıkrasında yer alan "..Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca duruşmalı işler için belirlenen … -TL avukatlık ücretinin davalı idareden alınarak davacıya verilmesine" yolundaki ibarenin "davacı lehine vekalet ücretine hükmedilmemesine" şeklinde DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 3. Temyiz giderlerinin istemde bulunanlar üzerinde bırakılmasına, 4. Dosyanın anılan Mahkemeye gönderilmesine, 5. 2577 sayılı Kanun'un (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin birinci fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen günden itibaren 15 (onbeş) gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 04/05/2023 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.</body></html>