Karar İçeriği

<html><head><meta http-equiv="Content-Type" content="text/html; charset=UTF-8"></head> <body leftmargin="25" topmargin="20" font face="Verdana" size="2">Danıştay 12. Daire Başkanlığı 2022/993 E. , 2025/188 K.</ul> "İçtihat Metni" T.C. D A N I Ş T A Y ONİKİNCİ DAİRE Esas No : 2022/993 Karar No : 2025/188 TEMYİZ EDEN (DAVALI) : ... Belediye Başkanlığı VEKİLİ : Av. ... KARŞI TARAF (DAVACI) : ... VEKİLİ : Av. ... İSTEMİN KONUSU : ... Bölge İdare Mahkemesi ...İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E: ..., K: ... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir. YARGILAMA SÜRECİ : Dava konusu istem: Adana ili ... Belediye Başkanlığında 5393 sayılı Belediye Kanunu'nun 49. maddesi kapsamında sözleşmeli bilgisiyar teknikeri olarak görev yapan davacının, 2019 yılı için sözleşmesinin yenilenmemesine ilişkin Pozantı Belediye Meclisinin ...tarih ve ...sayılı kararının iptali istenilmiştir. İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E: ..., K:... sayılı kararıyla; uyuşmazlıkta, davacının sözleşmesinin yenilenmeme nedeni olarak uzun süreli raporlar alarak işe gitmediği, işe geç gittiği veya hiç gitmediği, işini gereği gibi icra etmediği tespitine dayalı tutanaklar bulunması ve hizmetine ihtiyaç kalmamış olması gösterilmekle, anılan sebeplerin irdelenmesinden; 10/01/2018 tarihli sözleşmeye istinaden davalı idarede sözleşmeli bilgisayar teknikeri olarak göreve başlayan davacının 10/09/2018 ilâ 14/09/2018 tarihlerinde, 31/10/2018 ilâ 09/11/2018 tarihlerinde, 09/11/2018 ilâ 18/11/2018 tarihlerinde, 12/11/2018 ilâ 21/11/2018 tarihlerinde, 22/11/2018 tarihinde, 23/11/2018 ilâ 12/12/2018 tarihlerinde, 12/12/2018 ilâ 22/12/2018 tarihlerinde, 24/12/2018 ilâ 02/01/2019 tarihlerinde raporlu olduğu; 2018 yılı Kasım ve Aralık aylarında hiç çalışmasının bulunmadığı, başka bir anlatımla aldığı raporlar nedeniyle 31/10/2018 tarihinden itibaren sözleşme süresi sona erene kadar göreve gelmediği, 16/10/2018 tarihinde arazi çalışmasına çıkacak ekipte yer almasına rağmen görevine geç gelerek ekibi beklettiği, 17/10/2018 tarihinde raporlu veya izinli olmamasına rağmen işe gitmediği, 22/10/2018 tarihinde belediye başkanının yaptığı şantiye denetiminde bir saçak altında oturarak sohbet halinde görüldüğü hususlarının tutanak altına alındığı, 5. dereceli tekniker kadrosunda istihdam edildiği görülmekle halihazırda bilgisayar teknikeri olarak görev yapan bir personel bulunduğu gerekçesiyle hizmetine ihtiyaç kalmadığı değerlendirilerek dava konusu kararın alındığı; bu durumda, 10/01/2018 tarihi itibarıyla davalı idarede sözleşmeli pozisyonda istihdam edilen davacının, 2018 yılı Ekim ayından itibaren sözleşme süresinin sona erdiği 31/12/2018 gününe kadar yaşadığı sorunlar ve sergilediği davranışlar nedeniyle hizmetinden verim alınamadığı ve hizmetine ihtiyaç kalmadığı değerlendirilerek hizmet sözleşmesinin yenilenmemesine ilişkin dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesince; uyuşmazlık konusu olayda, davacının işe gelmediği yönündeki 17/10/2018 tarihli tutanakta davacının arazi görevine katılmadığı, 16/10/2018 tarihli tutanakta ise saat 08:23'de ekip arkadaşlarına katıldığı, ... tarih ve ... sayılı yazıda da, "bir saçak altında oturarak sohbet ettikleri, Belediye Başkanına karşı sorumluluklarından uzak ve saygısız davrandıkları bizzat belediye başkanı tarafından tespit edildiği ve disiplin soruşturması için talimat verildiğinin" belirtildiği, ancak davacı hakkında tutulan tutanaklarla ilgili olarak yeterli ve etraflıca bir araştırma yapılmadığı, disiplin soruşturması başlatılmadığı; davalı idarece sağlık raporlarının teyidi için davacının hakem hastaneye gönderilmediği, davacının mazeretsiz ve kesintisiz üç gün görevine gelmediğinin her türlü şüpheden uzak bir şekilde sabit olmadığı; bu durumda, davacının sözleşmesinin feshini gerektirecek ölçüde bir eyleminin bulunmadığı sonucuna ulaşıldığından, sözleşmenin yenilenmemesine ilişkin işlemde hukuka uygunluk bulunmadığı gerekçesiyle istinaf başvurusunun kabulü ile İdare Mahkemesi kararının kaldırılmasına ve dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir. TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Belediye başkanının görevden uzaklaştırıldığı dönemde, başkanvekili tarafından davacının sözleşmeli olarak işe alındığı, 2018 yılının Eylül-Aralık aylarında sürekli uzun süreli raporlar alarak işe gelmediği, raporların başka doktorlar ve başka birimlerden alındığı, aslında davacının sürekli bir hastalığının bulunmadığı; davacının işe geç geldiği, amirlerine karşı bilgilendirme yapmadığı, görevini suistimal etttiği, çalışma disiplinini bozduğu, davacının hizmetine ihtiyaç bulunmadığına ilişkin birim amirinin görüş ve raporunun olduğu; Belediyede halihazırda başka bilgisayar teknikerinin bulunduğu, sözleşmenin yenilenip yenilenmemesi hususunda idarenin takdir yetkisinin olduğu; idarenin keyfi davranışlar sergileyen davacıyla çalışma zorunluluğunun bulunmadığı, dava konusu işlemin mevzuata ve hukuka uygun olduğu belirtilerek, Bölge İdare Mahkemesi kararının bozulması gerektiği ileri sürülmektedir. KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Ciddi sağlık sorunları sebebiyle sağlık raporu aldığı ve işe gidemediği, göreve dönen Belediye Başkanı tarafından seçim mitinginde, isminin açıkça zikredildiği, başkanvekili döneminde işe alınması ve kişisel husumet duyulması nedeniyle sözleşmesinin yenilenmediği, yeterli inceleme ve araştırma yapılmadan alelade düzenlenen birkaç tutanak ile sözleşmesinin sona erdirilmesinin hukuka aykırı olduğu belirtilerek, temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmaktadır. DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ : ... DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir. TÜRK MİLLETİ ADINA Karar veren Danıştay Onikinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra işin gereği görüşüldü: HUKUKİ DEĞERLENDİRME: Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. KARAR SONUCU : Açıklanan nedenlerle; 1. Davalı idarenin temyiz isteminin reddine, 2. Davanın reddine ilişkin İdare Mahkemesi kararına karşı yapılan istinaf başvurusunun yukarıda özetlenen gerekçeyle kabulü ile İdare Mahkemesi kararının kaldırılması ve dava konusu işlemin iptali yolundaki temyize konu ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ...tarih ve E: ..., K: ...sayılı kararının ONANMASINA, 3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına, 4. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, bu onama kararının taraflara tebliğini ve bir örneğinin de ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın ... İdare Mahkemesine gönderilmesine, kesin olarak, 16/01/2025 tarihinde oyçokluğuyla karar verildi. (X) KARŞI OY : Türkiye Cumhuriyeti Anayasası'nın 128. maddesinde; “Devletin, kamu iktisadî teşebbüsleri ve diğer kamu tüzel kişilerinin genel idare esaslarına göre yürütmekle yükümlü oldukları kamu hizmetlerinin gerektirdiği aslî ve sürekli görevler, memurlar ve diğer kamu görevlileri eliyle görülür.” düzenlemesine yer verilmiştir. 657 sayılı Devlet Memurları Kanunu’nun 4. maddesinde ise; kamu hizmetlerinin; memurlar, sözleşmeli personel, geçici personel ve işçiler eliyle gördürüleceği belirtildikten sonra 4/B bendinde; “Sözleşmeli personel: Kalkınma planı, yıllık program ve iş programlarında yer alan önemli projelerin hazırlanması, gerçekleştirilmesi, işletilmesi ve işlerliği için şart olan, zaruri ve istisnai hallere münhasır olmak üzere özel bir meslek bilgisine ve ihtisasına ihtiyaç gösteren geçici işlerde, Bakanlar Kurulunca belirlenen esas ve usuller çerçevesinde kurumun teklifi ve Devlet Personel Başkanlığının görüşü üzerine Maliye Bakanlığınca vizelenen pozisyonlarda, mali yılla sınırlı olarak sözleşme ile çalıştırılmasına karar verilen ve işçi sayılmayan kamu hizmeti görevlileridir”, şeklinde tanımlanmış ve “…sözleşme fesih halleri, pozisyonların iptali, istihdamına dair hususlar ile sözleşme esas ve usulleri Devlet Personel Başkanlığının görüşü ve Maliye Bakanlığının teklifi üzerine Bakanlar Kurulunca belirleneceği” açıklanmıştır. 5393 sayılı Belediye Kanunu’nun 49/3. maddesinde, “Belediye ve bağlı kuruluşlarında, norm kadroya uygun olarak çevre, sağlık, veterinerlik, teknik, hukuk, ekonomi, bilişim ve iletişim, plânlama, araştırma ve geliştirme, eğitim ve danışmanlık alanlarında avukat, mimar, mühendis, şehir ve bölge plâncısı, çözümleyici ve programcı, tabip, uzman tabip, ebe, hemşire, veteriner, kimyager, teknisyen ve tekniker gibi uzman ve teknik personel yıllık sözleşme ile çalıştırılabilir…”, “…Bu personel hakkında bu Kanunla düzenlenmeyen hususlarda vize şartı aranmaksızın 657 sayılı Devlet Memurları Kanunu’nun 4’üncü maddesinin (B) fıkrasına göre istihdam edilenler hakkındaki hükümler uygulanır” hükmü öngörülmüştür. Anayasa Mahkemesi'nin 10/03/2011 günlü, E:2008/54, K:2011/45 sayılı kararıyla da; "...Anayasa’nın 128. maddesinde Devletin, kamu iktisadi teşebbüsleri ve diğer kamu tüzel kişilerinin genel idare esaslarına göre yürütmekle yükümlü oldukları kamu hizmetlerinin gerektirdiği asli ve sürekli görevlerin, memurlar ve diğer kamu görevlileri eliyle görüleceği, ..., maddede sözü edilen “diğer kamu görevlileri” kavramının memurlar ve işçiler dışında, kamu hizmetinin gerektirdiği asli ve sürekli görevlerde, kamu hukuku ilişkisiyle çalışanları kapsadığı,..." belirtilmek suretiyle, 657 sayılı Kanunun 4/B maddesi kapsamında çalışanlar, Anayasanın 128. maddesinde belirtilen "diğer kamu görevlileri" kapsamında görülmüştür. Tüm bu yasal mevzuat çerçevesinde; sözleşmeli personel düzenlemesi ile, kalkınma planı, yıllık program ve iş programlarında yer alan önemli projelerin hazırlanması, gerçekleştirilmesi, işletilmesi ve işlerliği için şart olan, zaruri ve istisnai hallere münhasır olmak üzere özel meslek bilgisine ve ihtisasına ihtiyaç gösteren geçici işlerde, mali yılla sınırlı olarak sözleşmeli personel çalıştırılabileceği düzenlenmek sureti ile memuriyet statüsünden farklı bir istihdam şekline yer verildiği ve bu suretle kamu yönetiminde sınırlı da olsa bir esneklik sağlanarak sözleşmeli personel sistemi ile, sözleşmeli personel açısından kamu hizmetinin gerekleri ile bağlantılı olarak memurlara tanınan yasal güvencelere kıyasla daha sınırlı güvencelere yer verilmiştir. Buna göre, memurlarla aynı işi yapsalar da çalıştırılma amacı, süresi, hakları ve yükümlülükleri memurlardan farklılık arz eden sözleşmeli personel; istihdam koşulları yönünden idareye tanınan takdir yetkisi ölçüsünde, kamu yararı ve hizmet gerekleri çerçevesinde ihtiyaç duyulan işlerde belli süre ile görev aldığından ihtiyaç duyulan hizmetin tamamlanması yada hizmetine gerek duyulmaması halinde sözleşmesinin bitiminde tekrar yenilenmesi hususunda idare yargı kararı ile zorlanamayacağından bu yolda personelde haklı bir beklenti oluştuğundan da söz edilemeyecektir. Dosyanın incelenmesinden; davacının Adana ili, ... Belediye Başkanlığında 5393 sayılı Kanunun 49. maddesi kapsamında sözleşmeli bilgisayar teknikeri olarak görev yapmakta iken, Pozantı Belediye Meclisinin ... tarih ve ... sayılı kararıyla 2019 yılı için sözleşmesinin yenilenmemesine karar verilmesi üzerine, söz konusu kararın iptali istemiyle temyizen incelenmekte olan davanın açıldığı anlaşılmaktadır. Uyuşmazlık konusu olayda, davacının 10/01/2018 tarihinden itibaren davalı idarede sözleşmeli tekniker olarak görev yaptığı; davalı idarece savunma dilekçesinde sözleşmenin yenilenmemesine sebep olarak gösterilen hususlar da dikkate alındığında, personelin sözleşmesini yenileyip yenilememe konusunda idarenin takdir yetkisinin bulunduğu, takdir yetkisini kamu yararı ve hizmet gereklerine aykırı kullandığına yönelik subjektif bir tespitin de bulunmaması karşısında, idarenin bu konuda yargı kararı ile zorlanması mümkün bulunmadığından, davalı idarece davacının istihdam edilmek üzere sözleşme yapılan kadroda hizmetine ihtiyaç kalmadığının anlaşılması üzerine, takdir yetkisi kapsamında 2019 yılı için davacının sözleşmesinin yenilenmemesine ilişkin işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varıldığından, davalı idarenin temyiz talebinin kabulü ile davanın reddine ilişkin İdare Mahkemesi kararına karşı yapılan istinaf başvurusunun kabulü ile İdare Mahkemesi kararının kaldırılması ve dava konusu işlemin iptali yolundaki temyiz konu Bölge İdare Mahkemesi kararının bozulması gerektiği görüşü ile Daire kararına katılmıyorum. </body></html>