Karar İçeriği

<html><head><meta http-equiv="Content-Type" content="text/html; charset=UTF-8"></head> <body leftmargin="25" topmargin="20" font face="Verdana" size="2">Danıştay 5. Daire Başkanlığı 2025/9307 E. , 2025/6445 K.</ul> "İçtihat Metni" T.C. D A N I Ş T A Y BEŞİNCİ DAİRE Esas No : 2025/9307 Karar No : 2025/6445 Temyiz İsteminde Bulunan (Davacı): ... Vekili : Av. ... Karşı Taraf (Davalı) : ... Bakanlığı / ... Vekili : Av. ... İstemin Özeti : Davacı tarafından, 375 sayılı Kanun Hükmünde Kararnamenin Geçici 35-B maddesi uyarınca kamu görevinden çıkarılmasına ilişkin Milli Savunma Bakanlığının... tarih ve ... sayılı işleminin iptali ile bu işlem nedeniyle yoksun kaldığı özlük haklarının iadesine, parasal haklarının işlem tarihinden itibaren işletilecek yasal faiziyle birlikte ödenmesine karar verilmesi istemiyle açılan davanın reddi yolunda verilen ... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararına karşı yapılan istinaf başvurusunun düzeltilerek reddine ilişkin ... Bölge İdare Mahkemesi ...İdare Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir. Temyiz İsteminde Bulunan Davacının İddialarının Özeti: Arama kayıtlarının gerçekleşmesi imkansız aramaları içerdiği, bu aramaların hukuka aykırı delil olduğu, silahlı terör örgütü üyeliğinden verilen mahkumiyet kararının kesinleşmediği, aynı sebeplerle kamu görevinden çıkarılarak ikinci kez cezalandırıldığı, kim tarafından arandığını 10 yıl geçmesi nedeniyle hatırlamadığı, arayanın kim olduğu, ne konuşulduğu, hangi amaçla arandığı, toplantıya çağrıldıysa toplantıya katılıp katılmadığı, toplantının örgütsel olup olmadığının bilinmediği, sadece aranmış olmanın terör örgütü üyeliği suçunu oluşturmayacağı, disiplin hukuku hükümleri uygulanmadan ve savunma hakkı tanınmadan tesis edilen kamu görevinden çıkarılmasına ilişkin işlemin hukuka aykırı olduğu, HTS kayıtlarının tek başına delil olarak değerlendirilemeyeceği, tanık beyanlarının tarafsız olmadığı, devlete sadakat yükümlülüğünü ihlal ettiğini gösteren somut delil bulunmadığı, irtibat ve iltisak kavramlarının, belirsiz, geniş ve keyfiliğe açık olduğu, AİHM'nin "Yüksel Yalçınkaya" kararının bu dosyada uygulanması gerektiği, eksik incelemeyle karar verildiği, adil yargılanma hakkının, silahların eşitliği ve çelişmeli yargılama hakkının, hakkaniyete uygun yargılanma hakkının, ayrımcılık yasağının, mülkiyet hakkının, gerekçeli karar hakkının, masumiyet karinesinin, suç ve cezaların kanuniliği ilkesinin ihlal edildiği iddia edilmektedir. Davalı İdarenin Savunmasının Özeti: Temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmaktadır. Danıştay Tetkik Hakimi : ... Düşüncesi : İdare Dava Dairesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir. TÜRK MİLLETİ ADINA Karar veren Danıştay Beşinci Dairesince, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü: Bölge idare mahkemesi idare dava daireleri tarafından verilen kararların temyiz yolu ile incelenerek bozulabilmeleri, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde belirtilen nedenlerden birinin bulunması halinde mümkündür. Temyize konu Bölge İdare Mahkemesi kararı ve dayandığı gerekçe hukuk ve usule uygun olup, bozulmasını gerektirecek bir sebep bulunmadığından, temyiz isteminin reddi ile anılan kararın ONANMASINA, temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına, adli yardım talebinin daha önce kabul edilmiş olması nedeniyle temyiz aşamasında tahsil edilmeyen yargılama giderinin tahsili için Mahkemesince müzekkere yazılmasına, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, bu onama kararının taraflara tebliğini ve bir örneğinin de belirtilen İdare Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın kararı veren ilk derece Mahkemesine gönderilmesine, 29/05/2025 tarihinde oybirliğiyle kesin olarak karar verildi. </body></html>