Karar İçeriği

<html><head><meta http-equiv="Content-Type" content="text/html; charset=UTF-8"></head> <body leftmargin="25" topmargin="20" font face="Verdana" size="2">Danıştay 2. Daire Başkanlığı 2025/1027 E. , 2025/2560 K.</ul> "İçtihat Metni" T.C. D A N I Ş T A Y İKİNCİ DAİRE Esas No : 2025/1027 Karar No : 2025/2560 YETKİLİ YARGI YERİNİN BELİRLENMESİ KARARI Davacı ... vekili Av. ... tarafından; Erzurum ilinde 3.sınıf Emniyet Müdürü rütbesinde Karayazı İlçe ... olarak görev yapan müvekkilinin, 2020 yılı için hakkında verilen terfi etmez kararının iptali istemiyle Emniyet Genel Müdürlüğüne karşı açılan davada; Erzurum 2. İdare Mahkemesince; uyuşmazlığın, davacının rütbe terfisi ile ilgili olduğu, bu haliyle yükselme işleminden kaynaklandığı, ancak davacının, davanın açıldığı 30/09/2024 tarihi itibarıyla emekliye ayrılmış olması nedeniyle 2577 sayılı Kanun'un 33/3. maddesinin olayda göz önünde bulundurulamayacağı, bu sebeple uyuşmazlığın çözümünde, 2577 sayılı Kanun'un 32. maddesinin birinci fıkrasında düzenlenen genel yetki kuralına göre, idari işlemi tesis eden idari merciin bulunduğu yer idare mahkemesi olan Ankara İdare Mahkemesinin yetkili olduğu yolunda verilen 18/12/2024 günlü, E:2024/2211, K:2024/2434 sayılı karar ile Ankara 18. İdare Mahkemesince; uyuşmazlıkta, dava açma tarihi itibarıyla davacının emekli olduğu görülmüş ise de, emekliliğinin, resen emekliye sevk edilmesine ilişkin 2024/1-5 sayılı Yüksek Değerlendirme Kurulu Kararından kaynaklandığı, bu işleme karşı Erzurum 1. İdare Mahkemesinin 2024/1960 esas sayılı dosyasından dava açıldığı ve açılan davanın halen derdest olduğu ve uyuşmazlığın, davacının kamu görevi yaptığı dönemde terfi ettirilmemesi işleminden kaynaklandığı ve 2577 sayılı Kanun'un 33/3. maddesi kapsamında bulunduğu dikkate alındığında, maddede belirtilen "ilgilinin görevli bulunduğu yer" ibaresinden kamu görevlisinin "son görev yaptığı yerin" anlaşılması gerektiği sonucuna varılmakta olup; bu itibarla uyuşmazlığın görüm ve çözümünde 2577 sayılı Kanun'un 33/3. maddesi uyarınca davacının emekli olmadan önce görevli bulunduğu Erzurum ilinin idari yargı yetkisi yönünden bağlı olduğu Erzurum İdare Mahkemesinin yetkili olduğu yolunda verilen 08/01/2025 günlü, E:2024/2185, K:2025/15 sayılı karar üzerine ortaya çıkan yetki uyuşmazlığına ilişkin dosya, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 43. maddesinin 1. fıkrasının (b) bendi uyarınca incelenerek gereği görüşüldü; 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 32/1. maddesinde; "Göreve ilişkin hükümler saklı kalmak şartıyla bu Kanunda veya özel kanunlarda yetkili idare mahkemesinin gösterilmemiş olması halinde, yetkili idare mahkemesi, dava konusu olan idari işlemi veya idari sözleşmeyi yapan idari merciin bulunduğu yerdeki idare mahkemesidir." hükmü yer almaktadır. Aynı Kanunun 33. maddesinin 2. fıkrasında; "Kamu görevlilerinin görevlerine son verilmesi, emekli edilmeleri veya görevden uzaklaştırılmaları ile ilgili davalarda yetkili mahkeme, kamu görevlisinin son görev yaptığı yer idare mahkemesidir." hükmüne yer verilmiş, 3. fıkrasında ise; kamu görevlilerinin görevle ilişkisinin kesilmesi sonucunu doğurmayan disiplin cezaları ile ilerleme, yükselme, sicil, intibak ve diğer özlük ve parasal hakları ve mahalli idarelerin organları ile bu organların üyelerinin geçici bir tedbir olarak görevden uzaklaştırılmalarıyla ilgili davalarda yetkili mahkemenin ilgilinin görevli bulunduğu yer idare mahkemesi olduğu kurala bağlanmıştır. Buna göre, uyuşmazlığın, terfi ettirilmeme işleminden kaynaklandığı, ancak; dava açma tarihi itibarıyla davacının emekliye ayrılmış olması nedeniyle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 33/3. maddesinin olayda göz önünde bulundurulamayacağı hususu dikkate alındığında, davaya konu uyuşmazlığın çözümünde 2577 sayılı Kanun'un 32/1. maddesinde düzenlenen genel yetki kuralı uyarınca dava konusu işlemi tesis eden Emniyet Genel Müdürlüğünün bulunduğu yer olan Ankara ilinin bağlı olduğu Ankara İdare Mahkemesi yetkili bulunmaktadır. Açıklanan nedenlerle, dava dosyasının, davanın görüm ve çözümünde yetkili olduğu belirlenen Ankara 18. İdare Mahkemesine gönderilmesine, kararın Erzurum 2. İdare Mahkemesine ve taraflara bildirilmesine, 20/05/2025 tarihinde oyçokluğuyla karar verildi. (X) KARŞI OY : 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun "Kamu görevlileri ile ilgili davalarda yetki" başlıklı 33. maddesinin üçüncü fıkrasında, "Kamu görevlilerinin görevle ilişkisinin kesilmesi sonucunu doğurmayan disiplin cezaları ile ilerleme, yükselme, sicil, intibak ve diğer özlük ve parasal hakları ve mahalli idarelerin organları ile bu organların üyelerinin geçici bir tedbir olarak görevden uzaklaştırılmalarıyla ilgili davalarda yetkili mahkemenin ilgilinin görevli bulunduğu yer idare mahkemesi" olarak kurala bağlanmıştır. Buna göre, dava açma tarihi itibarıyla davacı resen emekliye sevk edilmiş ise de, davacının kamu görevlisi olduğu dönemde hakkında verilen terfi etmez kararının iptali istemine ilişkin olan uyuşmazlığın görüm ve çözümünde, 2577 sayılı Kanunun 33/3. maddesi uyarınca davacının resen emekliye sevk edilmeden önce son görev yaptığı yer idare mahkemesi olan Erzurum İdare Mahkemesinin yetkili olduğu sonucuna ulaşıldığından, çoğunluk kararına katılmıyorum. </body></html>