Karar İçeriği

<html><head><meta http-equiv="Content-Type" content="text/html; charset=UTF-8"></head> <body leftmargin="25" topmargin="20" font face="Verdana" size="2">Danıştay 12. Daire Başkanlığı 2025/183 E. , 2025/48 K.</ul> "İçtihat Metni" T.C. D A N I Ş T A Y ONİKİNCİ DAİRE Esas No : 2025/183 Karar No : 2025/48 YETKİLİ YARGI YERİNİN BELİRLENMESİ KARARI ... vekili Av. ... tarafından Jandarma Genel Komutanlığına karşı açılan davada; Kırklareli İdare Mahkemesinin 16/10/2024 tarih ve E:2024/749, 2024/122 sayılı kararı ve Ankara 18. İdare Mahkemesinin 27/11/2024 tarih ve E:2024/1892, K:2024/1991 sayılı kararı üzerine çıkan yetki uyuşmazlığına ilişkin dosya, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 43. maddesinin birinci fıkrasının (b) bendi uyarınca incelenerek işin gereği görüşüldü: 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun "Kamu görevlileri ile ilgili davalarda yetki" başlıklı 33. maddesinin üçüncü fıkrasında; kamu görevlilerinin görevle ilişkisinin kesilmesi sonucunu doğurmayan disiplin cezaları ile ilerleme, yükselme, sicil, intibak ve diğer özlük ve parasal haklarıyla ilgili davalarda yetkili mahkemenin, ilgilinin görevli bulunduğu yer idare mahkemesi olduğu hükme bağlanmıştır. Dosyanın incelenmesinden; Jandarma Genel Komutanlığının uzman erbaş temini kapsamında yaptığı sınavlarda başarılı olmakla birlikte, güvenlik soruşturması ve arşiv araştırmasının olumsuz sonuçlandığından bahisle adaylık işlemleri sonlandırılan, anılan işlemin Ankara Bölge İdare Mahkemesi 1. İdari Dava Dairesinin 26/11/2020 tarih ve E:2020/130, K:2020/3371 sayılı kararıyla iptal edilmesi üzerine göreve başlatılarak, 2021 yılı olan hizmete başlangıç tarihi 2019 yılı olarak düzeltilen, uğradığı maddi ve manevi zararların tazmini için açtığı dava ise, Ankara 12. İdare Mahkemesinin E:2022/1041, K:2022/1348 sayılı kararı ile süre aşımı nedeniyle reddedilen ve halen Kırklareli İli, Vize İlçe Jandarma Komutanlığında uzman erbaş olarak görev yapmakta olan davacı tarafından; hizmete başlangıç tarihinin 2019 yılı olarak düzeltilerek, 2019-2021 yılları arasındaki sürenin hizmetine eklenmesi nedeniyle, anılan döneme ilişkin parasal haklarının da emsalleri gibi ödenmesi gerektiğinden bahisle, yoksun kaldığı parasal ve özlük haklarının ödenmesi için yaptığı 07/08/2024 tarihli başvurunun zımnen reddine ilişkin işlemin iptali ile belirtilen döneme ilişkin maaşlarına karşılık, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere şimdilik 1.000,00-TL tazminatın, hak ediş tarihlerinden itibaren yasal faiziyle birlikte ödenmesine karar verilmesi istemiyle dava açıldığı anlaşılmaktadır. Bu durumda; uzman erbaş olarak görev yapan ve daha önce, yargı kararına istinaden göreve dönmesi üzerine, görevinden ayrı kaldığı 2019-2021 yıllarına ilişkin zararlarının tazmini istemiyle dava açmış olan davacının, aynı dönemde yoksun kaldığı parasal haklarına yönelik açmış olduğu bu davanın görüm ve çözümünde, 2577 sayılı Kanun'un 33. maddesinin üçüncü fıkrası uyarınca, davacının görev yaptığı yerdeki Kırklareli İdare Mahkemesi yetkili bulunmaktadır. Açıklanan nedenlerle; davanın görüm ve çözümünde Kırklareli İdare Mahkemesinin yetkili olduğuna, dava dosyasının Kırklareli İdare Mahkemesine gönderilmesine, kararın Ankara 18. İdare Mahkemesine ve taraflara bildirilmesine, 13/01/2025 tarihinde oyçokluğuyla karar verildi. (X) KARŞI OY : 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun “İptal ve tam yargı davaları” başlıklı 12. maddesinde, “İlgililer haklarını ihlal eden bir idari işlem dolayısıyla Danıştaya ve idare ve vergi mahkemelerine doğrudan doğruya tam yargı davası veya iptal ve tam yargı davalarını birlikte açabilecekleri gibi, ilk önce iptal davası açarak bu davanın karara bağlanması üzerine, bu husustaki kararın veya kanun yollarına başvurulması halinde verilecek kararın tebliği veya bir işlemin icrası sebebiyle doğan zararlardan dolayı icra tarihinden itibaren dava süresi içinde tam yargı davası açabilirler." hükmü yer almaktadır. 2577 sayılı Kanun'un 36. maddesinin birinci fıkrasının (a) bendinde ise; idari sözleşmelerden doğanlar dışında kalan tam yargı davalarında yetkili mahkemenin, zararı doğuran uyuşmazlığı çözümlemeye yetkili yer idare mahkemesi olduğu kuralına yer verilmiştir. Dosyanın incelenmesinden; Jandarma Genel Komutanlığının uzman erbaş temini kapsamında yaptığı sınavlarda başarılı olmakla birlikte, güvenlik soruşturması ve arşiv araştırmasının olumsuz sonuçlandığından bahisle adaylık işlemleri sonlandırılan, anılan işlemin Ankara Bölge İdare Mahkemesi 1. İdari Dava Dairesinin 26/11/2020 tarih ve E:2020/130, K:2020/3371 sayılı kararıyla iptal edilmesi üzerine göreve başlatılarak, 2021 yılı olan hizmete başlangıç tarihi 2019 yılı olarak düzeltilen, uğradığı maddi ve manevi zararların tazmini için açtığı dava ise, Ankara 12. İdare Mahkemesinin E:2022/1041, K:2022/1348 sayılı kararı ile süre aşımı nedeniyle reddedilen ve halen Kırklareli İli, Vize İlçe Jandarma Komutanlığında uzman erbaş olarak görev yapmakta olan davacı tarafından; hizmete başlangıç tarihinin 2019 yılı olarak düzeltilerek, 2019-2021 yılları arasındaki sürenin hizmetine eklenmesi nedeniyle, anılan döneme ilişkin parasal haklarının da emsalleri gibi ödenmesi gerektiğinden bahisle, yoksun kaldığı parasal ve özlük haklarının ödenmesi için yaptığı 07/08/2024 tarihli başvurunun zımnen reddine ilişkin işlemin iptali ile belirtilen döneme ilişkin maaşlarına karşılık, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere şimdilik 1.000,00-TL tazminatın, hak ediş tarihlerinden itibaren yasal faiziyle birlikte ödenmesine karar verilmesi istemiyle dava açıldığı anlaşılmaktadır. Bu durumda; iptal kararına dayalı olarak açıldığı ve iptal edilen işlemden kaynaklandığı sonucuna varılan işbu davaya ilişkin uyuşmazlığın görüm ve çözümünde yetkili mahkemenin; 2577 sayılı Kanun'un 36. maddesinin birinci fıkrasının (a) bendinde belirtildiği üzere, zararı doğuran uyuşmazlığı çözümlemeye yetkili idare mahkemesi olan Ankara İdare Mahkemesi olduğu görüşüyle karara katılmıyorum. </body></html>