Karar İçeriği

<html><head><meta http-equiv="Content-Type" content="text/html; charset=UTF-8"></head> <body leftmargin="25" topmargin="20" font face="Verdana" size="2">Danıştay 7. Daire Başkanlığı 2024/2860 E. , 2024/5342 K.</ul> "İçtihat Metni" T.C. D A N I Ş T A Y YEDİNCİ DAİRE Esas No : 2024/2860 Karar No : 2024/5342 TEMYİZ EDEN (DAVALI) : ... Defterdarlığı (... Vergi Dairesi Müdürlüğü) VEKİLİ : Av. ... KARŞI TARAF (DAVACI) : ... Grup Petrol Kimya Tarım Hayvancılık Ürünleri Madencilik Nakliye ve Madeni Yağ Üretim Pazarlama İthalat İhracat Turizm Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi VEKİLİ : Av. ... İSTEMİN KONUSU : ... Bölge İdare Mahkemesi...Vergi Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:...sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir. YARGILAMA SÜRECİ : Dava konusu istem: Davacı hakkında düzenlenen ...sayılı vergi inceleme raporuna istinaden, haksız olarak mahsuben iade edilen özel tüketim vergilerinin geri alınması gerektiğinden bahisle, 2018 yılının Mart ve Nisan dönemlerine ilişkin tekerrür hükümleri uygulanmak suretiyle kesilen üç kat vergi ziyaı cezalı özel tüketim vergisi ile aynı yılın Ekim dönemi için tekerrür artırımlı olarak yapılan bir kat vergi ziyaı cezalı özel tüketim vergisi tarhiyatlarının iptali istemiyle dava açılmıştır. İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ...Vergi Mahkemesinin ...tarih ve E:..., K:... sayılı kararıyla; vergi tekniği raporunun incelenmesinden; davacının imalatta kullanılmak üzere satın aldığı hammadde ve katkı maddeleri ile satış yaptığı ve nakliye hizmeti aldığı firmalar hakkında sahte ve muhteviyatı itibari ile yanıltıcı belge düzenleme yönünden olumsuz tespit içeren raporların bulunduğu, ödeme ve tahsilat kayıtlarının muhasebe kayıtları ile uyuşmadığı, fatura ilişkisi olmayan çok sayıda kişi ve firmayla banka kanalıyla para transferlerinin yapıldığı, elektrik sarfiyat verilerinin üretim miktarının altında kaldığı, EPDK görevlileri tarafından işyerinde bulunan varillerdeki yağ karışımının kesafet oranının 820 olduğu, bu oranın motorin muadili olarak kullanılabilecek ürünler için belirlenen kefaset oranı aralığında kaldığı, maça kalıp yağı olarak alınan numunenin analiz raporunun sonucunda motorin varlığının tespit edildiği, üretildiği öne sürülen ürünler için aylara göre farklı ürün reçetesi kullanıldığı, TMMOB Kimya Mühendisleri Odası ve EPDK verileri ile üretiminde kullanılan hammaddeler arasında uyumsuzluk olduğu, davacının, kanuni temsilci/ortaklarının paydaşlıkları bulunduğu firmalar hakkında sahte belge düzenleme ve kullanma fiili nedeniyle raporlar hazırlandığı, SMMM ve YMMM'sinin 2018 yılında alış ve satış yaptığı birçok firmaya da hizmet verdiği, haklarında çok sayıda mali ve disiplin sorumluluk raporunun düzenlendiği, özel tüketim vergisi iadesine konu olmak üzere ürettiğini beyan ettiği emtiaları gerçekten ürettiğine yönelik bir bilgi, tespit, karine bulunmadığı, söz konusu üretimin gerçekleşmediği, haksız olarak vergi iadesi aldığı anlaşıldığından, 2018 yılının Mart ve Nisan dönemlerine ilişkin tekerrür artırımlı olarak yapılan üç kat vergi ziyaı cezalı özel tüketim vergisi tarhiyatlarında hukuka aykırılık bulunmadığı, 3811.21.00.10.00 GTİP pozisyonunda 19/10/2018 tarihinde ithal edilen eşyanın, özel tüketim vergisine tabi olmasına rağmen, beyannamesinin verilmediği tespit edildiğinden, 2018 yılının Ekim dönemine ilişkin olarak yapılan bir kat vergi ziyaı cezalı özel tüketim vergisi tarhiyatının hukuka uygun olduğu, vergi ziyaı cezalarının tekerrür hükümleri uygulanmak suretiyle arttırılan kısımları yönünden; 213 sayılı Vergi Usul Kanunu’nun 339. maddesi uyarınca, tekerrür sebebiyle cezanın artırımlı uygulanabilmesi için, tekerrüre esas alınacak sonraki eylemin, daha önce işlenmiş bir fiil için kesilen cezanın kesinleşme tarihinden sonraki tarihte gerçekleşmiş ve kesinleşme tarihini takibeden takvim yılından itibaren beş yılın geçmemiş olması şartına bağlı olduğu, olayda ise, 2018 yılına ait işlemler nedeniyle aynı yıl içinde kesinleşen cezanın tekerrüre esas alındığının anlaşılması karşısında vergi ziyaı cezasının tekerrür nedeniyle arttırılan kısmında hukuka uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle vergi ziyaı cezalı özel tüketim vergileri tarhiyatları yönünden davanın reddine; vergi ziyaı cezasının tekerrür nedeniyle arttırılan kısmının ise iptaline karar verilmiştir. Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusuna konu kararın hukuka ve usule uygun olduğu ve davalı idare tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği gerekçesiyle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir. TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Tekerrüre esas alınan cezanın kesinleştiği, tesis edilen işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı ileri sürülmektedir. KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Savunma verilmemiştir. DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'NIN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan kararın onanması gerektiği düşünülmektedir. TÜRK MİLLETİ ADINA Karar veren Danıştay Yedinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü: HUKUKİ DEĞERLENDİRME: Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. KARAR SONUCU: Açıklanan nedenlerle; 1.Temyiz isteminin reddine, 2.... Bölge İdare Mahkemesi ...Vergi Dava Dairesinin ...tarih ve E:..., K:...sayılı kararının ONANMASINA, 3. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, bu kararın taraflara tebliği ve bir örneğinin de Bölge İdare Mahkemesine gönderilmesini teminen dosyanın ilk derece Mahkemesine gönderilmesine, 23/12/2024 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi. </body></html>