Karar İçeriği

<html><head><meta http-equiv="Content-Type" content="text/html; charset=UTF-8"></head> <body leftmargin="25" topmargin="20" font face="Verdana" size="2">Danıştay 12. Daire Başkanlığı 2024/5974 E. , 2024/5615 K.</ul> "İçtihat Metni"T.C. D A N I Ş T A Y ONİKİNCİ DAİRE Esas No : 2024/5974 Karar No : 2024/5615 YETKİLİ YARGI YERİNİN BELİRLENMESİ KARARI ... vekili Av. ... tarafından Niğde Valiliğine karşı açılan davada; Ankara 10. İdare Mahkemesinin 09/10/2024 tarih ve E:2024/1725, K:2024/1626 sayılı kararı ile Aksaray İdare Mahkemesinin 05/11/2024 tarih ve E:2024/2269, K:2024/1903 sayılı kararı arasında çıkan yetki uyuşmazlığına ilişkin dosya, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 43. maddesinin birinci fıkrasının (b) bendi uyarınca incelenerek işin gereği görüşüldü: 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun "Kamu görevlileri ile ilgili davalarda yetki" başlıklı 33. maddesinin üçüncü fıkrasında; kamu görevlilerinin görevle ilişkisinin kesilmesi sonucunu doğurmayan disiplin cezaları ile ilerleme, yükselme, sicil, intibak ve diğer özlük ve parasal haklarıyla ilgili davalarda yetkili mahkemenin, ilgilinin görevli bulunduğu yer idare mahkemesi olduğu hükme bağlanmıştır. Dosyanın incelenmesinden; Niğde İl Emniyet Müdürlüğünde polis memuru olarak görev yapmakta iken, hakkında emniyet hizmetleri sınıfında çalışmak için gerekli olan sağlık şartlarını taşımadığı yolunda rapor düzenlenen ve 17/03/2022 onay tarihli işlemle kendi isteğiyle malulen emekliye sevk edilen davacının, yeniden sağlığına kavuştuğundan bahisle göreve iade edilmesi için yaptığı başvurunun reddine ilişkin Emniyet Genel Müdürlüğünün ... tarih ve ... sayılı işleminin, Ankara 9. İdare Mahkemesinin 20/03/2024 tarih ve E:2023/2300, K:2024/446 sayılı kararıyla; idarece, gerekli sağlık şartlarını kazanıp kazanmadığı tespit edilerek işlem tesis edilmesi gerektiği gerekçesiyle iptal edildiği, iptal kararı sonrasında gerekli sağlık şartlarını taşıdığının saptanması üzerine Niğde İl Emniyet Müdürlüğüne atanan ve Sungurbey Polis Merkezi Amirliğinde görev yapan davacı tarafından; emekliye ayrılmadan önce hak ettiği 2021-2022 yıllarına ilişkin yıllık izinlerinin kullandırılmadığı ve emekliye ayrıldığı tarihten yeniden göreve başlatıldığı tarihe kadar yoksun kaldığı özlük haklarının emsalleriyle eşitlenmediği belirtilerek, söz konusu özlük haklarının verilmesi ve parasal haklarının yasal faiziyle ödenmesi için yaptığı başvurunun reddine ilişkin Niğde İl Emniyet Müdürlüğünün ... tarih ve ... sayılı işleminin istemiyle dava açıldığı anlaşılmaktadır. Bu durumda; kamu görevlisi olan davacının parasal ve özlük haklarına ilişkin uyuşmazlığın görüm ve çözümünde, 2577 sayılı Kanun'un 33. maddesinin üçüncü fıkrası uyarınca, davacının görev yaptığı Niğde İlinin idari yargı çevresi yönünden bağlı olduğu yer olan Aksaray İdare Mahkemesi yetkili bulunmaktadır. Açıklanan nedenlerle; davanın görüm ve çözümünde Aksaray İdare Mahkemesinin yetkili olduğuna, dava dosyasının Aksaray İdare Mahkemesine gönderilmesine, kararın Ankara 10. İdare Mahkemesine ve taraflara bildirilmesine, 16/12/2024 tarihinde oyçokluğuyla karar verildi. (X) KARŞI OY : 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun “İptal ve tam yargı davaları” başlıklı 12. maddesinde, “İlgililer haklarını ihlal eden bir idari işlem dolayısıyla Danıştaya ve idare ve vergi mahkemelerine doğrudan doğruya tam yargı davası veya iptal ve tam yargı davalarını birlikte açabilecekleri gibi, ilk önce iptal davası açarak bu davanın karara bağlanması üzerine, bu husustaki kararın veya kanun yollarına başvurulması halinde verilecek kararın tebliği veya bir işlemin icrası sebebiyle doğan zararlardan dolayı icra tarihinden itibaren dava süresi içinde tam yargı davası açabilirler." hükmü yer almaktadır. 2577 sayılı Kanun'un 36. maddesinin birinci fıkrasının (a) bendinde ise; idari sözleşmelerden doğanlar dışında kalan tam yargı davalarında yetkili mahkemenin, zararı doğuran uyuşmazlığı çözümlemeye yetkili yer idare mahkemesi olduğu hükme bağlanmıştır. Dosyanın incelenmesinden; Niğde İl Emniyet Müdürlüğünde ... olarak görev yapmakta iken, hakkında emniyet hizmetleri sınıfında çalışmak için gerekli olan sağlık şartlarını taşımadığı yolunda rapor düzenlenen ve 17/03/2022 onay tarihli işlemle kendi isteğiyle malulen emekliye sevk edilen davacının, yeniden sağlığına kavuştuğundan bahisle göreve iade edilmesi için yaptığı başvurunun reddine ilişkin Emniyet Genel Müdürlüğünün ... tarih ve ... sayılı işleminin, Ankara 9. İdare Mahkemesinin 20/03/2024 tarih ve E:2023/2300, K:2024/446 sayılı kararıyla; idarece, gerekli sağlık şartlarını kazanıp kazanmadığı tespit edilerek işlem tesis edilmesi gerektiği gerekçesiyle iptal edildiği, iptal kararı sonrasında gerekli sağlık şartlarını taşıdığının saptanması üzerine Niğde İl Emniyet Müdürlüğüne atanan ve Sungurbey Polis Merkezi Amirliğinde görev yapan davacı tarafından; emekliye ayrılmadan önce hak ettiği 2021-2022 yıllarına ilişkin yıllık izinlerinin kullandırılmadığı ve emekliye ayrıldığı tarihten yeniden göreve başlatıldığı tarihe kadar yoksun kaldığı özlük haklarının emsalleriyle eşitlenmediği belirtilerek, söz konusu özlük haklarının verilmesi ve parasal haklarının yasal faiziyle ödenmesi için yaptığı başvurunun reddine ilişkin Niğde İl Emniyet Müdürlüğünün ... tarih ve ... sayılı işleminin istemiyle dava açıldığı anlaşılmaktadır. Bu durumda; iptal kararına dayalı olarak açıldığı ve iptal edilen işlemden kaynaklandığı sonucuna varılan işbu davaya ilişkin uyuşmazlığın görüm ve çözümünde yetkili mahkemenin; 2577 sayılı Kanun'un 36. maddesinin birinci fıkrasının (a) bendinde belirtildiği üzere, zararı doğuran uyuşmazlığı çözümlemeye yetkili idare mahkemesi olan Ankara İdare Mahkemesi olduğu görüşüyle karara katılmıyoruz. </body></html>