Karar İçeriği

<html><head><meta http-equiv="Content-Type" content="text/html; charset=UTF-8"></head> <body leftmargin="25" topmargin="20" font face="Verdana" size="2">Danıştay 2. Daire Başkanlığı 2021/7129 E. , 2024/6304 K.</ul> "İçtihat Metni" T.C. D A N I Ş T A Y İKİNCİ DAİRE Esas No : 2021/7129 Karar No : 2024/6304 TEMYİZ EDEN (DAVALI) : ... Genel Müdürlüğü VEKİLİ : Hukuk Müşaviri ... KARŞI TARAF (DAVACI) : ... VEKİLİ : Av. ... İSTEMİN KONUSU : ... Bölge İdare Mahkemesi... İdari Dava Dairesince verilen ... günlü, E:..., K:...sayılı kararın, dilekçede yazılı nedenlerle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesi uyarınca temyizen incelenerek bozulması isteminden ibarettir. YARGILAMA SÜRECİ : Dava Konusu İstem : Dava Güngören İlçe Emniyet Müdürlüğü Trafik Tecil Büro Amirliğinde polis memuru olarak görev yapan davacının, belge niteliği taşıyan bilgisayar verilerini hukuka aykırı olarak değiştirip silerek yanlış biçimde işlenmesini sağlamak fiilini işlediğinden bahisle Emniyet Teşkilatı Disiplin Tüzüğü'nün 12. maddesi uyarınca 168 kez meslekten çıkarma cezası ile cezalandırılmasına ilişkin Emniyet Genel Müdürlüğü Yüksek Disiplin Kurulunun... günlü,... sayılı kararının iptali istemiyle açılmıştır. İlk Derece Mahkemesi Kararının Özeti :...İdare Mahkemesinin ... günlü, E:..., K:... sayılı kararıyla; olayda her ne kadar davacının şifresi ile farklı tarihlerde Pol-Net sistemine girilerek 168 aracın muayene tarihlerinde değişiklik yapıldığı anlaşılmış olsa da, kamunun zarara uğradığına ve kişilerin mağdur olduğuna veya haksız bir menfaat elde ettiklerine dair dosya kapsamında somut bir tespitin bulunmadığı, Karayolları Trafik Yönetmeliği'nde 19/02/2014 tarihinde yapılan değişiklik ile geçerli araç muayenesi bulunmadığı anlaşılan araçların satışının yapılamayacağı yönünde yeni bir düzenlemenin getirildiği, dosyada yer alan ifadelerin bir arada değerlendirilmesinden, yönetmelik değişikliği öncesinde personelce araç kayıtlarında bu tip işlemlerin yapılabildiği, söz konusu değişikliğin ise suç tarihinden yaklaşık dört ay önce yapıldığı, davacının bu değişikliği takip edemediği yönündeki beyanının değişiklik tarihi ile eylem tarihi arasındaki kısa süre nedeniyle itibar edilebilir olduğu, ayrıca aynı soruşturma kapsamında davacının eylemiyle aynı nitelikte eylemlerde bulunan diğer bazı personele İstanbul Valiliği İl Disiplin Kurulunca meslekten çıkarma cezası dışında daha hafif nitelikte cezalar verildiği dikkate alındığında davacının Emniyet Teşkilatı Disiplin Tüzüğü'nün 12. maddesi uyarınca ayrı ayrı 168 kez meslekten çıkarma cezası ile cezalandırılması yönünde tesis edilen dava konusu işlemde orantılılık ve hukuka uyarlık bulunmadığı sonucuna ulaşıldığı; diğer taraftan davacının eylemlerinin Emniyet Teşkilatı Disiplin Tüzüğü'nün 12. maddesinin 2. fıkrası gereğince meslekten çıkarma cezası ile örtüşmediği anlaşılmış olsa da, davalı idarece davacı hakkında disiplin yönünden yeniden bir değerlendirme yapılmasında da herhangi bir engel bulunmadığı gerekçesiyle dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir. Bölge İdare Mahkemesi Kararının Özeti : ... Bölge İdare Mahkemesi... İdari Dava Dairesinin temyize konu kararıyla; Mahkeme kararının usul ve hukuka uygun bulunduğu gerekçesiyle istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir. TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : İdare tarafından, davaya konu Yüksek Disiplin Kurulu kararında davacı hakkında 168 ayrı eylemi nedeniyle değerlendirme yapılıp her eylem için ayrı meslekten çıkarma cezası verildiğinden her eyleme karşı ayrı ayrı dava açılması gerektiği, bu yöndeki itirazlarına İdare Mahkemesince itibar edilmemesinin usule aykırı olduğu, sistemden yapılan incelemede davacı tarafından toplam 168 adet aracın Pol-Net üzerinden usulsüz olarak muayene tarihlerinin değiştirildiği, muayene tarihleri varmış gibi ileri tarihlerin girildiği, bu sayede noter satışlarının yapılmasının sağlandığı husususun sabit olduğu, Karayolları Trafik Yönetmeliği’nin 36/1 maddesinde yapılan değişiklikle trafikten çekilmiş veya çekilecek araçlar hariç olmak üzere geçerli bir araç muayenesi bulunmayan araçların satışının yapılamayacağının hüküm altına alındığı, davacıya anılan Yönetmelik değişikliğinin 20/02/2014 tarihinde tebliğ edildiği hususları birlikte değerlendirildiğinde davacıya isnat edilen eylemin sübuta erdiği, işlemin usul ve mevzuata uygun olarak tesis edildiği ileri sürülmektedir. KARŞI TARAFIN CEVABI : Cevap verilmemiştir. DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ : ... DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir. TÜRK MİLLETİ ADINA Karar veren Danıştay İkinci Dairesince, Danıştay Beşinci Dairesi tarafından, Danıştay Başkanlık Kurulunun 18/12/2020 günlü, K:2020/62 sayılı kararının "Ortak Hükümler" kısmının 6. fıkrası uyarınca, ayrıca bir gönderme kararı verilmeksizin Dairemize iletilen dosyada, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra, dosyanın tekemmül ettiği görüldüğünden davalı idarenin yürütmenin durdurulması istemi hakkında karar verilmeksizin gereği görüşüldü: HUKUKİ DEĞERLENDİRME : Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı halinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. KARAR SONUCU : Açıklanan nedenlerle; 1. DAVALI İDARENİN TEMYİZ İSTEMİNİN REDDİNE, 2. ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesince verilen ... günlü, E:..., K:... sayılı kararın ONANMASINA, 3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan davalı idare üzerinde bırakılmasına, 4. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 7035 sayılı Kanun ile değişik 50. maddesi uyarınca, bu onama kararının taraflara ve bir örneğinin de ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın, kararı veren ... İdare Mahkemesine gönderilmesine, 19/12/2024 tarihinde oybirliğiyle kesin olarak karar verildi. </body></html>