Karar İçeriği

<html><head><meta http-equiv="Content-Type" content="text/html; charset=UTF-8"></head> <body leftmargin="25" topmargin="20" font face="Verdana" size="2">Danıştay 12. Daire Başkanlığı 2024/2241 E. , 2024/5729 K.</ul> "İçtihat Metni" T.C. D A N I Ş T A Y ONİKİNCİ DAİRE Esas No : 2024/2241 Karar No : 2024/5729 TEMYİZ EDEN (DAVALI) : ... Bakanlığı VEKİLİ : Av. ... KARŞI TARAF (DAVACI) : ...'ı temsilen ... Sendikası VEKİLİ : Av. ... İSTEMİN KONUSU : ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir. YARGILAMA SÜRECİ : Dava konusu istem: Avrupa Birliği Daimi Temsilciliğinde sözleşmeli ... olarak görev yapan davacının; Tip Hizmet Sözleşmesinin 13. maddesinin birinci fıkrasının (a) bendinin 4., 8. ve 14. alt bentleri uyarınca, 2017 yılı için sözleşmesinin yenilenmemesine ilişkin ... tarih ve ... sayılı işlemin iptali istenilmiştir. İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararıyla; Avrupa Birliği Daimi Temsilciliğinde sözleşmeli şoför olarak görev yapan davacı hakkında, Daimi Temsilcilikte görevli personele yönelik gerçek olmayan sözler uydurduğu ve yakışıksız ifadeler sarf ettiği, diğer sözleşmeli personel arasında gruplaşmalara neden olduğu, sorumsuz araç kullandığı iddialarıyla 04/12/2015 tarihinde başlatılan disiplin soruşturması sonucunda, 02/05/2016 tarihinde 657 sayılı Devlet Memurları Kanunu'nun 125. maddesinin birinci fıkrasının (A) bendinin (a) ve (h) alt bentleri uyarınca uyarma cezasıyla cezalandırılmasına karar verildiği; ayrıca Daimi Temsilcilikte görevli personelle ilgili gerçek olmayan söylentiler uydurduğu ve dedikodu yaptığı, görev sırasında amirlerine karşı iş adabı ve disipliniyle bağdaşmayan tavırlar sergileyerek saygısızca davrandığı, verilen talimatlara itiraz ettiği veya bu talimatları sorguladığı, diğer sözleşmeli personel arasında gruplaşmalara neden olduğu ve bazı personeli idarenin talimatlarına karşı birlikte hareket etme konusunda teşvik ettiği, ayrıca İkinci Katip D.D'yi tehdit ettiği iddialarıyla 07/12/2015 tarihinde başlatılan disiplin soruşturması sonucunda, 19/04/2016 tarihinde 657 sayılı Kanun'un 125. maddesinin birinci fıkrasının (B) bendinin (j) alt bendi uyarınca kınama cezasıyla cezalandırılmasına karar verildiği; 06/11/2015 tarihinde bir görev esnasında davacının kullandığı ifadeler sonucunda Daimi Temsilcilik personelinin gıyabında hakaret içeren beyanlar sarf ettiği, Bakanlık ve Daimi Temsilciliğin itibarını zedeleyici fiil ve davranışlarda bulunduğu, diğer sözleşmeli personel arasında gruplaşmalara neden olduğu, Daimi Temsilciliğin huzurunu ve çalışma düzenini bozduğu, görevi sırasında amirlerine karşı iş adabı ve disipliniyle bağdaşmayan tavırlar sergilediği iddialarıyla 10/12/2015 tarihinde başlatılan disiplin soruşturması sonucunda, 01/04/2016 tarihinde 657 sayılı Kanun'un 125. maddesinin birinci fıkrasının (B) bendinin (c) ve (l) bentleri uyarınca kınama cezasıyla cezalandırılmasına karar verildiği; bu durumda, davacının görev yaptığı dönem içerisinde gösterdiği tutum ve davranışların kamu görevi ile bağdaşmadığının ve bu durumun kamu görevinin yürütülmesinden sorumlu personeli ve dolayısıyla kamu hizmetini olumsuz yönde etkilediğinin açık olduğu; dava konusu işlemin, kamu yararı ve hizmet gerekleri doğrultusunda tesis edildiği anlaşıldığından, davacının sözleşmesinin yenilenmemesine ilişkin dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir. Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesince, Danıştay Onikinci Dairesinin 22/06/2023 tarih ve E:2019/2742, K:2023/3668 sayılı bozma kararına uyularak; 657 sayılı Kanun'un 4. maddesinin birinci fıkrasının (B) bendiyle, personelin sözleşmesinin hangi hallerde feshedileceğinin Bakanlar Kurulu kararıyla düzenlenmesinin öngörüldüğü; Bakanlar Kurulu kararıyla yürürlüğe konulan Sözleşmeli Personel Çalıştırılmasına İlişkin Esaslar'ın Ek 6. maddesiyle de sözleşme fesih hallerinin tek tek belirlendiği; anılan Esaslar'da düzenlenmeyen fesih nedenlerinin, Tip Hizmet Sözleşmeleriyle belirlenmesinin mümkün bulunmadığı; her ne kadar söz konusu Esaslar'ın Ek 6. maddesinin birinci fıkrasının (ç) bendinde, "hizmet sözleşmesinde belirtilen koşullara uymaması nedeniyle bağlı bulundukları yöneticileri tarafından yazılı olarak uyarılmasına rağmen söz konusu koşullara uymama halinin tekrarlanması" durumunda sözleşmenin idare tarafından feshedileceği belirtilmiş ise de, söz konusu düzenlemenin Danıştay Onikinci Dairesinin 10/12/2014 tarih ve E:2011/6048, K:2014/8538 sayılı kararıyla iptal edildiği, davacının sözleşmesinin de iptal edilen bu düzenlemeye dayanılarak hazırlanan Tip Hizmet Sözleşmesi maddeleri uyarınca yenilenmediği dikkate alındığında; yargı kararıyla iptal edilen ve hukuk aleminde yer almayan düzenlemeye istinaden tesis edilen dava konusu işlemde üst hukuk normlarına ve hukuka uygunluk bulunmadığı gerekçesiyle, istinaf başvurusunun kabulü ile İdare Mahkemesi kararının kaldırılmasına ve dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir. TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davanın konusunun sözleşmenin feshi olmadığı; davacının, amirlerinin talimatlarını yerine getirmeme hususundaki tutum ve davranışları nedeniyle, Daimi Temsilcilikte çalışma barışının bozulduğunun üç ayrı disiplin soruşturmasıyla tespit edilmesi üzerine sözleşmesinin yenilenmediği; söz konusu eylemlere ilişkin olarak Sözleşmeli Personel Çalıştırılmasına İlişkin Esaslar'da açık bir düzenleme bulunmamasının, davacıyla sözleşme yenilenmesi sonucunu doğurmayacağı, davacı ile idare arasındaki güven ilişkisinin zedelendiği, dava konusu işlemin Hizmet Sözleşmesinde ve üst hukuk normu olan Esaslar'da yer alan düzenlemelere uygun olduğu belirtilerek, Bölge İdare Mahkemesi kararının bozulması gerektiği ileri sürülmektedir. KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Dava konusu işlemin mevzuata ve hukuka aykırı olduğu belirtilerek, temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmaktadır. DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ: ... DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi gerektiği düşünülmektedir. TÜRK MİLLETİ ADINA Karar veren Danıştay Onikinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra işin gereği görüşüldü: HUKUKİ DEĞERLENDİRME: 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 6545 sayılı Kanun ile değişik 50. maddesinin dördüncü fıkrası uyarınca, Bölge İdare Mahkemesi kararlarının Danıştay tarafından bozulması halinde yeniden verilecek kararlara karşı yapılacak temyiz başvurularının Bölge İdare Mahkemesince bozma esaslarına uyulmuş olup olmadığı yönünden incelenmesi mümkündür. Temyizen incelenen kararda, Bölge İdare Mahkemesince bozma kararında belirtilen esaslara uyulduğu anlaşılmış olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. KARAR SONUCU : Açıklanan nedenlerle; 1. Davalı idarenin temyiz isteminin reddine, 2. ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı temyize konu kararının ONANMASINA, 3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına, 4. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, bu onama kararının taraflara tebliğini ve bir örneğinin de ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın ... İdare İdare Mahkemesine gönderilmesine, kesin olarak, 19/12/2024 tarihinde oybirliğiyle karar verildi. </body></html>