Karar İçeriği

<html><head><meta http-equiv="Content-Type" content="text/html; charset=UTF-8"></head> <body leftmargin="25" topmargin="20" font face="Verdana" size="2">Danıştay 12. Daire Başkanlığı 2024/1185 E. , 2024/5425 K.</ul> "İçtihat Metni" T.C. D A N I Ş T A Y ONİKİNCİ DAİRE Esas No : 2024/1185 Karar No : 2024/5425 TEMYİZ EDEN (DAVACI) : ... VEKİLİ : Av. ... KARŞI TARAF (DAVALI) : ... Belediye Başkanlığı VEKİLİ : Av. ... İSTEMİN KONUSU : ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir. YARGILAMA SÜRECİ : Dava konusu istem: Silvan Belediyesinde 5393 sayılı Belediye Kanunu'nun 49. maddesine istinaden ... olarak görev yapan davacının, hizmet sözleşmesinin 2022 yılı için yenilenmemesine ilişkin ... tarih ve ... sayılı işlemin iptali ile yoksun kaldığı parasal ve özlük haklarının yasal faiziyle birlikte ödenmesine karar verilmesi istenilmiştir. İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararıyla; dava konusu işlemin gerekçeleri arasında yer alan kınama cezasının iptali istemiyle ... İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararla, "davacıya isnat edilen disiplin suçunu oluşturan eylemin hangi disiplin kurallarını ihlal ettiği ortaya konulmaması (hangi madde [bent veya fıkra] kapsamında olduğu ve hangi cezanın verilmesi gerektiğinin net bir şekilde belirtilmemesi) nedeniyle, anayasal güvence altında bulunan savunma hakkı ile hukuki belirlilik ilkesi ihlal edilerek tesis edilen dava konusu işlemde hukuka uygunluk bulunmadığı" gerekçesiyle dava konusu işlemin iptaline karar verildiği, diğer gerekçe olarak hizmetinin gerektirdiği pozisyona ihtiyaç kalmamasının gösterildiği, bu durumun tespiti amacıyla 01/06/2022 tarihli ara kararına cevaben gönderilen bilgi ve belgelerin incelenmesinden 2022 yılında sözleşmesi yenilenen veya ilk defa sözleşme imzalanan inşaat mühendisi olmadığı, 2022 yılında sözleşmeli inşaat mühendisi çalıştırılmasının planlanmadığının belirtildiği; bu durumda; davacı hakkında İmar ve Şehircilik Müdürlüğü personelinin hizmet verdiği imar odasında görev yapan bazı personel arasında tartışma nedeniyle verilen kınama cezası, her ne kadar ... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararıyla iptal edilmiş ise de, davacının sözleşmesinin yenilenmemesi sonrasında ilk defa sözleşme imzalanan inşaat mühendisinin bulunmadığı, davalı idarenin 2022 yılına ilişkin inşaat mühendisi olarak sözleşmeli personel çalıştırmaya yönelik yönetim planlamasının bulunmadığı anlaşıldığından, dava konusu işlemde kamu yararı ve hizmet gereklerine aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesince, dava konusu işlemin sebep unsurlarının davacının kınama cezası ile cezalandırılması ve görev yaptığı pozisyona ihtiyaç kalmaması olarak gösterildiği, kınama cezası ile tecziyesine ilişkin işlemin ... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararıyla, "davacıya isnat edilen disiplin suçunu oluşturan eylemin hangi disiplin kurallarını ihlal ettiği ortaya konulmaması (hangi madde [bent veya fıkra] kapsamında olduğu ve hangi cezanın verilmesi gerektiğinin net bir şekilde belirtilmemesi) nedeniyle, anayasal güvence altında bulunan savunma hakkı ile hukuki belirlilik ilkesi ihlal edilerek tesis edilen dava konusu işlemde hukuka uygunluk bulunmadığı" gerekçesiyle usuli eksiklikler sebebiyle iptal edildiği ve istinaf aşamasında bulunduğu, görev yaptığı pozisyona ihtiyaç bulunup bulunmadığı hususuna gelince, inşaat mühendisi Ö.F.T.'nin 09/12/2016 tarihinden bu yana davalı belediyede görev yaptığı, adı geçen inşaat mühendisinin sözleşmesinin yenilenmemesi üzerine 02/12/2020 tarihinde davacı ile sözleşme imzalandığı, ancak ... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararıyla Ö.F.T.'nin sözleşmesinin yenilenmemesine ilişkin işlemin iptali üzerine mahkeme kararı gereği 05/02/2021 tarihinde tekrar göreve başlatıldığı ve iki inşaat mühendisi olduğu, davalı idarenin 2016 yılından bu yana mevcut mühendis kadrolarının birinde inşaat mühendisi istihdam ettiği, inşaat mühendisi Ö.F.T.'nin mahkeme kararı gereği tekrar göreve dönmesi üzerine daha sonra sözleşme imzalanarak göreve başlayan davacının ihtiyaç fazlası oluşturduğu anlaşıldığından sözleşmesinin yenilenmemesine ilişkin dava konusu işlemde ve sonucu itibarıyla Mahkeme kararında hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle istinaf başvurusunun gerekçeli olarak reddine karar verilmiştir. TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davalı idarede boş inşaat mühendisi kadrosu bulunduğu, kendisinin sözleşmesi yenilenmedikten sonra Ö.F.T. ile sözleşme imzalandığı, davalı idarece hizmetine ihtiyaç bulunmadığı hususunun somut bilgi ve belgelerle ortaya konulamadığı belirtilerek, kararın bozulması gerektiği ileri sürülmektedir. KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Savunma verilmemiştir. DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ : ... DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir. TÜRK MİLLETİ ADINA Karar veren Danıştay Onikinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra, dosya tekemmül ettiğinden yürütmenin durdurulması istemi hakkında ayrıca bir karar verilmeksizin işin gereği görüşüldü: HUKUKİ DEĞERLENDİRME : Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. KARAR SONUCU : Açıklanan nedenlerle; 1. Davacının temyiz isteminin reddine, 2.Davanın reddine ilişkin İdare Mahkemesi kararına karşı yapılan istinaf başvurusunun yukarıda belirtilen gerekçeyle reddi yolundaki ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının ONANMASINA, 3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına, 4. Kullanılmayan ...-TL yürütmenin durdurulması harcının davacıya iadesine, 5. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, bu onama kararının taraflara tebliğini ve bir örneğinin de ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın ... İdare Mahkemesine gönderilmesine, kesin olarak, 10/12/2024 tarihinde oyçokluğuyla karar verildi. (X) KARŞI OY: Dava, Silvan Belediyesinde 5393 sayılı Belediye Kanunu'nun 49. maddesine istinaden sözleşmeli inşaat mühendisi olarak görev yapan davacının, hizmet sözleşmesinin 2022 yılı için yenilenmemesine ilişkin ... tarih ve ... sayılı işlemin iptali ile yoksun kaldığı parasal ve özlük haklarının yasal faiziyle birlikte ödenmesine karar verilmesi istemiyle açılmıştır. Dosyanın incelenmesinden, davacının hizmetine ihtiyaç bulunmadığından bahisle dava konusu işlem tesis edilmiş ise de, istinaf dilekçesinde, inşaat mühendisi ... isimli kişinin, davacının sözleşmesinin yenilenmediği 2022 yılında belediye meclisi kararı ile göreve başlatıldığının belirtildiği, öte yandan davalı idarece dosyaya sunulan kadro cetvellerinde 2021 yılının Aralık ayı itibarıyla 9 dolu 1 boş mühendis kadrosu bulunduğu halde 2022 yılı kadro cetvelinde 8 dolu mühendis kadrosu bulunduğu, boş kadro bulunmadığı anlaşılmaktadır. Bu durumda Bölge İdare Mahkemesince, 2022 yılında göreve başlatılan inşaat mühendisi bulunup bulunmadığı, 2021 yılı sonundaki kadro durumu ile 2022 yılındaki kadro durumu arasında farkın ne şekilde oluştuğu, belediye meclisi kararı ile kadro iptali yapılıp yapılmadığı hususları araştırılarak bir karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme sonucu verilen kararda hukuki isabet bulunmadığından, temyiz isteminin kabulü ile temyize konu Bölge İdare Mahkemesi kararının bozulması gerektiği görüşüyle karara katılmıyorum. </body></html>