Karar İçeriği

<html><head><meta http-equiv="Content-Type" content="text/html; charset=UTF-8"></head> <body leftmargin="25" topmargin="20" font face="Verdana" size="2">Danıştay 12. Daire Başkanlığı 2022/5543 E. , 2025/726 K.</ul> "İçtihat Metni" T.C. D A N I Ş T A Y ONİKİNCİ DAİRE Esas No : 2022/5543 Karar No : 2025/726 TEMYİZ EDEN (DAVACI) : ... VEKİLİ : Av. ... KARŞI TARAF (DAVALI) : ... Başkanlığı VEKİLİ : I. Hukuk Müşaviri ... İSTEMİN KONUSU : ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir. YARGILAMA SÜRECİ : Dava konusu istem: Burdur İl Müftülüğünde şoför olarak görev yapan davacının, 657 sayılı Devlet Memurları Kanunu'nun 125. maddesinin birinci fıkrasının (E) bendinin (g) alt bendi uyarınca devlet memurluğundan çıkarma cezasıyla cezalandırılmasına ilişkin, Diyanet İşleri Başkanlığının ... tarih ve ... sayılı işlemiyle onaylanan Diyanet İşleri Başkanlığı Yüksek Disiplin Kurulunun ... tarih ve ... sayılı kararının iptali istenilmiştir. İlk Derece Mahkemesi kararının özeti:...İdare Mahkemesinin...tarih ve E:..., K:... sayılı kararıyla; müftülük binasında bulunan ...Vakfı odasında, içinde bağışların bulunduğu çekmecenin kilidini kırarak ve mala zarar vererek 8.500-TL para almak suretiyle hırsızlık suçunu işlediği ceza mahkemesi kararı ile tespit edilen davacının, memurluk sıfatı ile bağdaşmayacak nitelik ve derecede yüz kızartıcı ve utanç verici hareketlerde bulunduğundan bahisle, devlet memurluğundan çıkarma cezası ile cezalandırılmasına ilişkin dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı, davacı tarafından ileri sürülen iddiaların da ceza yargılaması esnasında ileri sürülebilecek ve dikkate alınabilecek nitelikte olduğundan dava konusu işlemi kusurlandırıcı nitelikte değerlendirilmediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesince; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının hukuka ve usule uygun olduğu ve davacı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını gerektirecek nitelikte görülmediği gerekçesiyle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin üçüncü fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir. TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Ceza mahkemesi kararına karşı olağanüstü kanun yoluna başvurulduğu, aynı zamanda hak arama hürriyeti ve adil yargılanma hakkının ihlali iddiasıyla Anayasa Mahkemesine başvurulduğu, İdare Mahkemesince yalnızca ceza dava dosyasına atıfta bulunularak karar verildiği, suça konu eylemleri gerçekleştirip gerçekleştirmediğinin somut olarak ortaya konulmadığı, sadece hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararı esas alınarak devlet memurluğundan çıkarma cezası verilemeyeceği belirtilerek, temyiz isteminin kabulü ile Bölge İdare Mahkemesi kararının bozulması gerektiği ileri sürülmektedir. KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Temyiz isteminin reddi ile temyize konu kararın onanması gerektiği savunulmuştur. DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ : ... DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile Bölge İdare Mahkemesi kararının gerekçeli olarak onanması gerektiği düşünülmektedir. TÜRK MİLLETİ ADINA Karar veren Danıştay Onikinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra, dosya tekemmül ettiğinden yürütmenin durdurulması istemi hakkında ayrıca bir karar verilmeksizin gereği görüşüldü: İNCELEME VE GEREKÇE: MADDİ OLAY : 16/10/2020 tarihinde, Burdur İl Müftü yardımcısı olarak görev yapan Y.G.'nin, İl Müftülüğü hizmet binasında Türkiye Diyanet Vakfına ait paraların olduğu çekmecenin kırıldığını ve içindeki 8.500-TL'nin yerinde olmadığını fark etmesi üzerine durumu İl Emniyet Müdürlüğü'ne bildirmesi sonrasında, davacı hakkında adli işlemle birlikte, 657 sayılı Devlet Memurları Kanunu kapsamında disiplin soruşturması da başlatılmıştır. Davacının disiplin soruşturmasına da konu eylemi nedeniyle yargılandığı davada; ... Asliye Ceza Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararıyla; "Bina içinde muhafaza altına alınmış olan eşya hakkında hırsızlık" suçundan 1 yıl 6 ay 10 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına, hakkında hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına; "Kamu malına zarar verme" suçundan 3 ay 10 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına, hakkında hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilmiş ve bu karar 09/06/2021 tarihinde kesinleşmiştir. Disiplin açısından, davacı hakkındaki nihai kanaatin ceza davası sonucunda mümkün olabileceği belirtilerek Diyanet İşleri Başkanlığına sunulan 01/03/2021 tarihli soruşturma raporu, eksikliklerinin giderilmesi için mahalline iade edilmiş, 18/05/2021 tarihli soruşturma raporunda bu süreçte verilen ceza mahkemesi kararından da bahsedilerek; tanık ifadeleri, kamera görüntüleri, ceza mahkemesi kararına ilişkin tüm dosya kapsamı göz önünde bulundurularak, davacının, 657 sayılı Devlet Memurları Kanunu'nun 125. maddesinin birinci fıkrasının (E) bendinin (g) alt bendi uyarınca devlet memurluğundan çıkarma cezasıyla cezalandırılması teklifi getirilmesi üzerine, Diyanet İşleri Başkanlığı Yüksek Disiplin Kurulunun ... tarih ve ... sayılı kararıyla; soruşturma dosyasındaki mevcut bilgi ve belgeler ile, davacının yazılı ve sözlü savunmasının değerlendirilmesi neticesinde, davacının, 657 sayılı Kanun'un 125. maddesinin birinci fıkrasının (E) bendinin (g) alt bendi uyarınca devlet memurluğundan çıkarma cezasıyla cezalandırılmasına karar verilmiş ve bu kararın Diyanet İşleri Başkanlığının ... tarih ve ... sayılı işlemiyle onaylanması üzerine temyizen incelenen dava açılmıştır. İLGİLİ MEVZUAT: 657 sayılı Devlet Memurları Kanunu'nun 125. maddesinin birinci fıkrasının (E) bendinin (g) alt bendinde, ''Memurluk sıfatı ile bağdaşmayacak nitelik ve derecede yüz kızartıcı ve utanç verici hareketlerde bulunmak'', devlet memurluğundan çıkarma cezasını gerektiren fiil ve haller arasında sayılmış; 131. maddesinde ise, "Aynı olaydan dolayı memur hakkında ceza mahkemesinde kovuşturmaya başlanmış olması disiplin kovuşturmasını geciktiremez. Memurun ceza kanununa göre mahkum olması veya olmaması halleri, ayrıca disiplin cezasının uygulanmasına engel olamaz." kuralına yer verilmiştir. 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun "Hükmün Açıklanması ve Hükmün Açıklanmasının Geri Bırakılması" başlıklı 231. maddesinin beşinci fıkrasında, "Sanığa yüklenen suçtan dolayı yapılan yargılama sonunda hükmolunan ceza, iki yıl veya daha az süreli hapis veya adli para cezası ise; mahkemece, hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilebilir. Uzlaşmaya ilişkin hükümler saklıdır. Hükmün açıklanmasının geri bırakılması, kurulan hükmün sanık hakkında bir hukuki sonuç doğurmamasını ifade eder." hükmü öngörülmüştür. HUKUKİ DEĞERLENDİRME: 657 sayılı Kanun'un yukarıda metnine yer verilen hükmü kapsamında ceza mahkemesi kararlarının, disiplin cezalarına etkisinin değerlendirilmesi gerekmektedir. Disiplin cezasının sebebini oluşturan eylem ve davranışlar, aynı zamanda ceza kanununda da suç sayılabilir. Bu durumda, disiplin cezası yaptırımı ile birlikte ceza yaptırımı da uygulanabilir. Bu iki yaptırım türünün hukuki dayanağı, amaç ve sonuçları birbirlerinden farklıdır. Ceza yargılamasında suçun niteliği ve delillerin takdirinde uygulanan ilke ve kurallar ile disiplin hukuku açısından uygulanan ilke ve kurallar birbirinden farklı olduğundan, idarenin, kamu görevlisi hakkında disiplin cezası vermemesi, ceza mahkemelerince ceza verilmesine hukuki engel oluşturmayacağı gibi, aynı şekilde, ceza yargılaması sonucu hükmün açıklanmasının geri bırakılması veya beraat kararı verilmiş olmasının da, kuramsal olarak, disiplin cezası verilmesine engel teşkil etmeyeceği açıktır. Sanık hakkında kurulan mahkûmiyet hükmünün hukuki bir sonuç doğurmamasını ifade eden hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararı, lehe veya aleyhe bir sonuç doğurmamaktadır ancak, dosya muhteviyatında bulunan bilgi ve belgelerin hükme esas alınabileceği de açıktır. Davacının üzerine atılı bulunan ve disiplin soruşturmasına konu olan fiillerin aynı zamanda Türk Ceza Kanunu kapsamında da suç teşkil etmesi nedeniyle yargılandığı davada, ... Asliye Ceza Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararıyla; "Bina içinde muhafaza altına alınmış olan eşya hakkında hırsızlık" suçundan 1 yıl 6 ay 10 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına, hakkında hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına; "Kamu malına zarar verme" suçundan 3 ay 10 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına, hakkında hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verildiği, bu kararın da 09/06/2021 tarihinde kesinleştiği görülmektedir. Bu durumda, İdare Mahkemesi kararının; davacı hakkında verilen hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararlarından bahsedilerek, ceza mahkemesi kararı ile sübut bulan ve sübuta eren fiilleriyle memurluk sıfatı ile bağdaşmayacak nitelik ve derecede yüz kızartıcı ve utanç verici hareketlerde bulunduğu anlaşılan davacının, 657 sayılı Kanun'un 125. maddesinin birinci fıkrasının (E) bendinin (g) alt bendinde belirtilen "Memurluk sıfatı ile bağdaşmayacak nitelik ve derecede yüz kızartıcı ve utanç verici hareketlerde bulunmak” kapsamında devlet memurluğundan çıkarma cezası ile cezalandırılmasına ilişkin dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı yönündeki gerekçesi yerinde bulunmamakta ise de; dosyada bulunan bilgi ve belgelerin incelenmesinden; fiilinin işleniş şekli ve niteliği, ortaya konulan deliller ile alınan ifadelerden, davacının eylemlerinin, 657 sayılı Kanun'un 125. maddesinin birinci fıkrasının (E) bendinin (g) alt bendinde ifadesini bulan; "Memurluk sıfatı ile bağdaşmayacak nitelik ve derecede yüz kızartıcı ve utanç verici hareketlere bulunmak" fiili kapsamında olduğu ve davacı hakkında tesis edilen işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna ulaşıldığından, bu husus kararın bozulmasını gerektirir nitelikte görülmemiştir. KARAR SONUCU : Açıklanan nedenlerle; 1. Davacının temyiz isteminin reddine, 2. Davanın reddine ilişkin İdare Mahkemesi kararına karşı yapılan istinaf başvurusunun reddi yolundaki temyize konu ... Bölge İdare Mahkemesi... İdari Dava Dairesinin... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının yukarıda belirtilen gerekçe ile ONANMASINA, 3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına, 4. Kullanılmayan...-TL yürütmenin durdurulması harcının davacıya iadesine, 5. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, bu onama kararının taraflara tebliğini ve bir örneğinin de ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın... İdare Mahkemesine gönderilmesine, kesin olarak, 12/02/2025 tarihinde, oybirliğiyle karar verildi. </body></html>