Karar İçeriği

<html><head><meta http-equiv="Content-Type" content="text/html; charset=UTF-8"></head> <body leftmargin="25" topmargin="20" font face="Verdana" size="2">Danıştay 12. Daire Başkanlığı 2022/1992 E. , 2025/768 K.</ul> "İçtihat Metni" T.C. D A N I Ş T A Y ONİKİNCİ DAİRE Esas No : 2022/1992 Karar No : 2025/768 TEMYİZ EDEN (DAVACI) : ... VEKİLİ : Av. ... KARŞI TARAF (DAVALI) : ... Bakanlığı VEKİLİ : Hukuk Müşaviri Av. ... İSTEMİN KONUSU: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir. YARGILAMA SÜRECİ: Dava konusu istemi: Aile Çalışma ve Sosyal Hizmetler Bakanlığı Destek Hizmetleri İdari ve Mali İşler Dairesinde ... olarak görev yapan davacının, 657 sayılı Devlet Memurları Kanunu'nun 125. maddesinin birinci fıkrasının (E) bendinin (g) alt bendi uyarınca Devlet memurluğundan çıkarma cezasıyla cezalandırılmasına ilişkin Bakanlık Yüksek Disiplin Kurulunun... tarih ve... sayılı kararının iptali istenilmiştir. İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararıyla; tarafların iddia ve savunmaları, soruşturma raporu ve ekleri ile dosyada mevcut diğer belgelerin birlikte incelenmesi neticesinde; davacının belirtilen tarihlerde gizlice mutfağa girdiği, sürgüye taktığı demir çubukla kapıyı arkadan kilitlediği ve elinde güçlükle taşınabilen dolu poşetlerle çıktığının sabit olduğu, davacının da savunmasında bu tarihlerde mesai saatlerinden sonra mutfağa girdiğini kabul ettiği görülmekte olup, mutfağa girme sebebinin evinin bahçesinde beslediği köpeklerine kemik parçaları ve yemek artıklarını götürmek olduğu ve aşçıbaşı B.P. ve N.B.'nin bundan haberi olduğu yönünde beyanda bulunmuş ise de, adı geçen mutfak personelinin soruşturma kapsamında alınan ifadelerinde davacıyı doğrulamadıkları ve yemek servisi bittikten sonra yemek artıklarının çöpe döküldüğü, kendilerine veya başka bir personele yemek artıklarının doldurulması için emanet poşet bırakılmadığı yönünde beyanda bulundukları, esasen yemek servisi bittikten sonra kemik parçaları ve yemek artıklarının mutfakta bırakılmasının hijyen açısından mümkün olmadığı, yine gece nöbetinde tüketmek üzere kilitli olmayan dolaplarda muhafaza edilen patates, soğan, koli su, beyaz lahana, patlıcan, domates, biber ve benzeri malzemeleri aldığı yönündeki beyanlarının da soruşturma neticesinde ulaşılan somut tespitlerle uyuşmadığı, fiillerin değişik tarihlerde tekerrür etmesi sebebiyle bir alt ceza uygulanmamasında ilgili mevzuata aykırılık bulunmadığı anlaşıldığından, davacının idari soruşturma neticesinde sübuta eren fiillerinin, memurluk sıfatı ile bağdaşmayacak nitelik ve derecede yüz kızartıcı ve utanç verici fiil ve haller kapsamında değerlendirilmesi suretiyle yetkili Yüksek Disiplin Kurulu tarafından verilen disiplin cezasında hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesince; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının hukuka ve usule uygun olduğu ve davacı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını gerektirecek nitelikte görülmediği gerekçesiyle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin üçüncü fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir. TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Dava konusu işlem tarihinde emekli olduğu, hakkında disiplin cezası verilemeyeceği, ceza yargılamasının devam ettiği belirtilerek, temyize konu kararın bozulması gerektiği ileri sürülmektedir. KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmaktadır. DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ: ... DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının açıklamalı olarak onanması gerektiği düşünülmektedir. TÜRK MİLLETİ ADINA Karar veren Danıştay Onikinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra işin gereği görüşüldü: HUKUKİ DEĞERLENDİRME : Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. Öte yandan, UYAP Sistemi üzerinde yapılan inceleme sonucunda; davacının disiplin cezası ile cezalandırılmasına neden olan eylemiyle ilgili olarak, "bina altında muhafaza altına alınmış eşya hakkında hırsızlık" suçundan yapılan yargılamasında, ... Asliye Ceza Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:...... sayılı kararıyla 2 yıl, 7 ay, 7 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına karar verildiği, karara karşı istinaf yoluna başvurulması üzerine, ... Bölge Adliye Mahkemesi .... Ceza Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararıyla istinaf başvurusunun esastan reddine kesin olarak karar verildiği görülmüştür. KARAR SONUCU: Açıklanan nedenlerle; 1. Davacının temyiz isteminin reddine, 2. Davanın yukarıda özetlenen gerekçeyle reddine ilişkin İdare Mahkemesi kararına karşı yapılan istinaf başvurusunun reddi yolundaki temyize konu ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ...tarih ve E:..., K:... sayılı kararının yukarıda belirtilen açıklama ile ONANMASINA, 3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına, 4. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, bu onama kararının taraflara tebliğini ve bir örneğinin de ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın ... İdare Mahkemesine gönderilmesine, kesin olarak 13/02/2025 tarihinde oybirliğiyle karar verildi. </body></html>