Karar İçeriği

<html><head><meta http-equiv="Content-Type" content="text/html; charset=UTF-8"></head> <body leftmargin="25" topmargin="20" font face="Verdana" size="2">Danıştay 12. Daire Başkanlığı 2022/2758 E. , 2025/464 K.</ul> "İçtihat Metni" T.C. D A N I Ş T A Y ONİKİNCİ DAİRE Esas No : 2022/2758 Karar No : 2025/464 TEMYİZ EDEN (DAVACI) : ... KARŞI TARAF (DAVALI) : ... Bakanlığı VEKİLİ : Av. ... İSTEMİN KONUSU : ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir. YARGILAMA SÜRECİ : Dava konusu istem: Malatya ili, ... İlçe Adliyesinde zabıt katibi olarak görev yapan davacının, 657 sayılı Devlet Memurları Kanunu'nun 125. maddesinin birinci fıkrasının (E) bendinin (g) alt bendi uyarınca Devlet memurluğundan çıkarma cezası ile cezalandırılmasına ilişkin Adalet Bakanlığı Yüksek Disiplin Kurulunun ... tarih ve ... sayılı işleminin iptali ile işlem nedeniyle yoksun kaldığı parasal haklarının ödenmesine karar verilmesi istenilmiştir. İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararıyla; davacının, Malatya İli, ... İlçe Adliyesinde zabıt katibi olarak görev yapmakta iken, ... - ... tarihleri arasında farklı zamanlarda ve birçok defa memur maaş hesabından zimmetine para geçirdiği, suçun ortaya çıkmasını engellemek amacıyla da farklı tarihlerde geri yatırdığı, ... tarihinde 25.000,00-TL'yi zimmetine geçirdiği, fakat yatırmadığı, bu şekilde toplam 71.158,53-TL'yi zimmetine geçirdiğinin disiplin soruşturması raporu ile sabit olduğu gerekçesiyle dava konusu işlemle Devlet memurluğundan çıkarılma cezası ile cezalandırıldığı, davacı hakkında zimmet suçu nedeniyle ... Ağır Ceza Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K... sayılı kararı ile davacının zimmet suçunu işlediği sabit görülerek 1 yıl 3 ay 18 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hapis cezasının ertelenmesine karar verildiği, disiplin soruşturma raporu içerisindeki tanık ifadeleri, tespit ve deliller ile davacının iddiaları ve ilgili ceza yargılamasına ilişkin bilgi ve belgeler birlikte incelenerek değerlendirildiğinde, isnat edilen fiilleri işlediği sabit görülen davacı hakkında tesis edilen, 657 sayılı Devlet Memurları Kanunu'nun 125. maddesinin birinci fıkrasının (E) bendinin (g) alt bendi uyarınca Devlet memurluğundan çıkarma cezası ile cezalandırılmasına ilişkin dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı; öte yandan, hukuka uygun olan işlem nedeniyle oluşan bir zarardan bahsedilemeyeceğinden, yoksun kalındığı iddia edilen parasal hakların ödenmesine hükmedilmesine olanak bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesince; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının hukuka ve usule uygun olduğu ve davacı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği gerekçesiyle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin üçüncü fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir. TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Yüksek Disiplin Kuruluna Bakan Yardımcısı veya onun vekili katılmaksızın hakkında tesis edilen işlemde hukuka uygunluk bulunmadığı, ayrıca ceza yargılaması sonucu beklenilmeksizin karar verilmesinin de hukuka aykırı olduğu belirtilerek, Bölge İdare Mahkemesi kararının bozulması gerektiği ileri sürülmektedir. KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Bölge İdare Mahkemesi kararının hukuka uygun olduğu belirtilerek, temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmuştur. DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ : ... DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin kabulü ile Bölge İdare Mahkemesi kararının bozulması gerektiği düşünülmektedir. TÜRK MİLLETİ ADINA Karar veren Danıştay Onikinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra işin gereği görüşüldü: İNCELEME VE GEREKÇE : MADDİ OLAY : Malatya ili, ... İlçe Adliyesinde zabıt katibi olarak görev yapan davacının, ... - ... tarihleri arasında farklı zamanlarda ve birçok defa memur maaş hesabından zimmetine para geçirdiği, suçun ortaya çıkmasını engellemek amacıyla da farklı tarihlerde geri yatırdığı, ... tarihinde 25.000,00 TL'yi zimmetine geçirdiği, fakat yatırmadığı, bu şekilde toplam 71.158,53 TL'yi zimmetine geçirdiğinin yapılan disiplin soruşturması raporu ile sabit olduğu gerekçesiyle 657 sayılı Devlet Memurları Kanunu'nun 125. maddesinin birinci fıkrasının (E) bendinin (g) maddesi uyarınca Devlet memurluğundan çıkarma cezası ile cezalandırılmasına karar verilmesi üzerine, bu işlemin iptali ile işlem nedeniyle yoksun kaldığı parasal haklarının ödenmesine karar verilmesi istemiyle temyizen incelenmekte olan dava açılmıştır. İLGİLİ MEVZUAT: 657 sayılı Devlet Memurları Kanunu'nun 125. maddesinin birinci fıkrasının (E) bendinin (g) alt bendinde; “Memurluk sıfatı ile bağdaşmayacak nitelik ve derecede yüz kızartıcı ve utanç verici hareketlerde bulunmak” fiili, Devlet memurluğundan çıkarma cezasını gerektiren fiil ve haller arasında belirtilmiş, aynı Kanun'un 131. maddesinde; "Aynı olaydan dolayı memur hakkında ceza mahkemesinde kovuşturmaya başlanmış olması disiplin kovuşturmasını geciktiremez. Memurun ceza kanununa göre mahkum olması veya olmaması halleri, ayrıca disiplin cezasının uygulanmasına engel olamaz." hükmü öngörülmüştür. HUKUKİ DEĞERLENDİRME: Davacıya isnat edilen ve disiplin soruşturmasına konu olan fiillerin aynı zamanda Türk Ceza Kanunu kapsamında da suç teşkil etmesi nedeniyle, davacının "Zimmet'' suçundan yargılandığı ... Ağır Ceza Mahkemesi'nin ... tarih ve E:..., K... sayılı kararı ile davacının zimmet suçunu işlediği sabit görülerek neticede 1 yıl 3 ay 18 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hapis cezasının ertelenmesine karar verildiği, anılan kararın istinaf edilmesi üzerine, ... Bölge Adliye Mahkemesi ... Ceza Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararıyla bozulmasına karar verildiği görülmüştür. Davacının, aynı zamanda, ... Ağır Ceza Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararıyla hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma suçundan düşme, resmi belgede sahtecilik suçundan ise, 1 yıl 13 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına karar verildiği, bu karara karşı istinaf başvurusunda bulunulması üzerine, ... Bölge Adliye Mahkemesi ... Ceza Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararıyla bozulmasına karar verilmiştir. ... Ağır Ceza Mahkemesinin zimmet suçundan yargılamasının devam ettiği E:... sayılı dosya ile ... Ağır Ceza Mahkemesinin resmi belgede sahtecilik suçundan yargılamasının devam ettiği E:... sayılı dosya birleştirilerek ... Ağır Ceza Mahkemesinin E:... sayılı dosyada, "Zimmet, Zimmet, Hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma ve Resmi belgede sahtecilik" suçlarından yargılamasının halen devam ettiği ve kararın henüz kesinleşmediği anlaşılmıştır. Dava konusu "Devlet memurluğundan çıkarma" cezasına esas alınan eylemlerin, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nda açıkça tanımlanması ve ceza yargılamasına da konu edilmesi nedeniyle, davacının bu fiilleri işleyip işlemediği; ancak, Ceza Mahkemesince verilecek kararın kesinleşmesi sonucunda belirlenebilecektir. Bu durumda; söz konusu ceza davasının sonucunun araştırılması ve davacı hakkındaki ceza yargılaması sonuçlandıktan ve kesinleştikten sonra disiplin cezasına konu fiillerin işlenip işlenmediği konusunda bir değerlendirme yapılarak karar verilmesi gerekirken, bu husus gözetilmeksizin verilen Bölge İdare Mahkemesi kararında hukuki isabet görülmemiştir. KARAR SONUCU: Açıklanan nedenlerle; 1. 2577 sayılı Kanun'un 49. maddesine uygun bulunan davacının temyiz isteminin kabulüne, 2. Davanın yukarıda özetlenen gerekçeyle reddine ilişkin İdare Mahkemesi kararına karşı yapılan istinaf başvurusunun reddi yolundaki temyize konu ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının BOZULMASINA, 3. Yeniden bir karar verilmek üzere dosyanın, ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesine gönderilmesine, kesin olarak, 03/02/2025 tarihinde oybirliğiyle karar verildi. </body></html>