Karar İçeriği

<html><head><meta http-equiv="Content-Type" content="text/html; charset=UTF-8"></head> <body leftmargin="25" topmargin="20" font face="Verdana" size="2">Danıştay 2. Daire Başkanlığı 2021/10170 E. , 2025/532 K.</ul> "İçtihat Metni" T.C. D A N I Ş T A Y İKİNCİ DAİRE Esas No : 2021/10170 Karar No : 2025/532 TEMYİZ EDEN (DAVACI) : ... VEKİLİ : Av. ... KARŞI TARAF (DAVALILAR) : 1- ... Bakanlığı 2- ... Genel Müdürlüğü DAVALI İDARELER VEKİLİ : Hukuk Müşaviri ... İSTEMİN KONUSU : ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesince verilen ... günlü, E:..., K:... sayılı kararın, dilekçede yazılı nedenlerle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesi uyarınca temyizen incelenerek bozulması isteminden ibarettir. YARGILAMA SÜRECİ : Dava Konusu İstem : Dava; Antalya ili, ... İlçe Emniyet Müdürlüğü ... Polis Merkezi Amirliği Suç Araştırma Büro Amirliğinde polis memuru olarak görev yapan davacı tarafından, "yetkisini veya nüfuzunu kendisine veya başkalarına çıkar sağlamak amacıyla veya kin veya dostluk nedeniyle kötüye kullanmak" fiili sübuta erdiğinden bahisle Emniyet Teşkilatı Disiplin Tüzüğü'nün 8/7. maddesi gereğince meslekten çıkarma cezası ile cezalandırılmasına ilişkin Emniyet Genel Müdürlüğü Yüksek Disiplin Kurulunun ... günlü, ... sayılı kararının iptali istemiyle açılmıştır. İlk Derece Mahkemesi Kararının Özeti : ... İdare Mahkemesinin ... günlü, E:..., K:... sayılı kararıyla; uyuşmazlık konusu olayda, F. S., A. A., C. B., S. D. ile davacı ... ve polis memuru ... hakkında, ...'ye karşı birden fazla kişi tarafından birlikte işyerinde veya eklentilerinde nitelikli yağma suçunu işledikleri iddiasıyla ayrı ayrı cezalandırılmaları istemiyle ... Ağır Ceza Mahkemesinde açılan kamu davasında anılan Mahkemenin ... günlü, E:..., K:... sayılı kararı ile, "(..) sanık F'nin, interpol aracılığıyla aranmakta ve sürekli kaçıp yer değiştirmekte olan katılan B.'den alacağını almak için diğer sanıklar ile birlikte katılanın işyerine giderek katılandan alacağını istediği, katılanın da sanık F'nin kendisinden şikayetçi olması halinde olayın polis kayıtlarına intikal edeceği ve yakalanacağını düşünerek alacağının bir kısmını nakit olarak verip, bakiye kısım için düzenleme şeklinde senet vermesi şeklinde gerçekleşen olayda, sanıkların yüklenen suçu işlemediklerini savundukları, polis olan sanıkların da "yüklenen suçu işlemediklerini, katılanın işyerine, sanık F'nin 'bi görüşeyim anlaşamazsak B'den şikayetçi olacağım' demesi üzerine gittiklerini, katılanı tehdit etmediklerini" savundukları; dosyada, sanıkların, katılanı tehdit ederek veya cebir kullanarak katılandan zorla para aldıkları hususunda, atılı suçları işlemediklerini savunan sanıkların bu savunmalarının aksini gösterir mahkumiyetlerine yeterli her türlü şüpheden uzak, kesin ve inandırıcı delil bulunmadığı, bu sebeple, atılı suçların sanıklar tarafından işlendiğinin sabit olmadığı anlaşılmakla, CMK 223/2-e maddesi uyarınca sanıkların yüklenen suçlardan ayrı ayrı beraatlerine" karar verildiği, söz konusu kararın ... Bölge Adliye Mahkemesi ... Ceza Dairesinin ... günlü, E:..., K:... sayılı kararıyla istinaf başvurusunun esastan reddildiği görülmekte ise de, davacının ... Ağır Ceza Mahkemesinin ... esas sayılı dosyasında yapılan yargılamasının birden fazla kişi tarafından birlikte işyerinde veya eklentilerinde nitelikli yağma suçunu işledikleri iddiasına yönelik olduğu ve bu iddia kapsamında yargılama yapıldığı, yapılan yargılama sonucunda da atılı suçun işlendiğinin sabit olmadığından bahisle beraat kararı verildiği, polis memurları davacı ... ile C. B.'nin, B'ye ait iş yerine F. isimli bayanla birlikte gittikleri ve bayanın alacağını tahsil amacıyla görüştükleri, adı geçen kişiye noterden senet imzalamayı kabul ettirdikleri, dolayısıyla hukuki bir ihtilafa taraf olarak polislik mesleğinin vermiş olduğu yaptırım gücünü bir kişiden yana keyfi olarak kullanmak suretiyle haklarında isnat edilen "yetkisini veya nüfusunu kendisine veya başkalarına çıkar sağlamak amacıyla veya kin veya dostluk nedeniyle kötüye kullanmak" suçlamasının sübuta erdiğinden bahisle davaya konu ... günlü, ... sayılı Emniyet Genel Müdürlüğü Yüksek Disiplin Kurulu kararının tesis edildiği, ceza yargılamasındaki yargılama konusu ile disiplin cezasındaki suç nitelendirmesinin farklı olması nedeniyle ceza yargılamasındaki beraat kararının davaya konu işlemin denetiminde Mahkemece nazara alınmayarak, dava dosyasında yer alan bilgi ve belgeler, soruşturma raporu ile ... Ağır Ceza Mahkemesinin ... günlü, E:..., K:... sayılı kararının birlikte değerlendirilmesi sonucunda davacının, B'ye ait iş yerine F. isimli bayanla birlikte gittiği, bayanın alacağını tahsili amacıyla görüştüğü, adı geçen kişiye noterden senet imzalamayı kabul ettirdiğinin anlaşıldığı, söz konusu fiiller nedeniyle hukuki bir ihtilafa taraf olarak polislik mesleğinin vermiş olduğu yaptırım gücünün bir kişiden yana keyfi olarak kullanılmak suretiyle davacı hakkında isnat edilen "yetkisini veya nüfusunu kendisine veya başkalarına çıkar sağlamak amacıyla veya kin veya dostluk nedeniyle kötüye kullanmak" suçlamasının sübuta erdiği, ayrıca işlenilen suçun niteliği, işleniş biçimi ve mesleğin özelliği dikkate alınarak aynı Tüzük'ün 15. maddesi uygulanmayarak Tüzük'ün 8/7. maddesi gereğince meslekten çıkarma cezası ile cezalandırılması yönünde tesis edilen dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Bölge İdare Mahkemesi Kararının Özeti : ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin temyize konu kararıyla;istinaf başvurusuna konu kararın usul ve hukuka uygun olduğu ve kaldırılmasını gerektiren bir neden bulunmadığı belirtilerek istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir. TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davacı tarafından, herhangi bir şekilde kendisine veya başkasına çıkar sağladığına ilişkin hiçbir somut delil olmamasına rağmen yerel mahkemece İnterpol tarafından kırmızı bültenle aranan şahsın temelsiz ifadesine dayanılarak karar verdiği, dava konusu işlem ile ilgili Ağır Ceza Mahkemesince hakkında beraat kararı verildiği, hakkında kesinleşmiş mahkeme kararı bulunmamasına rağmen davalı idare tarafından verilen kararın adil yargılanma hakkı ile masumiyet karinesine ve hukuka aykırı olduğu ileri sürülmektedir. KARŞI TARAFIN CEVABI : Temyiz isteminin reddi gerektiği yolundadır. DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ : ... DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir. TÜRK MİLLETİ ADINA Karar veren Danıştay İkinci Dairesince; Danıştay Beşinci Dairesi tarafından, Danıştay Başkanlık Kurulunun 18/12/2020 günlü, K:2020/62 sayılı kararının "Ortak Hükümler" kısmının 6. fıkrası uyarınca, ayrıca bir gönderme kararı verilmeksizin Dairemize iletilen dosyada, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra, davacının duruşma istemi 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 17. maddesinin 2. fıkrası uyarınca yerinde görülmeyerek gereği görüşüldü: İNCELEME VE GEREKÇE : MADDİ OLAY : Davacının, Muratpaşa İlçe Emniyet Müdürlüğü ... Polis Merkezi Amirliğinde polis memuru olarak görev yapmakta iken, hakkında yapılan disiplin soruşturması sonucu düzenlenen raporla; B. isimli İran uyruklu şahsın, Antalya’da emlakçılık üzerine ticari hayatını sürdürdüğü, müştekinin Kuveyt ülkesinde emlak işi ile uğraştığı sırada F. isimli bayana bir daire satım işinden dolayı borçlu kaldığı ve borcunu ödemediği, F. isimli bayanın müştekinin Antalya’da ticaret yaptığını öğrendiği ve şahsın adresini yine İran uyruklu Antalya’da ikamet tezkeresi ile ikamet eden S. D. vasıtası ile tespit ettiği, 13/07/2014 tarihinde yasal yollardan Antalya’ya gelip S. ile görüşüp B.'den alacağını nasıl tahsil edeceği ile ilgili plan yaptıkları, S. isimli şahsın Antalya'da emlakçılık yapan A. A.’ya durumu anlattığı, A. A.’nın emlakçılık işi de yaptığından dolayı tanıdığı polis memuru davacıya durumu aktardığı, davacının aynı ekipte görev yaptığı polis memuru C. B. ile F. ve S. isimli şahısların A. A.’nın emlak ofisinde buluştukları, bu görüşmeden sonra F.'nin polis memurlarının çalıştığı ... Polis Merkezi Amirliği sorumluluk bölgesindeki Ç. Butik Pansiyona 15/07/2014 tarihinde giriş yaptığı, bir gece konakladıktan sonra 16/07/2014 tarihinde otelden çıkış yaptığı, polis memurları C. B. ile davacının görevli oldukları 16/07/2014 günü F. ile buluşarak ekip arabası ile birlikte B.'nin emlak ofisine gittikleri, burada kendilerini tanıtıp kimlik gösterdikten sonra B. ve iş yerinde tercüman olarak çalışan Ö. Y. ile birlikte bir odada yaptıkları görüşmede B.'ye polis memurları tarafından İran ülkesinde işlemiş olduğu suçlardan dolayı hakkında İnterpol makamlarınca arama kararı bulunduğu, borcunu ödemediği takdirde İnterpole yakalatacakları ve İran’a göndereceklerinin ifade edilmesi üzerine F. ve B.'nin borç konusunda noterden senet düzenlenmesi ve bir miktar nakit ödenmesi için anlaştıkları ve polis memurları ile F.'nin iş yerinden ayrıldıkları, 17/07/2014 günü A. A., S., F., B. ve Ö. Y. ile birlikte Antalya 13. Notere giderek 50.000 doların 01/08/2014 tarihinde, 50.000 doların ise 30/08/2014 tarihinde ödenmesi hususunda senet düzenlendiği, birkaç gün sonra B. ofisinde F.'ye 50.000 dolar karşılığı olarak 100.000 TL ödediği, daha sonra 22/07/2014 tarihinde F.'nin Türkiye’den yasal yollar ile ayrıldığı, B.'nin İnterpol tarafından hakkında çıkarılmış bir arama kararı olmadığını öğrenmesi üzerine 16/09/2014 tarihinde konuyla ilgili şikayetçi olduğu olayda polis memurları davacı ile C. B.’nin, B'ye ait iş yerine F. isimli bayanla birlikte gittikleri, bayanın alacağını tahsil amacı ile görüştükleri ve müştekiye noterden senet imzalamayı kabul ettirdikleri, böylece hukuki bir itilafa taraf olarak polislik mesleğinin vermiş olduğu yaptırım gücünü bir kişiden yana keyfi olarak kullandıklarından bahisle “Yetkisini veya nüfuzunu kendisine veya başkalarına çıkar sağlamak amacıyla veya kin veya dostluk nedeniyle kötüye kullanmak” fiilinin sübut bulduğu belirtilerek fiil karşığında Emniyet Teşkilatı Disiplin Tüzüğü'nün 8/7. maddesi gereğince meslekten çıkarma cezası ile tecziyesinin teklif edildiği, söz konusu teklif doğrultusunda ... günlü, ... sayılı Antalya Valiliği İl Polis Disiplin Kurulu kararının tesis edildiği, ... günlü, ... sayılı Emniyet Genel Müdürlüğü Yüksek Disiplin Kurulu kararıyla da Antalya Valiliği İl Polis Disiplin Kurulu kararının yerinde olduğu ifade edilerek davacının, Emniyet Teşkilatı Disiplin Tüzüğü'nün 8/7. maddesi gereğince meslekten çıkarma cezası ile tecziyesine, daha önceden disiplin cezaları bulunduğundan, ayrıca işlenilen suçun niteliği, işleniş biçimi ve mesleğin özelliği dikkate alındığında hakkında aynı Tüzüğün 15. maddesinin uygulanmasına yer olmadığına karar verilmesi üzerine söz konusu işlemin iptali istemiyle incelenmekte olan davanın açıldığı anlaşılmaktadır. İLGİLİ MEVZUAT : Emniyet Teşkilatı Disiplin Tüzüğü'nün "Meslekten çıkarma" başlıklı 8.maddesinin 7. fıkrasında; "Yetkisini veya nüfusunu kendisine veya başkalarına çıkar sağlamak amacıyla veya kin veya dostluk nedeniyle kötüye kullanmak," fiili meslekten çıkarma cezasını gerektiren fiiller arasında sayılmıştır. HUKUKİ DEĞERLENDİRME: Kamu görevlilerinin disiplin cezasıyla cezalandırılabilmeleri için, disipline aykırı eylem veya işlemlerin sübut bulup bulmadığının usulüne uygun olarak yapılacak soruşturma ile ortaya konulması, soruşturma aşamasında kamu görevlisinin lehinde ve aleyhinde olan her türlü bilgi ve belgenin toplanması, bilahare disipline aykırı davranış olarak tespit edilen eylemin hiçbir şüpheye yer bırakmayacak şekilde ispatlanarak eylemine uygun olan disiplin cezası maddesinin tayini ve uygulanması gerekmektedir. Bu bağlamda, soruşturma sonucunda disiplin cezası verilebilmesi için, suça esas fiilin sübuta erdiğine ilişkin tespitin, hukuken geçerli, her türlü şüpheden uzak, kesin ve somut delillerle (yer, zaman, oluş şekli vs.) ortaya konulması, yani ispat edilmesi gerektiği açıktır. Uyuşmazlık konusu olayda, F. S., A. A., S. D. ile davacı ... ve polis memuru C. B. hakkında, ...'ye karşı birden fazla kişi tarafından birlikte işyerinde veya eklentilerinde nitelikli yağma suçunu işledikleri iddiasıyla ayrı ayrı cezalandırılmaları istemiyle ... Ağır Ceza Mahkemesinde açılan kamu davasında ... günlü, E:..., K:... sayılı karar ile "dosyada, sanıkların, katılanı tehdit ederek veya cebir kullanarak katılandan zorla para aldıkları hususunda, atılı suçları işlemediklerini savunan sanıkların bu savunmalarının aksini gösterir mahkumiyetlerine yeterli her türlü şüpheden uzak, kesin ve inandırıcı delil bulunmadığı, bu sebeple, atılı suçların sanıklar tarafından işlendiğinin sabit olmadığı anlaşılmakla, CMK 223/2-e maddesi uyarınca sanıkların yüklenen suçlardan ayrı ayrı beraatlerine," gerekçesiyle sanıklar hakkında beraat kararı verildiği, söz konusu kararın ... Bölge Adliye Mahkemesi ... Ceza Dairesinin ... günlü ve E:..., K:... sayılı kararıyla istinaf başvurusunun esastan reddildiği, anılan kararın temyiz edilmesi üzerine Yargıtay ... Ceza Dairesinin ... günlü, E:... , K:... sayılı kararı ile Mahkeme kararının onandığı görülmektedir. Bu durumda; dosyada mevcut bilgi ve belgeler ile yukarıda bahsedilen ... Ağır Ceza Mahkemesi kararı birlikte değerlendirildiğinde, davacıya isnat edilen suçun sübut bulduğuna ilişkin her türlü şüpheden uzak, kesin, somut ve inandırıcı delil elde edilemediği sonucuna varılmakla dava konusu işlemde hukuka uyarlık; davanın reddi yolundaki İdare Mahkemesi kararına yönelik istinaf isteminin reddine ilişkin Bölge İdare Mahkemesi kararında ise hukuki isabet görülmemiştir. KARAR SONUCU : Açıklanan nedenlerle; 1. DAVACININ TEMYİZ İSTEMİNİN KABULÜNE, 2. ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesince verilen ... günlü, E:..., K:... sayılı kararın, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinin 2/b fıkrası uyarınca BOZULMASINA, 3. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 6545 sayılı Kanun'la değişik 50. maddesinin 2. fıkrası gereğince ve yukarıda belirtilen hususlar da gözetilerek yeniden bir karar verilmek üzere dosyanın, kararı veren ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesine gönderilmesine, 4. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'na 6545 sayılı Kanun'un 27. maddesi ile eklenen Geçici 8. maddesi uyarınca karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 18/02/2025 tarihinde oyçokluğuyla karar verildi. (X) KARŞI OY : Bölge İdare Mahkemesince verilen karar ve dayandığı gerekçe hukuk ve usule uygun olup bozulmasını gerektirecek bir neden bulunmadığından, Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği oyuyla bozulması yolundaki çoğunluk kararına katılmıyoruz. </body></html>