Karar İçeriği

<html><head><meta http-equiv="Content-Type" content="text/html; charset=UTF-8"></head> <body leftmargin="25" topmargin="20" font face="Verdana" size="2">Danıştay 13. Daire Başkanlığı 2022/1786 E. , 2025/386 K.</ul> "İçtihat Metni" T.C. D A N I Ş T A Y ONÜÇÜNCÜ DAİRE Esas No:2022/1786 Karar No:2025/386 TEMYİZ EDEN (DAVACI) : ... Telekomünikasyon A.Ş. VEKİLİ : Av. ..., Av. ... KARŞI TARAF (DAVALI) : ... Kurumu VEKİLİ : Av. ... İSTEMİN KONUSU : ... Bölge İdare Mahkemesi ...İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir. YARGILAMA SÜRECİ : Dava konusu istem: Bilgi Teknolojileri ve İletişim Kurumu (Kurum) ile davacı şirket arasında imzalanan IMT-2000/UMTS İmtiyaz Sözleşmesi'nin 37. maddesi ve Kurum tarafından davacı şirkete verilen IMT Yetki Belgesi'nin 29. maddesine aykırı olarak, 31/10/2018 tarihli All-Risk sigorta poliçesinin bir örneğinin süresi içerisinde Kuruma ibraz edilmediğinden bahisle Bilgi Teknolojileri ve İletişim Kurumu İdari Yaptırımlar Yönetmeliği'nin 23. maddesinin birinci fıkrası ve 44. maddesi uyarınca 240.549,74-TL idari para cezası verilmesine dair 24/03/2020 tarihli İdari Para Cezası Karar Tutanağı ile anılan kararın dayanağı olan ... tarih ve ... sayılı Bilgi Teknolojileri ve İletişim Kurumu Başkanlık Makam Olurunun 2. maddesinin iptali istenilmiştir. İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararda; davacı şirketin IMT-2000/UMTS İmtiyaz Sözleşmesi ile IMT Yetki Belgesi hükümlerine aykırı olarak All-Risk sigorta poliçesinin bir örneğini süresi içerinde davalı idareye sunmadığı, eylemin sabit olduğunun görüldüğü, bu sebeple davacı şirket hakkında Bilgi Teknolojileri ve İletişim Kurumu İdari Yaptırımlar Yönetmeliği'nin 23. maddesi uyarınca yaptırım uygulanması mümkün ise de bu yaptırımın ne olacağının Yönetmeliğin 44. maddesi çerçevesinde yapılan değerlendirmeye göre belirlenmesi gerektiği, davalı idare tarafından da yaptırım uygulama ölçütleri çerçevesinde yapılan değerlendirmede ihlal neticesinde bir zarar ile ekonomik kazancın varlığına dair bir olgunun tespit edilmediği, tekerrür bulunmadığı ve gönüllü bildirim yapan davacının iyiniyetli olduğunun anlaşıldığı, buna karşın davacı şirket uyarılmayarak herhangi bir somut gerekçeye de yer verilmeksizin daha ağır bir yaptırım olan para cezası uygulanması yoluna gidildiğinden dava konusu işlemlerde bu yönüyle hukuka uygunluk bulunmadığı sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle hukuka aykırı bulunan dava konusu işlemlerin iptaline karar verilmiştir. Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesince; İdare Mahkemesince, işletmecinin uyarılmayarak herhangi bir somut gerekçeye de yer verilmeksizin daha ağır bir yaptırım olan para cezası uygulanması yoluna gidildiğinden bahisle dava konusu işlemlerin iptaline karar verilmiş ise de; anılan Yönetmelik uyarınca işletmecilerin “All Risk” sigortası yaptırmasının ve davalı idare ile davacı şirket arasında imzalanan IMT-2000/UMTS İmtiyaz Sözleşmesi'nin "Sigorta" başlıklı 37. maddesi ve Bilgi Teknolojileri ve İletişim Kurumu Başkanlığı tarafından davacı şirkete verilen verilen IMT Yetki Belgesi'nin "Sigorta" başlıklı 29. maddesinde yaptırılması zorunlu olan “All Risk” sigortasına ait poliçenin bir ay içerinde Kuruma sunulmasının gerektiği, davacı şirket tarafından yaptırılan 31/10/2018 tarihli All-Risk sigorta poliçesinin bir örneğinin en geç 30/11/2018 tarihine kadar Kuruma ibraz edilmesi gerekirken 04/02/2019 tarihli yazı ile davalı idareye gönderildiği, davacı şirketin IMT-2000/UMTS İmtiyaz Sözleşmesi ile IMT Yetki Belgesi hükümlerine aykırı olarak All-Risk sigorta poliçesinin bir örneğinin süresi içerinde davalı idareye sunmadığı ve eylemin sabit olduğu anlaşıldığından davacıya para cezası verilmesine ilişkin işlemlerde hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır. Öte yandan, dava konusu işlemler hukuka uygun bulunduğundan, davacının İdare Mahkemesi kararının gerekçesi yönünden yaptığı istinaf başvurusunun da reddine karar verilmiştir. Açıklanan nedenlerle, davacının istinaf başvurusunun reddine, davalı idarenin istinaf başvurusunun kabulüne, İdare Mahkemesi kararının kaldırılmasına, davanın reddine karar verilmiştir. TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davacı tarafından, temyize konu kararda davalı idarenin para cezası uygulamak dışında bir takdir yetkisi bulunmadığı değerlendirmesi yapılmasının yerindelik denetimi olduğu, idarenin mutlaka para cezasına hükmetmesi gerektiğinin kabulünün kanunilik ilkesine de aykırı olduğu, sigortalamanın yapıldığını gösteren kuver yazılarının süresinde idareye sunulduğu, ihlal bulunmadığı, daha önceki dönemlerde davalı idarenin kuver yazısının gönderilmemesini ihlal olarak kabul ettiği ve işlem tesis ettiği, kuver yazıları gönderilmesine rağmen poliçe gönderilmediğinden işlem tesis edilmesinin tutarlı bir yaklaşım olmadığı, bu durumun idari istikrar ilkesine aykırı olduğu ileri sürülmektedir. KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Davalı idare tarafından, temyize konu kararın hukuka uygun olduğu belirtilerek istemin reddi gerektiği savunulmuştur. DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'IN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir. TÜRK MİLLETİ ADINA Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü: HUKUKİ DEĞERLENDİRME : Bölge idare mahkemesi kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı halinde mümkündür. Davacı tarafından temyiz aşamasında ileri sürülen, davalı idarenin dava konusu işlemin tesisinden önceki dönemlerde, poliçenin değil kuver yazılarının bir ay içinde idareye sunulmaması halinde idari para cezası uyguladığı, idari istikrara aykırı olacak şekilde kuver yazısı idareye sunulmuş olmasına rağmen poliçenin sunulmadığı gerekçesiyle para cezası uygulandığı iddiasının açıklığı kavuşturulması amacıyla Dairemizin 13/11/2024 tarihli ara kararı ile idarenin önceki yıllara ilişkin uygulamasının nasıl olduğu sorulmuş, idarece verilen cevap ve gönderilen belgelerden, kuver sunulmamasının yaptırıma tabi tutulduğu ancak kuver sunulmuş olsa dahi poliçe hazırlandıktan sonra poliçenin süresinde sunulmaması halinin de yaptırıma tabi tutulduğu anlaşılmış olup davacının bu iddiasına itibar edilmemiştir. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. KARAR SONUCU : Açıklanan nedenlerle; 1. Davacının temyiz isteminin reddine, 2. Dava konusu işlemlerin iptaline ilişkin İdare Mahkemesi kararına yönelik istinaf başvurusunun yukarıda özetlenen gerekçeyle kabulü ile Mahkeme kararının kaldırılması ve davanın reddi yolundaki ... Bölge İdare Mahkemesi ...İdari Dava Dairesinin ...tarih ve E:..., K:... sayılı temyize konu kararında, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde sayılan bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından, anılan kararın ONANMASINA, 3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına, 4. Posta giderleri avansından artan tutarın davacıya iadesine, 5. 2577 sayılı Kanun'un 50. maddesi uyarınca, bu kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin de ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın ...İdare Mahkemesine gönderilmesine, 22/01/2025 tarihinde kesin olarak oyçokluğuyla karar verildi. (X) KARŞI OY : 15/02/2014 tarih ve 28914 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Bilgi Teknolojileri ve İletişim Kurumu İdari Yaptırımlar Yönetmeliği'nin "Bilgi ve/veya belgelerin süresinde verilmemesi" başlıklı 23. maddesinde, "(1) Kurum tarafından talep edilen her türlü bilgi ve/veya belge ile ilgili mevzuat gereği verilmesi gereken bilgi ve/veya belgelerin Kuruma süresi içinde verilmemesi halinde 44'üncü maddede yer alan ölçütler dikkate alınarak işletmeci uyarılır veya işletmeciye bir önceki takvim yılındaki net satışlarının yüzbinde üçü (%0,003) oranında idari para cezası uygulanır. (2) Söz konusu bilgi ve/veya belgenin tekrar istenmesine rağmen süresi içinde verilmemesi halinde 44'üncü maddedeki ölçütler dikkate alınarak, işletmecinin bir önceki takvim yılındaki net satışlarının yüzbinde üçünün (%0,003) iki katından az olmamak üzere yüzde birine (%1) kadar idari para cezası uygulanır. " kuralı yer almaktadır. Hukuk Devleti, insan haklarına saygılı ve bu hakları koruyan, adaletli bir hukuk düzeni kuran ve bunu sürdürmekle kendini yükümlü sayan, bütün işlem ve eylemleri yargı denetimine bağlı olan Devlettir, şeklinde tanımlanmakta olup, bu ilkenin gereği olarak yürütme organı hukuka bağlı olmalıdır. Bu bağlılık yapılan idari işlemlerin Anayasa, kanun ve bunlara aykırı olmayacak şekilde çıkarılmış tüzük, yönetmelik ve diğer düzenlemelere uygun olarak tesis edilmesini zorunlu kılar. Davalı idarenin de, dava konusu işlemi tesis ederken yürürlükte bulunan yönetmelik hükmünü uygulaması gerekmektedir. Yukarıda yer verilen Yönetmelik hükmü uyarınca da, idari yaptırım uygulanmadan önce ya "uyarı" yapmalı ya da "uyarı" yapılmayacağını takdir ettiği durumlarda, bu yaptırımın verilmemesinin gerekçesini kararında açıklaması gerekmektedir. Dava konusu 24/03/2020 tarihli kararın tesisinden önce "uyarı" yapılmadığı gibi, neden "uyarı" yapılmadığının da açıklanmadığı anlaşıldığından, dava konusu işlemlerde hukuka uygunluk, dava konusu işlemlerin iptali yolundaki İdare Mahkemesi kararına karşı yapılan istinaf başvurusunun kabulüne, İdare Mahkemesi kararının kaldırılmasına ve davanın reddine dair Bölge İdare Mahkemesi kararında hukuki isabet bulunmamaktadır. Bu nedenlerle, temyiz isteminin kabul edilerek Bölge İdare Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmesi gerektiği oyu ile karara katılmıyorum. </body></html>