Karar İçeriği

<html><head><meta http-equiv="Content-Type" content="text/html; charset=UTF-8"></head> <body leftmargin="25" topmargin="20" font face="Verdana" size="2">Danıştay 13. Daire Başkanlığı 2024/363 E. , 2025/483 K.</ul> "İçtihat Metni" T.C. D A N I Ş T A Y ONÜÇÜNCÜ DAİRE Esas No:2024/363 Karar No:2025/483 TEMYİZ EDEN (DAVACI) : ... Akaryakıt Dağıtım Uluslararası Nakliye İnşaat Gıda İthalat İhracat Sanayi Ve Ticaret A.Ş. VEKİLİ : Av. ... KARŞI TARAF (DAVALI) : ... Kurumu VEKİLİ : Av. ... İSTEMİN KONUSU : ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir. YARGILAMA SÜRECİ : Dava konusu istem: Dağıtıcı lisansı sahibi davacı şirketin bayisine ait akaryakıt istasyonda 02/06/2020 tarihinde gerçekleştirilen denetimde bayisinin otomasyon sistemine müdahalesine ilişkin aykırılıkların Kuruma bildirilmediğinin tespit edildiğinden bahisle 5015 sayılı Petrol Piyasası Kanunu'nun 19. maddesinin 1. fıkrasının (ç) bendinin (2) numaralı alt bendi uyarınca davacı şirkete 1.532.250,00-TL idari para cezası verilmesine ilişkin ... tarih ve ... sayılı Enerji Piyasası Düzenleme Kurulu (Kurul) kararının iptali istenilmiştir. İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararda; davacının dağıtıcısı olduğu, ... sayılı bayilik lisansı sahibi A. E. tarafından işletilen “...” adresindeki akaryakıt istasyonunda, Şanlıurfa İl Jandarma Komutanlığı görevlilerince 02/06/2020 tarihinde gerçekleştirilen denetimde, otomasyon sistemi üzerinde yapılan incelemede motorin ürünü alış ve satışları arasında 10.966 litre farkın bulunduğu ve ... seri numaralı faturanın dolum raporunda görülmediği, Kurum kayıtlarından erişilen otomasyon sistemi verileri üzerinde motorin ürünü için 01/01/2020-02/06/2020 tarih aralığında yapılan incelemede, istasyon otomasyon sistemi tablosu A-1a'da 29/01/2020-04/02/2020 tarih aralığında herhangi bir verinin bulunmadığı, 19, 20 Ocak 2020 ve 10 Mart 2020 tarihlerinde tüm verileri sisteme sıfır olarak yansıdığı, 16 Mart 2020 ve 23 Nisan 2020 tarihlerinde sistemde yalnızca satış verisinin yer aldığı diğer tüm verilerin sıfır olarak yansıdığı, hemen hemen tüm tarihlerde sistemde gün içerisinde dönem başı stok tank dolum pompa satış ve dönem sonu stok miktarı verilerinin tutarsız ve uyumsuz olduğu, söz konusu veriler üzerinde yapılan incelemede yalnızca 14 gün içerisinde verilerin uyumlu olduğu, gün bazında yapılan söz konusu tespitler haricinde otomasyon sistemi tablosu üzerinden dönem bazında yapılan incelemede 01/01/2020 tarihinde 17.270 litre dönem başı stok bilgisi bulunduğu 02/06/2020 tarihine kadar toplam 23.201 litre dolum ve 10.614 litre satış verisinin yer aldığı, yapılan hesaplamada 02/06/2020 tarihinde 29.857 litre olması gereken stok miktarının 10.565 litre olduğu ve söz konusu veriler arasında yaklaşık 19.292 litre fark bulunduğu; Bu durumda, denetim anında tespit edilen otomasyon verileri ile davacı şirketçe davalı Kuruma sunulan otomasyon verileri arasında tutarsızlık olduğu, otomasyon sisteminin sağlıklı ve tutarlı çalışmadığı, sisteme sağlıklı yansımayan satış ve dolumların bulunduğu, davacı şirketin bu duruma neden olan müdahale veya arızaları önleyecek veya giderecek tedbirleri almadığı, kendisine yüklenen sorumluluk gereği, bayisinin otomasyon sisteminde müdahaleleri önleyecek veya giderecek tedbirleri almadığı, bayinin otomasyon sisteminde veri kaybı oluşmasını engelleme yükümlülüğünü yerine getirmediği, istasyon otomasyon sisteminin düzenli işleyişinin sağlanarak, çevrim içi olana kadar ilgili bayiye akaryakıt ikmalini kesmediği ve süresi içerisinde aykırılık bildiriminde bulunmadığı, yine davacının söz konusu duruma ilişkin arıza bildirimlerini süresinde yaptığı yönünde iddiaları bulunsa da, arıza bildiriminin veri kaybı-aykırılık bildirimi mahiyeti taşımadığı, dolayısıyla davacının bayisinde kurduğu otomasyon sisteminin işlerliği hususunda kendisine verilen sorumluluğu mevzuatta öngörüldüğü şekilde yerine getirmediği anlaşıldığından dava konusu Kurul kararında hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlem hukuka uygun bulunarak davanın reddine karar verilmiştir. Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesince; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davacı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir. TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davacı tarafından, bulunduğu bölgede elektriklerin sık sık kesildiği, ayrıca askeri bölge olması nedeniyle sinyal engelleyicilerin kullanılmasından kaynaklı geçici sorunların yaşandığı, arızaların derhal giderildiği, arızaların olduğu durumlarda herhangi bir akaryakıt satışı veya alışı olmadığı, somut tespitler olmadığı, işlemin hukuka aykırı olduğu ileri sürülmektedir. KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Davalı idare tarafından savunma verilmemiştir. DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'IN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir. TÜRK MİLLETİ ADINA Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü: HUKUKİ DEĞERLENDİRME : Bölge idare mahkemesi kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı halinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. KARAR SONUCU : Açıklanan nedenlerle; 1. Davacının temyiz isteminin reddine, 2. Davanın yukarıda özetlenen gerekçeyle reddine ilişkin İdare Mahkemesi kararına yönelik istinaf başvurusunun reddi yolundaki ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı temyize konu kararında, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde sayılan bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından, anılan kararın ONANMASINA, 3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına, 4. Posta giderleri avansından artan tutarın davacıya iadesine, 5. 2577 sayılı Kanun'un 50. maddesi uyarınca, bu kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin de ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın .... İdare Mahkemesine gönderilmesine, 31/01/2025 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi. </body></html>