Karar İçeriği

<html><head><meta http-equiv="Content-Type" content="text/html; charset=UTF-8"></head> <body leftmargin="25" topmargin="20" font face="Verdana" size="2">Danıştay 13. Daire Başkanlığı 2025/51 E. , 2025/611 K.</ul> "İçtihat Metni" T.C. D A N I Ş T A Y ONÜÇÜNCÜ DAİRE Esas No:2025/51 Karar No:2025/611 TEMYİZ EDEN (DAVACI) : ... İnşaat Taahhüt Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti. VEKİLİ : Av. ... KARŞI TARAF (DAVALI) : ... Kurumu VEKİLİ : Av. ... İSTEMİN KONUSU : ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir. YARGILAMA SÜRECİ : Dava konusu istem: Davacı şirketin faaliyet yürüttüğü iş yerinde 07/08/2014-14/08/2014 tarihlerinde gerçekleştirilen denetimde, lisanssız bayilik faaliyetinde bulunulduğunun tespit edildiğinden bahisle 5015 sayılı Petrol Piyasası Kanunu'nun 19. maddesinin ikinci fıkrasının (e) bendinin (1) numaralı alt bendi ile aynı maddenin (f) bendi uyarınca 72.751,00-TL idari para cezası verilmesine ilişkin ... tarih ve ... sayılı Enerji Piyasası Düzenleme Kurulu (Kurul) kararının iptali istenilmiştir. İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesi'nce verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararda; 07/08/2014-14/08/2014 tarihlerinde Sakarya ili, Adapazarı ilçesi, ... Mahallesi, ... parselde bulunan şantiye görünümlü yerde yapılan denetimler neticesinde, söz konusu taşınmazın ... Ürünleri İşletmeleri Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti. (...)'ne ait olduğu, davacı şirkete kiraya verildiği, yazılı sözleşme yapılmamış ise de Seri:A Sıra:... numaralı kira faturası düzenlendiği, uyuşmazlığa konu pompanın ... tarafından eski kiracılarının (davacı şirketten önceki) talebi üzerine yerleştirildiği, hâlihazırda davacı şirket tarafından kullanıldığı, ... tarafından davacı şirkete motorin satıldığı ve satışa ilişkin sevk irsaliyesi düzenlendiği, söz konusu akaryakıtın ... tarafından bayisi oldukları şirketler üzerinden dış satış olarak gösterildiği ve buna ilişkin faturaların da sunulduğunun görüldüğü, bu durumda, lisanssız satış yapılan söz konusu pompanın bulunduğu gayrimenkulün davacı şirket tarafından kiralandığı, ibraz edilen faturalardan pompanın içindeki akaryakıtın davacı şirketin mülkiyetinde olduğu ve davacının ihtiyacını lisanssız olan bu pompadan karşılamakla birlikte, söz konusu pompadan başka kişilere de satış yaptığı anlaşıldığından, davacının lisanssız bayilik faaliyeti yaptığından bahisle idari para cezası ile cezalandırılmasına ilişkin dava konusu Kurul kararında hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlem hukuka uygun bulunarak davanın reddine karar verilmiştir. Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesince, Dairemizin 29/11/2023 tarih ve E:2018/2779, K:2023/5130 sayılı bozma kararına uyularak verilen kararda; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davacı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir. TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: Davacı tarafından, şirketlerinin yol ve asfaltlama faaliyetleri ile iştigal ettiği, Adapazarı bölgesindeki işlerinin organizasyonunda çalıştırılan personelin konaklaması ve araçlarının mesai dışında depolanması amacıyla, dava dışı akaryakıt istasyonunun yanındaki alanın şantiye olarak kiralandığı, kiralanan alanda akaryakıt pompası ve tankı bulunduğu, söz konusu pompa ve tankla bir ilgilerinin bulunmadığı, yapılacak keşif ve inceleme ile bu durum ortaya çıkartılabilecekken mahalde keşif ve inceleme yapılmadan karar verildiği, kiralanan yerin terk edilmesine ve aradan yıllar geçmesine rağmen ceza kesilmesine konu olan akaryakıt pompasının yerinde durduğu ve kiralanan alanın yanındaki istasyonun aynı pompadan satış yapmaya devam ettiği ileri sürülmektedir. KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Davalı idare tarafından, savunma verilmemiştir. DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'NIN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir. TÜRK MİLLETİ ADINA Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü: HUKUKİ DEĞERLENDİRME : Bölge İdare Mahkemesi kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı halinde mümkündür. Anılan Kanun'un 50. maddesinin 4. fıkrasında, "Danıştayın bozma kararına uyulduğu takdirde, bu kararın temyiz incelemesi, bozma kararına uygunlukla sınırlı olarak yapılır." hükmü bulunmaktadır. Aktarılan kurallar göz önünde bulundurulduğunda, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri, Dairemizin bozma kararındaki esaslara uyularak verilen temyize konu kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. KARAR SONUCU : Açıklanan nedenlerle; 1. Davacının temyiz isteminin reddine, 2. Davanın yukarıda özetlenen gerekçeyle reddine ilişkin İdare Mahkemesi kararına yönelik istinaf başvurusunun reddi yolundaki ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı temyize konu kararında, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde sayılan bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından, anılan kararın ONANMASINA, 3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına, 4. Posta giderleri avansından artan tutarın davacıya iadesine, 5. 2577 sayılı Kanun'un 50. maddesi uyarınca, bu kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin de ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın ... İdare Mahkemesine gönderilmesine, 05/02/2025 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi. </body></html>