Karar İçeriği

<html><head><meta http-equiv="Content-Type" content="text/html; charset=UTF-8"></head> <body leftmargin="25" topmargin="20" font face="Verdana" size="2">Danıştay 13. Daire Başkanlığı 2024/1579 E. , 2025/602 K.</ul> "İçtihat Metni" T.C. D A N I Ş T A Y ONÜÇÜNCÜ DAİRE Esas No:2024/1579 Karar No:2025/602 TEMYİZ EDEN (DAVACI) : ... Nakliyat Pazarlama Turizm Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti. VEKİLİ : Av. ... KARŞI TARAF (DAVALI) : ... Kurumu VEKİLİ : Av. ... İSTEMİN KONUSU : ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir. YARGILAMA SÜRECİ : Dava konusu istem: Bayilik lisansı sahibi davacıya ait akaryakıt istasyonunda gerçekleştirilen denetimde; dağıtıcı harici ve ilgili teknik düzenlemelere aykırı akaryakıt ikmali yapıldığının tespit edildiğinden bahisle 5015 sayılı Petrol Piyasası Kanunu'nun 19. maddesinin yedinci fıkrası ve aynı maddenin ikinci fıkrasının (a) bendinin (4) numaralı alt bendi uyarınca 70.000,00-TL ve 163.111,00-TL idari para cezası verilmesine ilişkin ... tarih ve ..., ... sayılı Enerji Piyasası Düzenleme Kurulu (Kurul) kararlarının iptali istenilmiştir. İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararda; Ankara İl Jandarma Komutanlığınca, 24.02.2012 tarihinde, üzerinde bitkisel yağ tabelası bulunan ... plakalı tanker durdurularak inceleme yapıldığı, araç içerisinde bulunan ürün ile ilgili olarak ... Petrol Ürünleri Nakliyat ve Ticaret Anonim Şirketi firması tarafından ... firması adına düzenlenmiş ... numaralı ve motorin muhteviyattı sevk irsaliyesinin ibraz edilerek ürünün davacı şirkete götürülmekte olduğunun beyan edildiği, araçta davacı şirketin istasyonunda pompacı olarak çalışan İ.D.'nin de bulunduğu, tankerden alınan numunelerin ulusal marker seviyesinin geçersiz ve ilgili teknik düzenlemelere aykırı olduğunun tespit edildiği, fiillerin sübut bulduğu görülmekle birlikte aynı denetim kapsamında gerçekleştiği tespit edilen fiillerin hukuken tek bir fiil olarak ele alınması gerekirken iki ayrı fiil olarak değerlendirilmesinin mümkün bulunmadığı, en ağır olan idari para cezasına ilişkin ... tarih ve ... sayılı Kurul kararının hukuka uygun olduğu, diğer idari para cezasına ilişkin ... sayılı Kurul kararında hukuka uygunluk bulunmadığı sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle, hukuka uygun bulunan ... sayılı Kurul kararı yönünden davanın reddine, hukuka aykırı bulunan ... sayılı Kurul kararı yönünden dava konusu işlemin iptaline, tarafların leh ve aleyhine vekalet ücretine hükmedilmesine karar verilmiştir. Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesince; birbirinden farklı davranış ve iradeyle gerçekleştirilebilecek kendine özgü koşullar barındıran fiillerin 5015 sayılı Kanunda değişik müeyyidelere bağlandığından, bu fiillerin tek bir fiil gibi düşünülemeyeceği sonucuna varılmıştır. Açıklanan nedenlerle, davalı tarafın istinaf başvurusunun kabulü ile İdare Mahkemesince verilen kararın iptale ilişkin kısmının kaldırılmasına, kaldırılan kısım yönünden davanın reddine, davacının redde ilişkin kısım yönünden istinaf başvurusunun reddine ve davalı idare lehine vekalet ücretine hükmedilmesine karar verilmiştir. TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davacı tarafından, zamanaşımı itirazı dikkate alınmadığı, aykırılık teşkil edecek herhangi bir eylemde bulunulmadığı, cezanın üst sınırdan tayin edildiği ileri sürülmektedir. KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Davalı idare tarafından savunma verilmemiştir. DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ ...'İN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının düzeltilerek onanması gerektiği düşünülmektedir. TÜRK MİLLETİ ADINA Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesince, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü: İNCELEME VE GEREKÇE : İLGİLİ MEVZUAT: 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 24. maddesinin (f) bendinde, kararlarda yargılama giderlerinin ve hangi tarafa yükletildiğinin belirtileceği; 31. maddesinde, yargılama giderleri hususunda Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu hükümlerinin uygulanacağı kurala bağlanmış; anılan madde ile atıfta bulunulan Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun "Yargılama giderlerinin kapsamı" başlıklı 323. maddesinde, karar ve ilam harçları, posta giderleri, keşif ve bilirkişi ücretleri, vekille takip edilen davalarda yasa gereği takdir olunacak vekalet ücreti yargılama giderleri arasında sayılmış; 332. maddesinde ise, yargılama giderlerine mahkemece re'sen hükmedileceği kuralına yer verilmiştir. 1136 sayılı Avukatlık Kanunu'nun "Avukatlık ücreti" başlıklı 164. maddesinde, avukatlık ücretinin, avukatın hukuki yardımının karşılığı olan meblağı veya değeri ifade ettiği; 168. maddesinin son fıkrasında ise, avukatlık ücretinin takdirinde, hukuki yardımın tamamlandığı veya dava sonunda hüküm verildiği tarihte yürürlükte olan tarifenin esas alınacağı kurala bağlanmıştır. 2577 sayılı Kanun'un 49. maddesinin birinci fıkrasında, "Temyiz incelemesi sonunda Danıştay; a) Kararı hukuka uygun bulursa onar. Kararın sonucu hukuka uygun olmakla birlikte gösterilen gerekçeyi doğru bulmaz veya eksik bulursa, kararı, gerekçesini değiştirerek onar. b) Kararda yeniden yargılama yapılmasına ihtiyaç duyulmayan maddi hatalar ile düzeltilmesi mümkün eksiklik veya yanlışlıklar varsa kararı düzelterek onar." kuralı yer almıştır. HUKUKİ DEĞERLENDİRME : 1. Bölge İdare Mahkemesi kararının, davalının istinaf başvurusunun kabulü ile İdare Mahkemesince verilen kararın iptale ilişkin kısmının kaldırılmasına, kaldırılan kısım yönünden davanın reddine ve redde ilişkin kısım yönünden davacının istinaf başvurusunun reddine ilişkin kısmının incelenmesi: Bölge idare mahkemesi kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı halinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. 2. Bölge İdare Mahkemesi kararının vekalet ücretine ilişkin kısmının incelenmesi: 2577 sayılı Kanun'un 49. maddesinin birinci fıkrasının (b) bendi uyarınca, Danıştay'ın, temyize konu kararda yeniden yargılama yapılmasına ihtiyaç duyulmayan maddi hatalar ile düzeltilmesi mümkün eksiklik veya yanlışlıklar varsa kararı düzelterek onayabileceği açıktır. İdari Yargılama Usulü Kanunu ve Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun yargılama giderlerine ilişkin hükümlerine göre, vekille takip edilen davalarda kanun gereğince takdir olunacak vekalet ücreti yargılama giderlerinden olup, vekalet ücretinin tutarı ve hangi tarafa yükletildiğinin kararda gösterilmesi gerekmektedir. Takdir olunacak vekalet ücretinin tutarı ise, Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi esas alınmak suretiyle tespit edilmelidir. Bölge İdare Mahkemesince davanın kısmen reddine ilişkin kararla birlikte bu kısma ilişkin davalı idare lehine hükmedilen vekalet ücreti de hukuka uygun bulunmuş olacağından, mükerrer vekalet ücreti ödenmesine sebep olacak şekilde ikinci kez ücret takdirinde usul hükümlerine uygunluk bulunmamaktadır. Ancak, bu yanlışlığın düzeltilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, 2577 sayılı Kanun'un 49. maddesinin birinci fıkrasının (b) bendi uyarınca temyize konu Bölge İdare Mahkemesi kararının yargılama giderlerine ilişkin hüküm fıkrasının, fıkrada yer alan "ile yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca belirlenen 10.500,00-TL vekalet ücretinin" ibaresinin çıkarılması suretiyle düzeltilmesi gerekmektedir. KARAR SONUCU : Açıklanan nedenlerle; 1. Davacının temyiz isteminin reddine, 2. Davanın yukarıda özetlenen gerekçeyle davanın kısmen reddine ve kısmen dava konusu işlemin iptaline ilişkin İdare Mahkemesi kararına yönelik davalı tarafın istinaf başvurusunun kabulü ile Mahkeme kararının iptale ilişkin kısmının kaldırılmasına, esastan incelenen davada, davanın bu kısmı yönünden de reddine ve davacının kararın redde ilişkin istinaf başvurusunun reddine dair Ankara Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı temyize konu kararının, hüküm fıkrasında yer alan "ile yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca belirlenen 10.500,00-TL vekalet ücretinin" ibaresinin çıkartılması suretiyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına, 4. Posta giderleri avansından artan tutarın davacıya iadesine, 5. 2577 sayılı Kanun'un 50. maddesi uyarınca, bu kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin de ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın ... İdare Mahkemesine gönderilmesine, 05/02/2025 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi. </body></html>