Karar İçeriği

<html><head><meta http-equiv="Content-Type" content="text/html; charset=UTF-8"></head> <body leftmargin="25" topmargin="20" font face="Verdana" size="2">Danıştay 13. Daire Başkanlığı 2021/1722 E. , 2025/515 K.</ul> "İçtihat Metni" T.C. D A N I Ş T A Y ONÜÇÜNCÜ DAİRE Esas No:2021/1722 Karar No:2025/515 TEMYİZ EDEN (DAVACI) : ... Elektrik Dağıtım A.Ş. VEKİLLERİ : Av. ... Av. ... KARŞI TARAF (DAVALI) : ... Kurumu VEKİLİ : Av. ... İSTEMİN KONUSU : ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir. YARGILAMA SÜRECİ : Dava konusu istem: Elektrik dağıtım lisansı sahibi davacı şirket tarafından, 2013 yılı faaliyetlerine ilişkin olarak bazı alımlarda ilave iş oranının %70'i geçmesinin mevzuata aykırı olduğundan bahisle 6446 sayılı Elektrik Piyasası Kanunu'nun 16. maddesinin birinci fıkrasının (b) bendi uyarınca bundan böyle mevzuata uygun hareket edilmesi hususunda ihtar edilmesine ilişkin ... tarih ve ... sayılı Enerji Piyasası Düzenleme Kurulu (Kurul) kararının dördüncü maddesinin (b) fıkrasının iptali istenilmiştir. İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararda; davacı şirketin 2013 yılı faaliyetlerine ilişkin Enerji ve Tabii Kaynaklar Bakanlığı tarafından yapılan periyodik inceleme ve denetim sonucunda, 2013 yılında "Kahramanmaraş ili 44 Adet Şoförü ile Birlikte Araç Kiralama Hizmet Alımı" işini alan firmaya 7 aylık ve 3 aylık iki ayrı ilave iş sonucu toplamda %99,67 oranında ilave iş verdiği hususlarının sabit olduğu anlaşıldığından, mevzuatın getirdiği yükümlülüklere uymayan davacı şirketin buna yönelik olarak ihtar edilmesine ilişkin dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı; Her ne kadar Elektrik Dağıtım Şirketlerinin Faaliyetlerinin İncelenmesi ve Denetlenmesine Dair Yönetmelik ve ilgili Tebliğ uyarınca raporun EPDK tarafından sonuçlandırılmasının 90 günü geçemeyeceği öne sürülmüş ise de söz konusu düzenlemenin raporun sonuçlandırılmasına yönelik olması ve kuralın idarenin iç işleyişine ilişkin olması, başka bir deyişle 90 günden sonra yaptırım uygulanamayacağına yönelik olmaması nedeniyle söz konusu iddiaların davaya konu işlemi kusurlandırmayacağı sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlem hukuka uygun bulunarak davanın reddine karar verilmiştir. Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesince; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davacı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir. TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davacı tarafından, 2013 yılındaki işlemlere ilişkin 5 yıl sonra savunma istendiği, idari yaptırım zamanaşımının gerçekleştiği, yaptırımın ölçüsüz ve ağır olduğu, işlemin hukuki dayanağının bulunmadığı, ihtiyaçların uygun şartlarla, zamanında sağlanması ve kaynakların verimli kullanılması amacıyla, prosedürlere uygun olarak hareket edildiği ileri sürülmektedir. KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Davalı idare tarafından, temyize konu kararın hukuka uygun olduğu belirtilerek istemin reddi gerektiği savunulmuştur. DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'UN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir. TÜRK MİLLETİ ADINA Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü: HUKUKİ DEĞERLENDİRME : Bölge idare mahkemesi kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı halinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. KARAR SONUCU : Açıklanan nedenlerle; 1. Davacının temyiz isteminin reddine, 2. Davanın yukarıda özetlenen gerekçeyle reddine ilişkin İdare Mahkemesi kararına yönelik istinaf başvurusunun reddi yolundaki ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı temyize konu kararında, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde sayılan bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından, anılan kararın ONANMASINA, 3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına, 4. Posta giderleri avansından artan tutarın davacıya iadesine, 5. 2577 sayılı Kanun'un 50. maddesi uyarınca, bu kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin de ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın ... İdare Mahkemesine gönderilmesine, 31/01/2025 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi. </body></html>