Karar İçeriği

<html><head><meta http-equiv="Content-Type" content="text/html; charset=UTF-8"></head> <body leftmargin="25" topmargin="20" font face="Verdana" size="2">Danıştay 4. Daire Başkanlığı 2024/527 E. , 2025/860 K.</ul> "İçtihat Metni" T.C. D A N I Ş T A Y DÖRDÜNCÜ DAİRE Esas No : 2024/527 Karar No : 2025/860 TEMYİZ EDEN (DAVACI) : ... VEKİLİ : Av. ... KARŞI TARAF (DAVALI) : ... Belediye Başkanlığı VEKİLİ : Av. ... İSTEMİN KONUSU : ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir. YARGILAMA SÜRECİ : Dava konusu istem: İstanbul ili, Kadıköy ilçesi, ... Mahallesi, ... Sokak No:... adresinde bulunan depo faaliyetli işyerinin, iş yeri açma ve çalıştırma ruhsatı bulunmadığından bahisle, Kadıköy Belediye Başkanlığı Ruhsat ve Denetim Müdürlüğü'nün ... tarih ve... sayılı yazıları gereğince 3 gün içerisinde mühürlemeye hazır hale getirilmesi gerektiğine ilişkin 25/10/2022 tarihli tebliğ belgesi ile bildirilen mühürleme işleminin iptali istenilmiştir. İlk Derece Mahkemesi kararının özeti:... İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararda; davacıya ait depo faaliyetli işyerinin, işyeri açma ve çalışma ruhsatının bulunmadığı hususunda ihtilaf olmadığı, davacının da aksine bir iddiada bulunmadığı ve lehine kayıt oluşturabilecek bir gelişme ve vakadan söz edilmediği, dolayısıyla mezkur işyerinin işyeri açma ve çalışma ruhsatı olmaksızın faaliyette bulunduğunun sabit olduğu, mevzuat hükümleri uyarınca işyeri açma ve çalışma ruhsatı olmayan işyerinin faaliyet göstermesi mümkün olmadığından, işyerinin mühürlenmek suretiyle faaliyetten men edilmesine ilişkin dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle davanın reddine karar verilmiştir. Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Bölge İdare Mahkemesince; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davacı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir. TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : İşlemin usul ve yasaya aykırı olduğu, ruhsat almak için 27/10/2022 tarihinde yetkili kuruma başvuru yaptığı, gerekli ödemeleri yaptığı, ruhsat işlemlerinin devam ettiği, süreç devam ederken iş yerinin mühürlenmesinin hukuksuz olduğu, ruhsatsız iş yerinin tespiti halinde öncelikle ihtar edilmesi gerektiği, taraflarına ihtarda bulunulmadığı ileri sürülmektedir. KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Cevap verilmemiştir. TETKİK HÂKİMİ : ... DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir. TÜRK MİLLETİ ADINA Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü: İNCELEME VE GEREKÇE : Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. KARAR SONUCU : Açıklanan nedenlerle; 1. Temyiz isteminin reddine, 2. Temyize konu ... Bölge İdare Mahkemesi ...İdare Dava Dairesinin ...tarih ve E:..., K:... sayılı kararının ONANMASINA, 3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına, 4. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin de İdare Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın İdare Mahkemesine gönderilmesine, 06/02/2025 tarihinde oybirliğiyle kesin olarak karar verildi. </body></html>