Karar İçeriği

<html><head><meta http-equiv="Content-Type" content="text/html; charset=UTF-8"></head> <body leftmargin="25" topmargin="20" font face="Verdana" size="2">Danıştay 4. Daire Başkanlığı 2024/3259 E. , 2025/859 K.</ul> "İçtihat Metni" T.C. D A N I Ş T A Y DÖRDÜNCÜ DAİRE Esas No : 2024/3259 Karar No : 2025/859 TEMYİZ EDEN (DAVALI) : ... Belediye Başkanlığı VEKİLİ : Av. ... KARŞI TARAF (DAVACI) : ... VEKİLİ : Av. ... İSTEMİN KONUSU : ... Bölge İdare Mahkemesi... İdare Dava Dairesinin ... tarih ve E:... , K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir. YARGILAMA SÜRECİ : Dava konusu istem: Bursa ili, Nilüfer ilçesi, ... Mahallesi, ... Caddesi, No:... adresinde bulunan "... " isimli işyerinin ruhsatsız faaliyet gösterdiğinden bahisle mühürlenerek kapatılmasına ilişkin 07/10/2021 tarihli Zabıta Müdürlüğü işleminin iptali istenilmiştir. İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:... , K:... sayılı kararda; davalı idare tarafından 17/10/2020 tarihinde tutulan tutanağa istinaden davacıya ait iş yerinin ruhsatının iptal edildiği ve bu nedenle dava konusu zabıt varakası ile iş yerinin kapatıldığı belirtilmiş ise de; 17/10/2020 tarihinde tutulan tutanakta iş yerinde mesul müdür olmadığına ilişkin bir tespitin yer almadığı, böyle bir tespit bulunsa bile davacıya bu eksikliği ortadan kaldırması için ilgili yönetmelikte öngörülen 15 günlük sürenin verilmediği, ayrıca ruhsat iptaline ilişkin işlemin davacıya tebliğ edilmemesi nedeni ile davacının bu işleme karşı itiraz ve dava açma hakkının engellendiğinin görüldüğü, dava konusu iş yerinin ruhsatsız faaliyet gösterdiğinden bahisle mühürlenerek kapatılmasına ilişkin işlemde hukuka uyarlık bulunmadığı sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir. Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Bölge İdare Mahkemesince; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davalı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir. TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Eksik incelemeye dayalı olarak karar verildiği, yapılan işlemlerin usul ve yasaya uygun olarak gerçekleştirildiği, 2015 yılında yapılan denetimden sonra bir defaya mahsus olmak üzere 15 gün süre verildiği, daha sonra yapılan denetimlerde eksiklerini gidermediğinin anlaşıldığı, tebligatın Covid-19 pandemi tedbirleri kapsamında iş yerinin kapalı olması dolayısıyla yapılamadığı, davanın haksız ve hukuki dayanaktan yoksun olduğu ileri sürülmektedir. KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Cevap verilmemiştir. TETKİK HÂKİMİ : ... DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir. TÜRK MİLLETİ ADINA Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü: İNCELEME VE GEREKÇE : Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. KARAR SONUCU : Açıklanan nedenlerle; 1. Temyiz isteminin reddine, 2. Temyize konu ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin ... tarih ve E:... , K:... sayılı kararının ONANMASINA, 3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına, 4. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin de İdare Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın İdare Mahkemesine gönderilmesine, 06/02/2025 tarihinde oybirliğiyle kesin olarak karar verildi. </body></html>