Karar İçeriği

<html><head><meta http-equiv="Content-Type" content="text/html; charset=UTF-8"></head> <body leftmargin="25" topmargin="20" font face="Verdana" size="2">Danıştay 4. Daire Başkanlığı 2023/11845 E. , 2025/929 K.</ul> "İçtihat Metni" T.C. D A N I Ş T A Y DÖRDÜNCÜ DAİRE Esas No : 2023/11845 Karar No : 2025/929 TEMYİZ EDEN (DAVACI) : ... Yapı ve Gayrimenkul Ticaret Anonim Şirketi VEKİLİ : Av. ... KARŞI TARAF (DAVALI) :... Bakanlığı VEKİLİ : Av. ... İSTEMİN KONUSU : ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir. YARGILAMA SÜRECİ : Dava konusu istem: Davacı şirket tarafından, ''ÇED Gerekli Değildir'' belgesini almadan toplu konut projesine başlamak suretiyle 2872 sayılı Çevre Kanunu'nun 10. maddesinin ihlal edildiğinden bahisle, aynı Kanun'un 20(e) maddesi uyarınca 1.915.592,00-TL idari para cezası verilmesine ilişkin... tarih ve ... sayılı işlemin iptali istenilmiştir. İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince verilen...tarih ve E:..., K:...sayılı kararda; davacı şirketin, çevresel etki değerlendirmesi süreci işletilmeksizin inşai faaliyete başladığının davacı şirket yetkilisi nezdinde düzenlenen 17/11/2020 tarihli çevre denetim tutanağı ile somut bir şekilde tespit edildiği, bu durumda, davacı şirketin, çevresel etki değerlendirmesi süreci işletilmeksizin inşai faaliyete başladığının tartışmasız olduğu, söz konusu eylemi sebebi ile 2872 sayılı Çevre Kanunu'nun 10.maddesini ihlal ettiğinden bahisle, aynı Kanun'un 20/1-(e) maddesi hükmü uyarınca proje bedelinin yüzde ikisi oranında idari para cezası verilmesine ilişkin dava konusu işlemde hukuka aykırılık görülmediği, öte yandan, her ne kadar davalı idarece yapılan denetim sonrası davacıya yapılan ihtar üzerine hazırlanan proje için yapılan değerlendirme neticesinde İstanbul Valiliği Çevre ve Şehircilik İl Müdürlüğü tarafından 27.11.2020 tarihinde "Çevresel Etki Değerlendirmesi Gerekli Değildir." belgesinin düzenlendiği görülmüş ise de, söz konusu belgenin sonradan düzenlenmiş olmasının davacının kusurlu eylemini ortadan kaldırmayacağı sonucuna varıldığı gerekçeleriyle davanın reddine karar verilmiştir. Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Bölge İdare Mahkemesince; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davacı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir. TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Sonuca etkili iddialarının incelenmediği, adil yargılanma hakkının ihlal edildiği, yeni yürürlüğe giren ÇED Yönetmeliği gereğince ÇED Olumlu veya ÇED Gerekli Değildir kararı olmak zorunda olmadıkları, temyize konu kararın usul ve yasaya aykırı olduğu, idari para cezasının yanlış hesaplandığı, para cezasının 20.09.2019 tarihindeki proje bedeline göre hesaplanması gerektiği, ancak 25.11.2020 tarihi itibarıyla hesaplanmış olduğu belirtilerek, temyize konu kararın bozulması gerektiği ileri sürülmektedir. KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmuştur. TETKİK HÂKİMİ : ... DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir. TÜRK MİLLETİ ADINA Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü: İNCELEME VE GEREKÇE : Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. KARAR SONUCU : Açıklanan nedenlerle; 1. Temyiz isteminin reddine, 2. Temyize konu ... Bölge İdare Mahkemesi ...İdare Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:...sayılı kararının ONANMASINA, 3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına, 4. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin de İdare Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın İdare Mahkemesine gönderilmesine, 11/02/2025 tarihinde oyçokluğuyla kesin olarak karar verildi. (X) KARŞI OY : 2872 sayılı Çevre Kanunu'nun 20. maddesinin (e) bendinin, davaya konu işleme dayanak alınan ... tarihli ve ... sayılı çevre denetim tutanağı tarihinde yürürlükte olan halinde; çevresel etki değerlendirmesi sürecine başlamadan veya bu süreci tamamlamadan inşaata başlayan ya da faaliyete geçenlere yapılan proje bedelinin yüzde ikisi oranında idari para cezası verileceği kurala bağlanmıştır. Yukarıda anılan Yasanın 20. maddesinin (e) fıkrasında açıkça yapılan proje bedelinin yüzde ikisi oranında idari para cezası verileceğinden söz edilmiş olduğundan, para cezasının proje bedelinin tamamı üzerinden değil, para cezasına esas tespitin yapıldığı tarih itibariyle tamamlanmış olan proje bedeli üzerinden belirlenmesi gerekmektedir. Uyuşmazlık konusu olayda; ÇED süreci tamamlanmadan imalatı bitirilmiş olan kısma ait proje maliyet bedelinin tesbit edilerek bu maliyet bedelinin yüzde ikisi oranında para cezası verilmesi gerekirken, proje bedelinin tamamı üzerinden hesaplanan para cezasında hukuka uygunluk bulunmadığı sonucuna varıldığından, temyiz isteminin kabulü ile davanın reddi yolundaki İdare Mahkemesi kararına karşı yapılan istinaf başvurusunun reddine ilişkin temyize konu İdari Dava Dairesi kararının bozulması gerektiği oyu ile aksi yöndeki çoğunluk kararına katılmıyoruz. </body></html>