Karar İçeriği

<html><head><meta http-equiv="Content-Type" content="text/html; charset=UTF-8"></head> <body leftmargin="25" topmargin="20" font face="Verdana" size="2">Danıştay 8. Daire Başkanlığı 2022/4953 E. , 2025/3205 K.</ul> "İçtihat Metni" T.C. D A N I Ş T A Y SEKİZİNCİ DAİRE Esas No : 2022/4953 Karar No : 2025/3205 TEMYİZ İSTEMİNDE BULUNAN (DAVALI) : ... Belediye Başkanlığı VEKİLİ : Av. ... KARŞI TARAF (DAVACI) : ... VEKİLİ : Av. ... İSTEMİN KONUSU : ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının, temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir. YARGILAMA SÜRECİ : Dava konusu istem: Davacı tarafından; ... tarih ve ... sayılı Beşiktaş Belediye Meclis Kararı uyarınca, Beşiktaş Belediyesi İdari Yaptırım Yönetmeliği'ne eklenen 8. maddesinin 2. fıkrasının iptali istenilmiştir. İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararda; ev ve süs hayvanı satış faaliyetlerinin denetimi ile kontrollü hayvanları bulundurma ve sahiplenme şartlarına uygun olarak hayvan bakımı konularında; yerel hayvan koruma görevlileri ile ev ve süs hayvanı satan kişilere verilecek eğitime, sahiplenilerek bakılan hayvanların çevreye verecekleri zarar ve rahatsızlıkları önleyici tedbirlere ilişkin esasların 5199 sayılı Hayvanları Koruma Kanunu ve Hayvanların Korunmasına Dair Uygulama Yönetmeliği'nde düzenlendiği, 5199 sayılı Kanun ve bu Yönetmelik hükümlerine uyulup uyulmadığını denetleme yetkisinin Tarım ve Orman Bakanlığa ait olduğu, Bakanlığın bu yetkisini gerektiğinde mahallin en büyük mülkî amirine devredebileceği, Bakanlığın yetkisini devretmesi halinde, mahallin en büyük mülkî amirinin il bünyesinde veya mevcut değilse başka illerden veya kurumlardan hayvanların korunması konusunda uzman personeli de denetim ile görevlendirebileceği, Bakanlığın, merkez teşkilatı ilgili birim personelini de denetim ile görevlendirebileceği, denetim sonunda; 5199 sayılı Kanun'a aykırı hareket eden ve bu suretle bulundurduğu hayvanların bakımını ciddi şekilde ihmal ettiği ya da onlara ağrı, acı veya zarar verdiği denetim elemanlarınca tespit edilen kişilerin hayvanlarına, denetime ve idarî para cezası vermeye yetkili makam veya merci tarafından el konulacağının düzenlendiği, bu anlamda gerek 5199 sayılı Kanun'da gerek ilgili Yönetmeliklerde belediyelere mezkur faaliyetlerin denetimi ve hayvanların sahiplendirilmesi yönünde verilmiş bir yetkinin bulunmadığı, bu durumda; Bakanlık veya Bakanlık tarafından yetki devri yapılan mahallin en büyük mülkî amiri tarafından görevlendirilmiş denetim elemanlarınca hayvanların satış faaliyetlerinin denetiminin yapılmasının gerektiği, hayvanların bakımının ciddi şekilde ihmal edildiği ya da onlara ağrı, acı veya zarar verildiğinin tespiti üzerine Bakanlık veya Bakanlık tarafından yetki devri yapılan mahallin en büyük mülkî amiri tarafından hayvanlara el konulması yönünde bir karar verilmesi gerekirken mevzuat hükümleri ile belediyenin yetkisinde bulunmayan denetim faaliyeti ile ve Anayasa'da koruma altına alınan mülkiyet hakkını ihlal eder şekilde hayvanların sahiplendirilmesine ilişkin düzenlemelere yer veren dava konusu ... tarih ve ... sayılı meclis kararı ile Beşiktaş Belediyesi İdari Yaptırım Yönetmeliği'nin 8. maddesinin 2. fıkrasında hukuka uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir. Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusuna konu kararın hukuka ve usule uygun olduğu ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir. TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davalı idare tarafından, belediyelerinin Belediye Kanunu 15/b ve18/m maddelerine istinaden yetkisi dahilinde işlem tesis ettiği, dava konusu işlemin usul ve kanuna uygun olduğu, davacı yönünden aktif husumet yokluğu bulunduğu, işlemin Beşiktaş ilçesi sınırlarını kapsadığı, söz konusu düzenlemenin belediyelerine gelen hayvan refahı temalı şikayetler ve petshoplarda satılan hastalıklı hayvanlar sebebiyle düzenlendiği ileri sürülmektedir. KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Savunma verilmemiştir. DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'UN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir. TÜRK MİLLETİ ADINA Karar veren Danıştay Sekizinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü: HUKUKİ DEĞERLENDİRME: Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. KARAR SONUCU: Açıklanan nedenlerle, 1. Temyiz isteminin reddine, 2. ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının ONANMASINA, 3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına, posta gideri avansından varsa artan tutarın Mahkeme tarafından ilgili tarafa iadesine, 4. 2577 sayılı Kanunun 50. maddesi uyarınca onama kararının taraflara tebliğini ve bir örneğinin de belirtilen Bölge İdare Mahkemesine gönderilmesini teminen dosyanın İdare Mahkemesine gönderilmesine, 5. Kesin olarak, 25/03/2025 tarihinde oybirliği ile karar verildi. </body></html>