Karar İçeriği

<html><head><meta http-equiv="Content-Type" content="text/html; charset=UTF-8"></head> <body leftmargin="25" topmargin="20" font face="Verdana" size="2">Danıştay 4. Daire Başkanlığı 2024/1032 E. , 2025/795 K.</ul> "İçtihat Metni" T.C. D A N I Ş T A Y DÖRDÜNCÜ DAİRE Esas No : 2024/1032 Karar No : 2025/795 TEMYİZ EDEN (DAVALI) : ... Belediye Başkanlığı VEKİLİ : Av. ..., Av. ..., Av. ... KARŞI TARAF (DAVACI) : ... Restoran Gıda Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi İSTEMİN KONUSU : ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir. YARGILAMA SÜRECİ : Dava konusu istem: Gaziantep ili, Şahinbey ilçesi, ... Mahallesi ... Sokak, No:... adresinde faaliyet gösteren iş yerinde, işyeri açma ve çalışma ruhsatında faaliyet konusu lokanta olmasına karşın açıkta alkol sunumu yapılarak içkili lokanta şeklinde faaliyet gösterdiği tespit edildiği gerekçesiyle 5393 sayılı Kanun'un 34/e maddesi uyarınca iş yerinin ruhsat hilafi giderilinceye kadar ticaretten ve sanat icrasından men edilmesine ilişkin ... tarih ve ... sayılı işlemin iptali istenilmiştir. İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararda; açık alkollü içki satış belgesi bulunmadan söz konusu faaliyetin yapılması halinde gerek 4733 sayılı Tütün Mamülleri ve Alkol Piyasasının Düzenlenmesine Dair Kanun ve gerekse 2559 sayılı Polis Vazife ve Selahiyetleri Kanununda uygulanacak cezai ve idari yaptırımlar arasında işyerinin, bu nedenle doğrudan kapatılmasının öngörülmediği dikkate alındığında, faaliyet konusu dışında açıkta alkol sunumu yapıldığından bahisle ruhsat hilafi giderilinceye kadar ticaretten ve sanat icrasından men edilmesi yolunda tesis edilen dava konusu işlemde hukuka uygunluk bulunmadığı sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir. Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Bölge İdare Mahkemesince; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davalı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir. TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davalı idare tarafından, alkol satış izni olmayan iş yerinde yapılan denetimde bar faaliyeti yürütüldüğünün tespit edildiği, dava konusu işlemin hukuka uygun olduğu ileri sürülmektedir. KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Cevap verilmemiştir. TETKİK HÂKİMİ : ... DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir. TÜRK MİLLETİ ADINA Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü: İNCELEME VE GEREKÇE : Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. KARAR SONUCU : Açıklanan nedenlerle; 1. Temyiz isteminin reddine, 2. Temyize konu ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının ONANMASINA, 3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına, 4. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin de İdare Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın İdare Mahkemesine gönderilmesine, 05/02/2025 tarihinde oy çokluğuyla kesin olarak karar verildi. (X) KARŞI OY : Dava dosyasının incelenmesinden, Gaziantep ili, Şahinbey ilçesi, ... Mahallesi ... Sokak, No:... adresinde lokanta konulu iş yeri açma ve çalışma ruhsatı ile faaliyet gösteren iş yerinde açıkta alkol sunumu yapılarak içkili lokanta şeklinde faaliyet gösterdiği tespit edildiğinden bahisle 1608 sayılı 1. maddesi ile İşyeri Açma ve Çalışma Ruhsatlarına İlişkin Yönetmelik'in 6. maddesi uyarınca iş yerinin ruhsat hilafi giderilinceye kadar ticaretten ve sanat icrasından men edilmesine ve 5326 sayılı Kabahatler Kanunu 32. maddesi gereğince 392,00 TL idare para cezası verilmesine ilişkin işlemin iptali istemiyle açıldığı anlaşılmaktadır. İşyeri açma ve çalışma ruhsatı olmadan faaliyet gösteren, iş yeri açma ve çalışma ruhsatında belirtilen faaliyet konusu dışında faaliyet gösterin iş yerleri hakkında 3572 sayılı İşyeri Açma ve Çalışma Ruhsatlarına Dair Kanun Hükmünde Kararnamenin Değiştirilerek Kabulüne Dair Kanun ve bu Kanun uyarınca çıkartılan İşyeri Açma ve Çalışma Ruhsatlarına İlişkin Yönetmelikte yer alan düzenlemeler uygulanmak suretiyle işlem tesis edilmesi gerekirken, 5393 sayılı Belediye Kanunu ve 1608 sayılı Umuru Belediyeye Müteallik Ahkâmı Cezaiye Hakkında 16 Nisan 1340 Tarih ve 486 Numaralı Kanunun Bazı Maddelerini Muaddil Kanun'da atıf yapılan 5326 sayılı Kabahatler Kanunu uygulanarak tesis edilen dava konusu işlemde mevzuata ve hukuka uyarlık bulunmadığından temyize konu kararın bozulması gerektiği oyuyla Dairemiz kararına katılmıyoruz. </body></html>