Karar İçeriği

<html><head><meta http-equiv="Content-Type" content="text/html; charset=UTF-8"></head> <body leftmargin="25" topmargin="20" font face="Verdana" size="2">Danıştay 4. Daire Başkanlığı 2024/185 E. , 2025/654 K.</ul> "İçtihat Metni" T.C. D A N I Ş T A Y DÖRDÜNCÜ DAİRE Esas No : 2024/185 Karar No : 2025/654 TEMYİZ EDEN (DAVACI) : ... Turistik İşletmeleri Ticaret Limited Şirketi VEKİLİ : Av.... KARŞI TARAF (DAVALI) : ... Belediye Başkanlığı VEKİLİ : Av. ... İSTEMİN KONUSU: ... Bölge İdare Mahkemesi .... İdare Dava Dairesinin... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir. YARGILAMA SÜRECİ: Dava konusu istem: Davacı tarafından, İstanbul ili, Beşiktaş ilçesi, ... Mahallesi, ... Caddesi, ... Apt. No:... adresinde bulunan işyerinin, mühürlenerek faaliyetten men edilmesine ilişkin 23/10/2022 tarihli işlemin iptali istenilmiştir. İlk Derece Mahkemesi kararının özeti:...İdare Mahkemesince verilen...tarih ve E:..., K:... sayılı kararda; dava konusu işyerinde 23/10/2022 tarihinde denetim yapıldığı ve bu denetim sonucunda işyerinin, işyeri açma ve çalışma ruhsatı bulunmadığının tespit edildiği, işyerinin, işyeri açma ve çalışma ruhsatı olmaksızın faaliyetine devam etmesi mümkün olmadığından ve ruhsatsız faaliyet gösteren işyerlerinin yetkili idare tarafından kapatılacağı açık olduğundan tesis edilen dava konusu işlemde, usule ve hukuka aykırılık görülmediği sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle davanın reddine karar verilmiştir. Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Bölge İdare Mahkemesince; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davacı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir. TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: Davacı tarafından, işyeri mühürleme tutanağında işyeri adresinin ... Mahallesi, ... Cad. No:... Beşiktaş/İstanbul olarak yazıldığı ancak İSKİ faturasında aynı yer için işyeri numarasının No:..., BEDAŞ faturasında da No:...-... olarak göründüğü, numaralandırmadaki karışıklığın Beşiktaş Belediyesinden kaynaklandığı, tek bir işyerlerinin faaliyet gösterdiği, kullanım alanının da 800 metrekare olduğu, yapılan mühürlemenin ve öncesinde kendilerine herhangi bir süre verilmemesinin hukuka aykırı olduğu belirtilerek temyiz konusu kararın bozulması istenilmiştir. KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: Cevap verilmemiştir. TETKİK HÂKİMİ: ... DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir. TÜRK MİLLETİ ADINA Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü: İNCELEME VE GEREKÇE : Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. KARAR SONUCU: Açıklanan nedenlerle; 1.Temyiz isteminin reddine, 2.Temyize konu ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının ONANMASINA, 3.Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına, 4.2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin de İdare Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın İdare Mahkemesine gönderilmesine, 30/01/2025 tarihinde oybirliğiyle kesin olarak karar verildi. </body></html>