Karar İçeriği

<html><head><meta http-equiv="Content-Type" content="text/html; charset=UTF-8"></head> <body leftmargin="25" topmargin="20" font face="Verdana" size="2">Danıştay 4. Daire Başkanlığı 2024/221 E. , 2025/504 K.</ul> "İçtihat Metni" T.C. D A N I Ş T A Y DÖRDÜNCÜ DAİRE Esas No : 2024/221 Karar No : 2025/504 TEMYİZ EDEN (DAVACI) : ... Gıda Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi VEKİLİ : Av. ... KARŞI TARAF (DAVALI) : ... Belediye Başkanlığı VEKİLİ : Av. ... İSTEMİN KONUSU : ... Bölge İdare Mahkemesi ...İdare Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:...sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir. YARGILAMA SÜRECİ : Dava konusu istem: Ankara İli, Çankaya İlçesi, ... Mahallesi ... Caddesi No:... adresinde davacı şirket tarafından işletilen ''3. sınıf kebapçı'' faaliyetli işyerine ait işyeri açma ve çalışma ruhsatının, İşyeri Açma ve Çalışma Ruhsatlarına İlişkin Yönetmeliğin 13. maddesi uyarınca ... tarih ve... sayılı Başkanlık Olur'u ile iptal edilmesine ilişkin işleminin iptali istenilmiştir. İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince verilen ...tarih ve E:..., K:... sayılı kararda; Ankara ili, Çankaya ilçesi, ... Mahallesi, ... Caddesi No:... adresinde davacı şirket tarafından işletilen ''3. sınıf kebapçı'' faaliyetli işyerine ait... tarih ve ... sayılı işyeri açma ve çalışma ruhsatının, dışarıdan çıkan baca için kat maliklerinden muvafakat getirilmediği ve alt katta bulunan ocak ve davlumbazın iptal edilmediğinden bahisle Başkanlık Makamının ... tarih ve ... sayılı Oluru ile iptal edilmesine ilişkin işlemin iptali istemiyle bakılan davanın açıldığının anlaşıldığı, uyuşmazlıkta, davacı şirkete 24/11/2021 tarihli işyeri açma ve çalışma ruhsatı verildiği, verilen ruhsat üzerine yapılan denetimde eksik bulunan hususların davacı şirkete bildirildiği, davacı şirket tarafından sunulan belgelerden, davaya konu işleme konu taşınmazın bulunduğu ... nolu ... Apartmanının Olağanüstü Genel Kurul toplantısının yeterli çoğunluk ile 17/10/2020 tarihinde yapıldığı, davacı tarafından işletilecek olan 17 nolu dükkan vasıflı bağımsız bölümde, gıda işi yapmak için filtreli baca sisteminin kurulmasına kat malikleri tarafından 7. maddede muvafakat verildiği, ancak 2, 3, 11 ve 12. numaralı kat maliklerinin vekil ile temsil edildiğinin anlaşıldığı, bu durumda, davacı şirket tarafından dışarıdan çıkan baca için kat maliklerinden muvafakat verildiğine ilişkin Olağanüstü Genel Kurul karar tutanağının davalı idareye sunulmasına rağmen, davalı idarenin iş bu belgeyi kabul etmeyerek işyeri açma ve çalışma ruhsatı verilmesinden sonra yapılan denetimde dışarıdan çıkan baca için kat maliklerinden usule ve mevzuata uygun alınmış bir muvafakatin bulunmadığından bahisle işyeri açma ve çalışma ruhsatının iptal edilmesine dair dava konusu işlemde hukuka uyarlık bulunmadığı sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir. Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Bölge İdare Mahkemesince; olağanüstü Genel Kurul karar tutanağında yeterli imza olmaması nedeniyle, davalı idarenin iş bu belgeyi kabul etmeyerek işyeri açma ve çalışma ruhsatının verilmesinden sonra yapılan denetimde, dışarıdan çıkan baca için kat maliklerinden usule ve mevzuata uygun alınmış bir muvafakat bulunmadığından bahisle işyeri açma ve çalışma ruhsatının iptal edilmesi yolunda tesis ettiği dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı, diğer taraftan, davacıya ait işyeri ruhsatının, dışarıdan çıkan baca için kat maliklerinden usulüne uygun şekilde alınmış bir muvafakat bulunmaması sebebiyle iptal edilmiş olmasının hukuka uygun bulunmasından dolayı dava konusu işlemde yer alan, alt katta bulunan ocak ve davlumbazın iptal edilmemiş olmasına ilişkin kısmının hukuki denetiminin bu aşamada yapılmasına gerek görülmediği sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle davalı idarenin istinaf başvurusunun kabulüne, İdare Mahkemesi kararının kaldırılmasına, davanın reddine karar verilmiştir. TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davacı tarafından, işyeri açma ve çalışma ruhsatının 24/11/2021 tarihinde davacı şirkete verildiği verildiği, idare tarafından herhangi bir denetim yapılmadığı, 24/12/2021 tarihi itibari ile verilen ruhsatın kesinleştiği, davacı şirketin ruhsat başvuru anında gerekli sayıda kat malikinin muvafakatını sağladığı ileri sürülmektedir. KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Cevap verilmemiştir. TETKİK HÂKİMİ : ... DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir. TÜRK MİLLETİ ADINA Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü: İNCELEME VE GEREKÇE : Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. KARAR SONUCU : Açıklanan nedenlerle; 1. Temyiz isteminin reddine, 2. Temyize konu ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının ONANMASINA, 3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına, 4. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin de İdare Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın İdare Mahkemesine gönderilmesine, 27/01/2025 tarihinde oybirliğiyle kesin olarak karar verildi. </body></html>